一

? ? ? ?某人因售賣兩只鸚鵡而被判刑五年，審理法院及相關(guān)法律正處于風(fēng)口浪尖。據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道，被告人配偶認(rèn)為“野生動(dòng)物保護(hù)法是保護(hù)野生動(dòng)物的，壓根沒想到人工飼養(yǎng)繁殖的也算野生動(dòng)物”。這屬于對(duì)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

? ? ?二

? ? ?假設(shè)小明家是禁煙的，當(dāng)有人來他家做客時(shí)，對(duì)方想抽煙，他會(huì)怎么做？他可能的做法是直接告訴對(duì)方“我家不能抽煙”；如果小明開了一家禁煙餐館，他想告訴食客禁止抽煙，他較省事的做法是什么？在顯眼的地方貼上“禁止抽煙”的標(biāo)志。但仍有人沒看見，他或者他的員工會(huì)進(jìn)行善意的提醒；如果小明開了一間能容納萬人的音樂館，他較省事的做法是什么？不僅要在顯眼的地方貼上“禁止抽煙”的標(biāo)志，還要明確違反規(guī)則的處罰措施。

? ? ?如果小明的餐館像家里那樣，進(jìn)行口頭告知“禁煙”，他的工作成本會(huì)很高很高；同理，如果小明的音樂館像餐館那樣，貼上“禁止抽煙”的標(biāo)志并派員工進(jìn)行提醒，這樣的措施無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期的效果。首先，員工未必能發(fā)現(xiàn)每一個(gè)抽煙的人，其次，抽煙的人如果不需要為此付出代價(jià)，他不會(huì)改正行為。

? ? ? 隨著管理范圍的擴(kuò)大，人口的增加，規(guī)則適用的成本要在規(guī)則的制定者和被適用者之間進(jìn)行合理的分配，立法者負(fù)責(zé)頒布法律；民眾負(fù)責(zé)了解法律，不能以不知法而免責(zé)。

? ? ? 三

? ? ? 法學(xué)家富勒在《法律的道德性》中塑造了一位造法失敗的國王——雷克斯的形象。雷克斯“經(jīng)過了長期的獨(dú)自勞作之后，成功地起草出一份相當(dāng)冗長的文件”，但是，“他向臣民宣布：他已經(jīng)擬定了一部新的法典，從此之后將根據(jù)它來裁斷案件，不過，在未來不確定的一段時(shí)期之內(nèi)，這部法典的內(nèi)容將作為一項(xiàng)正式的國家機(jī)密，只有他和他的代筆大臣才知道它的內(nèi)容”。但是他這一“通情達(dá)理”的安排卻引起了臣民們的反感。臣民們認(rèn)為，涉及某人的案件要依憑人們無從知道的規(guī)則來處理是一件令人十分不快的事。基于此，富勒教授認(rèn)為，法律的道德性要求之一是，政府應(yīng)頒布法律。原因是：一、受某部法律影響的公民有權(quán)了解這些法律；二、大多數(shù)人會(huì)受到一小部分了解法律的人的影響，從而遵守法律，所以應(yīng)該讓小部分人了解法律；三、頒布法律，可以讓法律置于公眾評(píng)論之下；四、公眾可以監(jiān)督負(fù)責(zé)適用和執(zhí)行法律的人是否遵守了法律。所以，刑法中一個(gè)很重要的原則的就是“法無明文規(guī)定不為罪”，就是給制定法律的機(jī)構(gòu)施加的義務(wù)，不僅要事先規(guī)定哪些行為構(gòu)成犯罪，還要公布出來，以使民眾提前了解。

? ? ? 相應(yīng)地，立法機(jī)構(gòu)將法律頒布之后，了解法律的責(zé)任轉(zhuǎn)移到民眾身上。法諺所謂：不知法律不免責(zé)。民眾不能以自己不知道法律為由，主張免于刑事責(zé)任。

? ? ? ? 英美刑法理論從三個(gè)方面說明了不知法律不免責(zé)的根據(jù)：“第一，具有責(zé)任能力的人，都應(yīng)當(dāng)知道法律。第二，如果不知法律是免責(zé)事由，事實(shí)上又難以證明，因此根本不可能裁判。第三，法秩序具有客觀性，法律是具有客觀含義的規(guī)范；刑法所表現(xiàn)的是通過長期歷史經(jīng)驗(yàn)和多數(shù)人社會(huì)輿論形成的客觀倫理。當(dāng)法律與個(gè)人的信念相對(duì)立時(shí)，法律居于優(yōu)先地位，故法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不是免責(zé)事由”。

? ? ? ?立法機(jī)構(gòu)無法有效識(shí)別每一部法律、每一條法律條文適用的對(duì)象，因此了解法律的責(zé)任轉(zhuǎn)移到民眾自身。在某些法律特別規(guī)制領(lǐng)域，專業(yè)人員應(yīng)較一般人有更嚴(yán)格的了解法律的責(zé)任。例如所有人都應(yīng)該知道法律禁止殺人，因此不可以以不知道法律禁止殺人作為免責(zé)事由。但對(duì)于軍人犯罪的法律規(guī)定，一般人也許可以舉證證明自己的確不知道法律，但軍人通常不可以。在本鸚鵡案中，被告人是養(yǎng)鳥愛好者，對(duì)鸚鵡的種類應(yīng)該有較清晰地認(rèn)識(shí)，應(yīng)該知道哪種鸚鵡屬于國家保護(hù)動(dòng)物，他應(yīng)該有更嚴(yán)格的責(zé)任去搜集相關(guān)法律規(guī)定，判斷是否觸犯法律。

? ? ? 四

? ? ? 法律不曾死亡，每一次適用，都是它在宣示主權(quán)。

參考文獻(xiàn)

《法律的道德性》 【美】富勒著 ?鄭戈譯 ? 商務(wù)印書館 ? 42頁、61-62頁

《刑法格言的展開》（第三版） ?張明楷著 ?北京大學(xué)出版社 ?377-378頁