一、問題提出
2017年，廖某（女）與于某（男）相識(shí)并在網(wǎng)上聊起了天，當(dāng)時(shí)雙方均已結(jié)婚；2018年5月，雙方發(fā)展為不正當(dāng)情人關(guān)系；7月16日，廖某與丈夫姚某離婚。
2018年8月開始，廖某、于某開始在聊天中討論于某與妻子鳳某離婚的問題。之后，廖某要到了于某妻子鳳某的聯(lián)系方式，數(shù)次將自己與于某的親密照片發(fā)給鳳某并諷刺鳳某“自己的男人都管不好”，雙方還發(fā)生了多次爭吵。
2018年9月30日，迫于壓力，于某欲與廖某斷絕關(guān)系；10月1日凌晨3時(shí)許，廖某發(fā)信息給于某，內(nèi)容為“我先走了”“下輩子有緣還能相見，我選擇不認(rèn)識(shí)你”，于某沒有回復(fù)。4時(shí)，廖某向于某發(fā)起視頻聊天請求，于某沒有接受。之后，廖某駕車來到于某與他人合伙開辦的繭站大門前大聲喊叫，并在車旁喝下了自己帶來的農(nóng)藥。于某在樓上房間聽到喊聲后下樓來到廖某身邊，看到廖某拿的農(nóng)藥瓶后懷疑她已經(jīng)服食農(nóng)藥，便和其妻鳳某駕車將廖某送到醫(yī)院搶救，并繳納了入院押金1000元。當(dāng)天，于某通知廖某的姐姐到醫(yī)院，并給付了醫(yī)療費(fèi)2000元。10月2日，廖某因全身多器官功能衰竭而死亡。
2019年，廖某的四位親屬將于某、鳳某訴至法院，請求判令二被告互負(fù)連帶賠償責(zé)任，共同賠償給四原告經(jīng)濟(jì)損失39萬余元。
二、問題分析
法院認(rèn)為，關(guān)于于某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，于某系有婦之夫卻與廖某發(fā)生婚外情，但廖某明知于某與鳳某是合法夫妻，卻與其保持情人關(guān)系，二人的行為均違背了公序良俗，于某和廖某均存在過錯(cuò)。于某與廖某之間不正當(dāng)?shù)幕橥怅P(guān)系是導(dǎo)致本案悲劇發(fā)生的起因，但廖某作為具有完全民事行為能力的成年人，明知于某已婚而與之保持不正當(dāng)關(guān)系，在于某對其的態(tài)度轉(zhuǎn)變?yōu)槔涞瓡r(shí)，不僅沒有懸崖勒馬，而是繼續(xù)糾纏，進(jìn)而草率地結(jié)束自己的生命，對自己的死亡具有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。為體現(xiàn)對于生命價(jià)值的尊重和對過錯(cuò)者的懲戒，綜合全案的具體情況，法院酌情認(rèn)定于某對廖某的死亡承擔(dān)10%的責(zé)任。
關(guān)于鳳某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，因四原告未能提供證據(jù)證明鳳某對廖某構(gòu)成侵權(quán)、與廖某的死亡后果存在法律上的因果關(guān)系，故四原告要求鳳某與于某互為連帶責(zé)任賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
三、問題解決
故判決被告于某賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失3.2萬元；駁回四原告的其他訴訟請求。
一審宣判后，于某不服判決，以“對于廖某的死亡，于某不存在任何過錯(cuò)，亦無法通過合理的注意預(yù)見到該事件的發(fā)生”為由提出上訴。二審法院審理后認(rèn)為，本案中，于某與廖某保持不正當(dāng)關(guān)系后，廖某與其丈夫離婚，在二人的聊天記錄中，于某也曾向廖某表示要與妻子離婚，但最終于某沒有離婚，而是選擇與廖某分手，繼而導(dǎo)致廖某多次糾纏并自殺。于某前期表示離婚的行為，應(yīng)是導(dǎo)致廖某自殺的原因之一，即于某對廖某的死亡存在過錯(cuò)，一審法院根據(jù)實(shí)際案情，判決于某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，符合實(shí)際。故二審法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
四、小結(jié)
《中華人民共和國民法典》第1002條規(guī)定：自然人的生命安全和生命尊嚴(yán)受法律保護(hù)。生命作為自然人的最高人格利益，應(yīng)受到法律最高、最嚴(yán)密的保護(hù)。盡管人們說生命無價(jià)，并且生命權(quán)的受害人因侵權(quán)行為而導(dǎo)致其主體資格已經(jīng)喪失，而無法進(jìn)行基于民法典規(guī)定的請求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行自我救濟(jì)，但人作為社會(huì)的一員，其社會(huì)屬性決定，其個(gè)體生命的出生與死亡并非是“一己之事”，會(huì)在一定范圍內(nèi)影響著第三人的權(quán)益，這些第三人即是與受害人死亡事件影響最深，聯(lián)系最為緊密的近親屬，所以民法典第1181條允許死者的近親屬有權(quán)向侵權(quán)人提出損害賠償。在生命權(quán)糾紛案件中，侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任取決于其是否過錯(cuò)，即民法典第1165條規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如本案中的于某；而沒有過錯(cuò)的，則無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如本案中的鳳某。
