前些日子，有伙伴在后臺(tái)留言：“趙老師，如何避免戰(zhàn)略工作坊產(chǎn)出的策略太空、太虛、沒(méi)法落地呢”？
古時(shí)候，曾經(jīng)有一個(gè)故事叫“獐鹿之辨”。
說(shuō)的是，有人給王安石送來(lái)一頭獐子和一頭鹿，裝在一個(gè)籠子里。這人看王安石的兒子王雱，對(duì)兩只動(dòng)物很感興趣，?于是就問(wèn)他：“小公子，你知道哪頭是獐，哪頭是鹿嗎？”?王雱不認(rèn)識(shí)這兩種動(dòng)物，略加思考后說(shuō)：“獐的旁邊是鹿，鹿的旁邊是獐?！甭犐先セ卮鸷軝C(jī)智，究其實(shí)質(zhì)，完全是一句廢話而已。
人們后來(lái)用“獐鹿之辨”來(lái)形容“正確的廢話”。
我發(fā)現(xiàn)很多管理者尤其喜歡在會(huì)議中，長(zhǎng)篇大論、引經(jīng)據(jù)典。這些話聽起來(lái)十分正確，實(shí)際上卻有大半是空話、套話，即沒(méi)有與實(shí)際問(wèn)題掛鉤，又不能提出針對(duì)性的解決方案。通篇都是“正確的廢話”。
熟悉我的人都知道，如果在工作坊上聽到我說(shuō)：”來(lái)，麻煩您把發(fā)言中的水份擠掉再說(shuō)，這樣我們的效率會(huì)更高一點(diǎn)”。那他們一定就能想到，剛才的發(fā)言里一定有許多“正確的廢話”。
“正確的廢話”往往政治正確
來(lái)看看我從某個(gè)工作坊參與者們提交的策略中選擇出來(lái)的內(nèi)容：
l?“深入挖掘客戶需求，做好前期調(diào)研工作”
l?“對(duì)員工加強(qiáng)文化宣導(dǎo)教育”
l?“注重員工整體素質(zhì)提升”
l?“加強(qiáng)一線員工的培訓(xùn)”
l?“突出我們的核心優(yōu)勢(shì)，拉開與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的距離”
這些策略從內(nèi)容與意義上來(lái)看，絕對(duì)都是正確的，而且這些策略，即符合戰(zhàn)略發(fā)展規(guī)劃，又符合人們的主流價(jià)值觀，基本上屬于“政治正確”的行列。
我們仔細(xì)琢磨下來(lái)，卻會(huì)發(fā)現(xiàn)每一個(gè)都好空、好虛、索然無(wú)味。最簡(jiǎn)單的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，是人們聽了這些“正確的廢話”，還是不知道該怎么做。
這類策略往往有兩個(gè)特點(diǎn)：
1.?站在道德或戰(zhàn)略的制高點(diǎn)上，提出要求；
2.?大部分由“形容詞+定語(yǔ)+名詞”組成，沒(méi)有動(dòng)詞，也缺少量詞；換句話說(shuō)，沒(méi)法衡量。
這些策略對(duì)于組織來(lái)講，就像孩子們聽父母講，要“成為好孩子”的要求一樣。孩子們聽了再多這樣的話，還是不知道什么是“好孩子”，以及如何成為一個(gè)”好孩子”。除了耳朵多起點(diǎn)繭子，好像也沒(méi)什么立竿見(jiàn)影的效果。
很多口號(hào)最終都成了“正確的廢話”
在我的觀察看，如果單純把講”正確的廢話“的伙伴，都定義為官僚主義或形式主義，還是有一些牽強(qiáng)的。從實(shí)際接觸來(lái)看，這些伙伴的焦慮感并不少于其它人。只是在實(shí)踐過(guò)程中由于對(duì)焦慮過(guò)度的關(guān)注，反而疏于問(wèn)題的思考和踐行，從而蛻變成了“口號(hào)型管理者”。
當(dāng)然，“正確的廢話”并不單獨(dú)指發(fā)言。很多組織行為也暗合此道。
比如，曾經(jīng)火過(guò)一時(shí)的“平臺(tái)型組織”。好像很多組織都在推，可究竟有多少人真正理解了平臺(tái)型組織的內(nèi)涵。甚至有許多組織構(gòu)建了一個(gè)平臺(tái)型組織，我去考察卻發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上仍然是傳統(tǒng)的科層制，責(zé)、權(quán)、流程并沒(méi)有發(fā)生太大改變，只不過(guò)稱謂變得時(shí)髦了。這說(shuō)明推動(dòng)該組織的管理者其實(shí)是有變革焦慮的，但卻并沒(méi)有想透，為什么要做組織的轉(zhuǎn)型、以及為什么要轉(zhuǎn)變成“平臺(tái)型組織”。
組織的資源與員工的熱情，就在這樣的一次次的口號(hào)中浪費(fèi)了。當(dāng)伙伴們聽過(guò)了太多激動(dòng)人心的口號(hào)，但卻看不到落地的方法、真正的轉(zhuǎn)變時(shí)。那些高大上的口號(hào)就變成了“正確的廢話”，越來(lái)越讓人意興闌珊。
拋開“正確的廢話”，推動(dòng)組織落地
我以為，一個(gè)組織是否高效，與管理者是否習(xí)慣于“正確的廢話”有密切的關(guān)系。當(dāng)管理者習(xí)慣并享受這些廢話的時(shí)候，整個(gè)組織的效率一定不會(huì)太高。相反，敏捷、快速的組織，正確的廢話一定不會(huì)太多。
你一定見(jiàn)過(guò)，在一份PPT里，在展示到真正的創(chuàng)意之前，往往硬著頭皮寫了幾十張，作者自己都不知道在講什么的廢話。各種4P、SWOT、競(jìng)品分析、市場(chǎng)洞察、人群畫像分析……不一而足，其實(shí)真正重要的，可能只有最后一頁(yè)。
所以，很多組織為了高效，要求會(huì)議中只允許最多三頁(yè)P(yáng)PT，如果超過(guò)三頁(yè)，領(lǐng)導(dǎo)也只聽三頁(yè)匯報(bào)。豐田更有提案只要一頁(yè)A3紙的要求。這些都是為了貫徹高效，減少?gòu)U話的方法。
如果你想讓會(huì)議或工作坊中的策略規(guī)劃能夠落地，最好的方式無(wú)過(guò)于以下兩種：
1.?將策略的描述轉(zhuǎn)換成動(dòng)賓結(jié)構(gòu)為主的描述語(yǔ)句，其中增加可衡量的標(biāo)準(zhǔn)，比如：培訓(xùn)一百名合格的銷售工程師；
2.?如果每一個(gè)策略都符合SMART原則，那就太好了?；蛘咧辽儆袝r(shí)間、結(jié)果、范疇、責(zé)任人的具體描述，這樣可以從最大限度，保障每一個(gè)策略都是可以落地的；
3.?如果是定性的策略，也沒(méi)關(guān)系，可以要求提出者在策略之后，進(jìn)行一個(gè)策略達(dá)成后成果的描述，這樣定性的策略就具有了可衡量的標(biāo)準(zhǔn)了；
當(dāng)然，方法還有很多。我一直認(rèn)為其實(shí)最關(guān)鍵的并不是這些工具和方法，而是當(dāng)管理者發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)略沒(méi)有落地的時(shí)候，管理者們要反思一下，是不是“正確的廢話”影響了團(tuán)隊(duì)的氛圍，以及在這個(gè)過(guò)程中，你自己貢獻(xiàn)了什么……(全文完)
