今年一月份報了寫作班后，我很是興致勃勃地寫了幾篇不登大堂的文章，然而過了這個勁頭后，卻總是懶于動筆。看到別人的文章動輒幾千的閱讀量，幾百上千的點贊，即使我十分看得開，也有點羨慕。尤其是那些十萬加、百萬加的大咖級文章，對我而言就是遙不可及且從未奢望能夠到達的遠方。

全民寫作的時代，很多人靠著公眾號的爆文賺的盆滿缽滿，還記得前段時間奇葩大會上那個00后美少女作家也是靠公眾號月收入十萬，頗是風光，引起了一大片人的贊嘆和佩服，當然也不乏一些反對的聲音。

她說她做公眾號的初衷就是為了賺錢，賺很多錢。所以她關注了兩千多個公眾號，天天不厭其煩地看他們的文章，總結出了很多爆文的經驗。

她所總結出來的經驗我這里就不說了，不管她采取了什么方式，至少她付出了努力和汗水，那么有所收獲也無可厚非，我對這一點不發(fā)表任何言論。只是她的事情讓我不由得在心底問自己，我寫文的目的是什么。

現在有很多的寫作課程都打著三個月教你寫出十萬加甚至百萬加爆文的噱頭，他們的文案讓我們這些渴望掙錢的人蠢蠢欲動、熱血沸騰。月收入過萬不是問題，只要你按照我們的套路寫文，誰都可以做到。

要做到閱讀量十萬加、百萬加，最容易地就是蹭熱點事件，在事件出來的第一時間里，搶先發(fā)表出自己鮮明的觀點，引起大眾的熱烈討論，這樣流量就上去了。

說句不好意思的話，我也曾思量過，是不是應該多研究研究那些爆文，這樣有一天我也能寫出這樣的爆文來。說做就做，我還真的正兒八經的研究了幾篇有書共讀公眾號上的十萬加爆文，可是研究幾次后，我有點茫然。

是的，他們寫得確實很好，比我好很多，結構合理，觀點鮮明，三觀也與我十分相合?？赐旰笪乙矔滩蛔∵B連點頭，而且他們收集了很多類似的素材，才寫出這樣一篇內容豐富的爆文。可是看完之后呢，除了當時一讀到底的流暢感和那種觀點一致的認同感，還留下了什么？幾天后我還能記得幾篇文章和他們表達的觀點？我又從中得到了什么啟發(fā)？

更別說還有很多人總是在一個熱點事件剛出來就興沖沖地發(fā)表觀點，旗幟分明地站好隊伍，然后一起搖旗吶喊，對當事人肆意評論，亂貼標簽。但恕我直言，我們當中有幾個人敢保證，我們所看到的信息就是真實的完整的信息呢？有時事情會繼續(xù)發(fā)酵，甚至突然拐個彎，這時候，又會有同一批人嘩啦一下改變立場，一邊倒地收回之前發(fā)表的觀點而投向完全相反的一方。

誠然有的事情從一開始就是非分明，可還有很多事情的內情是當事人以外的旁觀者所不知的，我們總是太急于站出來發(fā)出自己的聲音，而不去冷靜思考自己的觀點是否客觀，得出的結論是否有充分的依據。

烏合之眾里對這一點有著十分深刻的分析，大眾的思想總是被一些也許無意也許有意的觀點所左右，這些觀點越是極端鮮明就越有感染力，而一旦陷入這個泥沼之中，就失去了一個人獨處時所擁有的思考能力。

這種現象在如今很多公眾號上都有所體現，為什么呢？因為一個熱點事件出現，公眾號就要在最短時間內對這個事件給出自己立場明確的觀點，是貶斥還是贊揚，否則等熱點過去，就沒有多少人會對你的觀點感興趣了。

有幾個人能夠做到耐心地等待事情的后續(xù)發(fā)展呢？有誰會多問一句這是否是全部的事實呢？這也是我為什么對現如今那些聲稱要教會我們如何寫出十萬加，百萬加的公眾號文章的寫作課有所抵觸的原因。

語言的力量是十分強大的，尤其是在這個全民寫作，全民參與的時代，唾沫星子真的可以淹死人的。不論是擁有百萬粉絲的大咖們也好，還是籍籍無名的搖旗吶喊者也好，這些出于一時的情緒激動寫下的文字，匯聚在一起是可以輕易地摧毀一個人的正常生活。所以我一直都不贊同網絡暴力。

在《優(yōu)雅的辯論》里，作者布魯斯.N.沃勒指出辯論的目的不在于吵贏對方，而是要找出特定問題的最好的解決方案?？墒俏覀兒茌p易地就偏離了這個目標，陷入非要爭出個你輸我贏的局面，劍拔弩張一番之后，問題還是問題，誰也沒能說服誰，反倒增長了戾氣，破壞了我們之間的感情。

甚至有時候為了爭勝，我們抓住對方的只言片語，故意歪曲對方的觀點，給對方貼上各種可怕的標簽，丑化對方的形象，詆毀對方的聲譽，從道德高度上來譴責對方，完全忘了兩人爭吵的初衷。

我曾聽過這樣一句話，大概意思是，為什么我們有兩個耳朵一張嘴呢？那就是讓我們多聽少說，可現如今完全反過來了。每個人都在叭叭叭地說，很少有人能沉下心來把對方的觀點聽完整，才聽了幾句就情不自禁地打斷對方的發(fā)言，急吼吼地給出自己的斷論。

比如前段時間高鐵吃泡面的事情。

高鐵吃泡面的事情剛出來時，大家一面倒地譴責那個大發(fā)脾氣的女人，贊揚那個盡量克制脾氣的錄像男子。還好，沒多久出現了另一股發(fā)聲，那個男子當時拿著手機拍攝女子發(fā)脾氣是不是故意的？而且當時他知道自己在錄像，當然不會失去風度地跟女子大吵。更何況，視頻并不是完整的，誰知道在之前他是否在態(tài)度上也有不對之處，才激起了別人的反感，以至于局面一發(fā)不可收拾。

作為一個情緒化的女性，我也有因為情緒上頭而口不擇言的時候，我們不能因為當時的特殊情況就認為這個女子平時的為人就是這么刻薄的。更何況事后男子還刻意拿著手機去采訪女列車員，明明聽到女列車員不愿被錄像的意思，還是將視頻發(fā)到網上。

為了抓住大眾的眼球，這樣的事情是層出不窮。你不抓住熱點，就落后于別人一步，如果要堅持做到深度思考，就會步步落后，那還怎么掙錢？至于輕易發(fā)表言論會造成什么后果，暫且拋之腦后吧。

這讓我想起美劇《黑鏡》第一季中，首相迫于綁架犯的壓力，不得已答應在全國民眾的圍觀下直播與母豬性交。如果他不按照綁架犯的要求去做這件事，公主就會失去生命，所有人都認為他應該為挽救公主而做出犧牲。

為了保護自己的地位和家人的安全，首相答應了，但是卻采取了折中的方案，花錢請了一個男優(yōu)，代替他來做這件事，先把公主救出來。

原本一切計劃的很好，可是男優(yōu)在進入電視臺之前遇到一個路人，被認了出來，還舉著剪刀手拍了張照片，之后被傳到網上，事情敗露，綁架犯惱羞成怒，佯裝砍了一節(jié)公主的手指，這下子首相不得不親自上陣。

極為諷刺的是，所有民眾一邊痛斥綁架犯的無恥行為，對首相深表同情，一邊在直播開始時，一個不拉地準時守在電視機前，捂著嘴做出一副不忍直視的同情嘴臉，眼睛都不眨地全程圍觀。

大眾的言論能夠產生巨大的能量，可以救人于水深火熱之中，也可以做到殺人不見血，畢竟法不責眾。言語就如同法律一樣是把雙刃劍，利用得好可以維護正義，懲治壞人，利用得不好，就會傷及無辜，毀人一生。

這個世上不是所有的問題都是非分明，實際上大多數都是公說公有理，婆說婆有理。若我們非要把意見相左之人都妖魔化，只待在意見相合之人組成的圈子里，對己對彼都沒有好處。特別是當事情還未明朗化的時候，急著站隊就更加不是一個明智的決定了。

在《優(yōu)雅的辯論》這本書的一開始，布魯斯.N.沃勒就如何與意見相左之人和平對話提出了幾個原則。

一，認真傾聽至關重要。尊重分歧，將激烈的沖突轉化為恭敬的討論，以減少沖突的熱度和敵意，并促成真正的談論。

二，避免給持有對立觀點的人貼標簽。認真考慮各種問題和觀點，避免隨意貼標簽和喊時髦的口號，因為它們會干擾批判性思維。

三，拒絕稻草人謬誤。曲解、夸大或歪曲論點或立場，這樣只能破壞討論并增加對方之間的敵意，使它們更易受到攻擊。

四，避免人身攻擊的謬誤。推動對有爭議的問題展開禮貌討論的規(guī)則。不要針對因政治立場和身份地位的變化而改變觀點的對手的身份做文章，而是針對論點本身進行判斷。這并不是說任何時候人身攻擊都是不合理的，比如當證人本身確實不可靠時（有嚴重的妄想癥或者他是個臭名昭著的騙子），那么攻擊作證人就很重要了。

五，警惕中庸之道的解決方案。有時一個妥協或“中間道路”的立場也許最好；但在很多情況下，一個更極端的立場也許才是對的。比如美國歷史上最著名的妥協解決方案就是《密蘇里妥協案》，該法案允許奴隸制可以在南方繼續(xù)推行，在北方被禁，并要求北方人協助抓捕和遣返從南方逃出的所有奴隸。

六，尋找辯論中的正能量。努力欣賞你反對的觀點中最好的理由，公正地傾聽一次，并承認你所抵制的立場中有不少真正的好點子和吸引人的特點。

認真執(zhí)行這幾個步驟，有助于我們形成批判性思維，不再人云亦云，隨波逐流，也不會變得目光狹隘，容不下不同的聲音，固執(zhí)己見，思想僵化，自以為天上地下，唯我獨尊。

之所以要鍛煉我們的思維和獨立思考能力，最重要的一點還是，你的言語就像一把刀，請不要輕易出鞘。你以為你的一刀微不足道，只會割出一道血絲，卻不知千刀萬刀下去，足以把人“凌遲致死”。

所以不論是文章作者，還是吃瓜群眾，在你公開發(fā)表言論之前，至少要花點時間考慮一下后果。

以暴制暴長遠來看并不是一個最好的選擇，就像這本書里說的那樣“殺死一個死刑犯不難，解決導致這名囚犯踏上犯罪道路的問題要難得多。”

用輿論“殺死”一個犯錯的人簡單，但找出導致他犯錯的根源并將其挖掉很難。

根未除，毒瘤又怎會消失？