人活著，總有自己關(guān)心或關(guān)切的東西，考試拿高分，工作上取得成功，學(xué)術(shù)研究、商業(yè)上開辟一片天地。到最后，這個追求最高，可能是得道、可能是“愿主與你同在”，可能是“極樂世界”，宗教提供了可能，宗教是人類的終極關(guān)懷，每個民族都有個一個表達(dá)自己終極關(guān)懷的方法，這就是宗教。
韋伯可以說是一位研究包羅萬象的學(xué)者，也很難將他徹底歸類為社會學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家，或其它什么家。而就韋伯的宗教研究領(lǐng)域而言，也很難就是純純粹粹研究宗教，當(dāng)中涉及了經(jīng)濟(jì)、政治等諸多領(lǐng)域。其實這也就必然意味著，我們在閱讀韋伯的著作的時候，萬萬不可僅限于其某一部著作就事論事，而是應(yīng)該將眼界放寬，站在韋伯的整個學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域去品讀，或至少要放在他的某一領(lǐng)域框架內(nèi)進(jìn)行理解。對于宗教思想，同樣也必須要結(jié)合韋伯整個宗教領(lǐng)域研究框架進(jìn)行理解，否則就是管窺蠡測了。對此，在這里特別提出以下前提，作為對韋伯宗教領(lǐng)域研究的警醒。
首先必須了解韋伯所處的學(xué)術(shù)研究環(huán)境與背景。韋伯其實深深受德國歷史學(xué)派的影響，其整個學(xué)術(shù)研究邏輯都有著德國歷史學(xué)派的痕跡。正如吉登斯所說：“韋伯最初的著作是具體詳盡的歷史研究。他主要以德國歷史學(xué)派的學(xué)者們所提出的特殊問題為背景出發(fā)，不斷拓寬自己著作的領(lǐng)域，以探明一般理論性質(zhì)的問題。史學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)和哲學(xué)素有競爭的傳統(tǒng)，韋伯在這一浪潮中借助眾多資源，最終形成了自己的學(xué)術(shù)觀。” 而德國歷史學(xué)派反對古典學(xué)派的抽象、演繹的自然主義的方法，而主張運用從歷史實際情況出發(fā)的具體的實證的歷史主義的方法。并且每個民族、國家具有不同的發(fā)展過程，影響及形成不同發(fā)展道路的原因在于每個民族具有不同的民族精神，不存在適用于所有民族的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。這也就導(dǎo)致了韋伯的歷史分析特點，在對歐洲資本主義之所以能夠興起做出解釋的時候，韋伯大量回顧歷史，解釋歷史事實，并且希望立足于西方社會本身，解釋為什么西方率先出現(xiàn)了資本主義，而不是在別的地區(qū)。
除了韋伯自身的學(xué)術(shù)特點外，在理解韋伯的著作時，還應(yīng)注意他所處的時代背景。其實可以說，馬克思、涂爾干還有韋伯三位古典社會學(xué)家都處于“前現(xiàn)代性”階段，所謂“前現(xiàn)代性”，就是西方資本主義新的世界體系趨于形成，世俗化的社會開始建構(gòu)，世界性的市場、商品和勞動力在世界范圍的流動；民族國家的建立，與之相應(yīng)的現(xiàn)代行政組織和法律體系；思想文化方面，以啟蒙主義理性原則建立起來的對社會歷史和人自身的反思性認(rèn)知體系開始建立，
在《宗教與世界》的導(dǎo)言開篇就有所提及：“社會學(xué)所要研究的并不是宗教現(xiàn)象的本質(zhì)，而是因宗教而激發(fā)的行為，因此此種行為乃是以特殊的經(jīng)驗及宗教特有的觀念與目標(biāo)為其基礎(chǔ)。因此，基于宗教意識的有意義行為方是社會學(xué)家所應(yīng)加以研究的?！芯康闹干娣秶鷥H限于作為現(xiàn)世的一種人類活動的宗教行為：一種根據(jù)日常目的、以意義為取向的行為。……社會學(xué)家必須致力于理解宗教行為對于其他領(lǐng)域，諸如倫理的、經(jīng)濟(jì)的、政治的或藝術(shù)等領(lǐng)域的活動之影響，并且明白確認(rèn)出各個領(lǐng)域所秉持的各種異質(zhì)性的價值之間所可能產(chǎn)生的沖突。” 事實上，韋伯在之后宗教領(lǐng)域的論述中，也的確主要從宗教觀念主導(dǎo)下的行為表現(xiàn)入手，分析宗教在現(xiàn)世領(lǐng)域的意義?？梢哉f，韋伯的整個宗教研究都滲透著“社會學(xué)的眼光”，他不局限于宗教本身的義理上的探討，而是盡可能向宗教領(lǐng)域外圍延伸，當(dāng)然這也是想要闡述“宗教”與“經(jīng)濟(jì)”關(guān)聯(lián)性的必然邏輯。
韋伯對資本主義的認(rèn)識主要分為兩個部分：一部分是通過他的經(jīng)濟(jì)著作所體現(xiàn)出提供日常產(chǎn)品的以贏利為取向的工業(yè)企業(yè)；第二部分就是他的宗教作品所凸顯出的推動資本家建立資本主義工商運行組織的資本主義精神。韋伯的宗教思想主要是第二部分的具體化闡述。
他對宗教的研究主要涉及到中國的儒教、印度的印度教與佛教、猶太教、回教與基督新教這五大世界宗教。他的宗教研究的目的在于證明中國、印度等國家之所以沒有成功的發(fā)展出理性的資本主義，其主要原因在于缺乏一種特殊的宗教倫理作為不可或缺的鼓舞力量，而歐洲由于展現(xiàn)出其特有的禁欲新教倫理作為精神動力，因此能發(fā)展出資本主義。其實，韋伯的宗教思想始終始終是圍繞著資本主義這個主題。他對宗教研究并不是研究宗教現(xiàn)象的本質(zhì)，而在于因宗教而激發(fā)的行為，因為這種行為是以特殊的經(jīng)驗及宗教特有的觀念與目標(biāo)為基礎(chǔ)的。研究指涉的范圍僅在于作為現(xiàn)世的一種人類活動的宗教行為，重點首在宗教行為對于倫理與經(jīng)濟(jì)的影響，其次則在于對政治與教育的影響。
韋伯在經(jīng)濟(jì)部分提到現(xiàn)代資本主義產(chǎn)生的6大條件：占有一切的物質(zhì)生產(chǎn)手段、自由的市場、自由的勞動力、合理的技術(shù)、可計算的法律、經(jīng)濟(jì)生活的商業(yè)化。他對世界宗教的研究其實也是從這6個條件出發(fā)的，最終將核心點落在說明這些世界宗教它們是否具備了現(xiàn)代資本主義下的資本主義的精神與經(jīng)濟(jì)倫理。而對五個典型的宗教的論述主要是從擔(dān)綱者、社會主要階層的宗教立場、教義以及與現(xiàn)世的關(guān)系等方面展開的，最終也理清了韋伯在他的作品中所建構(gòu)的資本主義，是一種西方所特有的的的一種資本主義的種類，這種資本主義是有不同于其他地方的形式與方向。他所建構(gòu)的是具有自由勞動的理性組織之市民經(jīng)營的資本主義，而不是以武力—政治或者非理性的投機(jī)利得為取向的資本主義。這種理性的資本主義是以財貨市場為取向，以把合理的資本會計制度作為日常標(biāo)準(zhǔn)的自由勞動的理性資本主義企業(yè)為先決條件，以特有的禁欲的新教倫理為精神動力的。下面，就分析一下，中國、印度等國家未能發(fā)展出理性的資本主義的原因。
韋伯認(rèn)為，資本主義之所以沒有在中國產(chǎn)生，是缺乏一種特殊的心態(tài)，特別是根植于中國人的精神里而為官僚階層與官僚候補者說特別抱持的那種態(tài)度，最是阻礙因素。儒教是個適應(yīng)現(xiàn)世的宗教，完全入世的俗人道德倫理，它的擔(dān)綱者是具有文書教養(yǎng)且以現(xiàn)世的理性主義為其性格特色的俸祿階層。而這官僚階層其實就是儒教的擔(dān)綱者階層。秦始皇統(tǒng)一天下后，中國一直處于一種家產(chǎn)制官僚體制的管理下，行政里的中央集權(quán)非常有限，位于最高支配地位的官吏階層并不個別地占有利得機(jī)會，而是以官吏構(gòu)成的身份團(tuán)體共同占有。官吏身份團(tuán)體對官職、權(quán)力的壟斷會窒息行政的運作，各州省的分離主義，使得帝國中央財政的理性化以及統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)政策未能實現(xiàn)。貨幣經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但卻沒有削弱傳統(tǒng)主義，反到強(qiáng)化了傳統(tǒng)主義的作用。在城市方面，城市完全處于王室官僚體的官職下，不是自有政治特權(quán)的共同體，缺乏資本主義理性發(fā)展的自主性與統(tǒng)一性。同時由于并無政治軍事力量再加上沒有公開承認(rèn)的形式上的可信賴的法律保障，行會的發(fā)展就缺乏與西方能比擬的行會制度；官僚體系注重傳統(tǒng)的規(guī)范，阻礙了法庭辯論地位發(fā)展；血緣組織方面氏族是典型的血緣組織，氏族團(tuán)體強(qiáng)力支持家計的自給自足，因此限制了市場的發(fā)展；在法律方面，在家產(chǎn)制的國家里，是以倫理為取向，帝王具有絕對的自由裁量權(quán)，所尋求的是實質(zhì)的公道，而不是形式法律。最為知名的諸令諭，并不是法律的規(guī)范，而是法典化的倫理規(guī)范。在中國，士人是重要的統(tǒng)治階層，教育資格的測試由政治當(dāng)局壟斷，考試并不測試任何特別的技能，而在于測試考生的心靈是否沉浸與典籍之中，并沒有任何算術(shù)的訓(xùn)練，思想一直停滯在相當(dāng)抽象且描述性的狀態(tài)。在私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里，企業(yè)的聯(lián)合壟斷削弱了資本主義靈魂所在的理性計算，市場的自由就無從說起。同時，韋伯也提到中國的統(tǒng)一帝國也沒有海外的殖民地關(guān)系，也阻礙了中國類似于西方古代、中世紀(jì)與近代所共有的資本主義類型地位發(fā)展。
韋伯說到，在印度，國家的政治和財政手段理性化、貿(mào)易與交通都以類似西方家產(chǎn)制樣板方式發(fā)展，法律制度的適合程度并不比中古歐洲的法律遜色等，近代資本主義之所以沒有在印度自發(fā)性的茁壯發(fā)展，是因為它是以一種制成品的方式輸入的。印度，是個村落之國，具有極端強(qiáng)固的基于血統(tǒng)主義的身份制，而這種身份制其實就是種姓制度，種姓制度的影響是不可忽略的。種姓制度具有極強(qiáng)的排他性。知識階層認(rèn)為世界秩序是不變的。種姓秩序及其與輪回業(yè)報說的結(jié)合形成的儀式主義與傳統(tǒng)主義的對社會的各個方面都具有內(nèi)在約制性。印度的宗教中的存在的禁忌規(guī)范對貿(mào)易、市場以及其他類型的社會團(tuán)體共同體關(guān)系造成了極端重要的障礙。任何職業(yè)的變更、勞動技術(shù)的變革都可能導(dǎo)致禮儀上的降格貶等。種姓秩序是傳統(tǒng)主義的，在效果上是反理性的，經(jīng)濟(jì)倫理與資本主義的經(jīng)濟(jì)倫理是截然相反向的，從而也導(dǎo)致了職業(yè)倫理是一種特殊意義的傳統(tǒng)主義而非理性主義的，城市及其市場低度發(fā)展，行會與市民團(tuán)體的發(fā)展。資本主義發(fā)展的自由勞動力、市場和可計算的法律在這種種姓制度的影響下不可能的。如在佛教中，俗人的救贖追求在于現(xiàn)世的報償，獲得財富和聲望，而修道僧則在于來世的報償。那二者之間就存在則倫理的矛盾。俗人階層信徒對導(dǎo)師的宗教人類崇拜、宗教救贖手段的非日常性和非理性以及未考慮到大眾的利益考量等也不利于資本主義精神的產(chǎn)生。特別是本地人部分且相當(dāng)巨大的財富長期以來很少投入到近代企業(yè)作為資本。在韋伯看來，印度教所創(chuàng)發(fā)出的并不是對理性的、經(jīng)濟(jì)上的財富積累和重視資本的動機(jī)，而是給予巫師和司牧者非理性的積累機(jī)會，以及讓秘法傳授者和以儀式主義或者救世論為取向的知識階層有俸祿可得。
關(guān)于現(xiàn)代性民族個性，韋伯歸納出這樣一些特點：
看待自然和社會現(xiàn)象時，不迷信，把自然或社會現(xiàn)象看作是現(xiàn)象本身，而不當(dāng)作妖魔鬼怪或者神靈的結(jié)果。在解決自然問題時，也趨向于使用科學(xué)手段，而不訴諸各類法術(shù)；也不會用巫魅去理解社會，或用巫魅手段解決社會問題。
對人之間的私人交情持警惕或疏遠(yuǎn)的態(tài)度，不熱心建立基于人情、交情、血緣、地緣之上的關(guān)系。更善于建立公共事務(wù)當(dāng)中的合作關(guān)系，把目的和原則視作高于人情和血緣。
對道德的遵守，不再僅限于對待熟人，也推廣到對待生人。傾向于個人主義，同時厭惡人身依附。
蔑視對政治人物的崇拜，對人性之惡有著認(rèn)識和自覺；理解民主與自由。
具有所謂的資本主義精神，也就是把工作或勞動神圣化，勤奮努力、禁欲、蓄財、樂于投資、敢于冒險。
幸福的人很少僅滿足于擁有幸福，因他感覺有必要為他享有的幸福辯護(hù)，將之正當(dāng)化為他所應(yīng)有的權(quán)利。一般而言他會在所屬的社會階層所持的判準(zhǔn)中找到這樣的正當(dāng)性，因為正當(dāng)化所涉及的并不只于宗教因素，還牽涉到倫理的、特別是法律方面的考慮。因此，支配階層不只傾向于獨占社會的利益，并且也意圖壟斷精神上的恩典；此外，為了鞏固他們的權(quán)力，他們致力將其他人規(guī)制于某種道德行為類型之下，或更通常視規(guī)范于某種生活態(tài)度里。
在過去，在世界任何地區(qū)，構(gòu)成人類生活態(tài)度最重要因素之一者，乃巫術(shù)與宗教的力量，以及奠基于對這些力量信仰而來的倫理義務(wù)的觀念。
最后，至于我們?yōu)槭裁醋x韋伯，用福山的話作為結(jié)尾。他寫道：“傳統(tǒng)價值觀不是源于理性，而是源于宗教激發(fā)的創(chuàng)造力。它們最終的源頭是具有超凡魅力的權(quán)威。而在現(xiàn)代世界，這種類型的權(quán)威讓位給了官僚－理性的形式，它窒息了人類的精神，造成了他所說的鋼鐵牢籠，雖然它也給世界帶來了和平和繁榮。在美國，對財富的追求已經(jīng)扔掉了其宗教和倫理內(nèi)涵，往往是純粹的世俗激情。它在很多方面的論述都被證明是非常正確的：以理性、科學(xué)為基礎(chǔ)的資本主義已經(jīng)傳遍全球，為世界大部分地方帶來了物質(zhì)上的進(jìn)步，把它焊進(jìn)了全球化的鐵籠。但宗教和宗教激情并沒有死。印度教在印度中產(chǎn)階級的復(fù)興，東正教在俄羅斯的復(fù)蘇，宗教在美國的持續(xù)活躍，都表明世俗化和理性主義并非必然跟現(xiàn)代化相伴而來。韋伯的《新教倫理和資本主義精神》成功地激發(fā)了人們思考文化價值和現(xiàn)代性的關(guān)系。但作為對現(xiàn)代資本主義的興起的歷史記述，或者作為社會預(yù)測，它不是那么準(zhǔn)確。這本書出版后充滿暴力的一個世紀(jì)并不缺少超凡魅力的權(quán)威?！?/b>
2018.1.14包頭
