以前寫(xiě)過(guò)一篇文章也是有關(guān)維特根斯坦哲學(xué)轉(zhuǎn)折的啟示的，其目的在于探索如何以一個(gè)正確的方式打開(kāi)聊天。而如今這篇文章則是以另一個(gè)角度探索維特根斯坦哲學(xué)轉(zhuǎn)折所帶來(lái)的可以說(shuō)是一種對(duì)我們生活的負(fù)面的影響。
維特根斯坦哲學(xué)有前后兩個(gè)時(shí)期，能在一個(gè)哲學(xué)家身上體現(xiàn)出的如此強(qiáng)烈的反差，可以說(shuō)在哲學(xué)史上都很少見(jiàn)。在這里我認(rèn)為，維特根斯坦哲學(xué)的轉(zhuǎn)折大可從一個(gè)方面表述出來(lái)，那就是語(yǔ)詞與所指關(guān)系的變遷。如果說(shuō)維特根斯坦前期哲學(xué)中的語(yǔ)詞有確定的所指的話，那么后期哲學(xué)則致力于消解這種所指。這在他的《邏輯哲學(xué)論》中具有明確的體現(xiàn)?！哆壿嬚軐W(xué)論》集中的反映了前期維特根斯坦的哲學(xué)，其中的“圖像論”、“真值函項(xiàng)理論”都是該書(shū)的重點(diǎn)內(nèi)容，而在這里“圖像論”、“真值函項(xiàng)理論”都是為語(yǔ)詞或者說(shuō)語(yǔ)言與所指之間的關(guān)系服務(wù)的。在維特根斯坦看來(lái)從事實(shí)或者對(duì)象到語(yǔ)言的轉(zhuǎn)化是由圖像來(lái)完成的，他認(rèn)為“圖像與它所描述的對(duì)象具有共同的邏輯結(jié)構(gòu)”。語(yǔ)言中的每個(gè)命題都是作為一種邏輯圖像與事實(shí)形成投影與被投影的關(guān)系，而語(yǔ)詞在命題中的連接方式正對(duì)應(yīng)著對(duì)象在事實(shí)中的連接方式。由此圖像成為了語(yǔ)詞聯(lián)接所指的根據(jù)。真值函項(xiàng)理論則是在說(shuō)所有的命題其實(shí)都應(yīng)當(dāng)被看做是表達(dá)了對(duì)象之間的函項(xiàng)關(guān)系，所有的命題就是基本命題的真值函項(xiàng)。維特根斯坦由此完成了從對(duì)象或者事實(shí)經(jīng)過(guò)圖像成為語(yǔ)詞乃至命題的轉(zhuǎn)化，并通過(guò)真值函項(xiàng)理論使命題成為語(yǔ)言體系。到了后期維特根斯坦開(kāi)始懷疑這種語(yǔ)詞與所指對(duì)應(yīng)的合法性。他提出了“語(yǔ)言游戲論”以及“家族相似性”等理論，其主要目的就是為了否定語(yǔ)詞與所指對(duì)應(yīng)的確定性。語(yǔ)言游戲說(shuō)主要是講“語(yǔ)言的意義應(yīng)該在于它們?cè)趯?shí)際中的應(yīng)用”，對(duì)于語(yǔ)詞“我們只能從各種語(yǔ)言游戲中感受它們之間的相似性”，由此維特根斯坦就把原來(lái)語(yǔ)詞確定的所指變得不確定了。事實(shí)上，他的語(yǔ)言游戲說(shuō)正是以批判“所指的確定性”開(kāi)始的。不僅如此，在家族相似性的理論中，維特根斯坦更是把他消解結(jié)構(gòu)的目的暴露的淋漓盡致，而語(yǔ)詞和所指在某種意義上正是一種結(jié)構(gòu)式的組合。家族相似性是說(shuō)盡管一個(gè)家族中有許多的人口，但我們卻完全不能找出兩個(gè)絕對(duì)完全相同的人，盡管這種相似性可能會(huì)極高。反映在語(yǔ)詞中也是如此，維特根斯坦接受了弗雷格的語(yǔ)境原則，認(rèn)為在不同的語(yǔ)境中同一個(gè)語(yǔ)詞會(huì)體現(xiàn)出家族相似性的特點(diǎn)，因而同一個(gè)詞根本不會(huì)有一個(gè)確定的所指。它的所指所代表的，在后期維特根斯坦那里不是一個(gè)對(duì)象，而是一個(gè)家族。這就徹底地消解了語(yǔ)詞與所指之間的確定性，也因此維特根斯坦的后期哲學(xué)也成為了開(kāi)啟后現(xiàn)代消解結(jié)構(gòu)的導(dǎo)火索。
事實(shí)上，對(duì)語(yǔ)詞和所指作出明確區(qū)分的是索緒爾。在索緒爾看來(lái)語(yǔ)言是一個(gè)體系，是一種“先驗(yàn)結(jié)構(gòu)”，這種結(jié)構(gòu)就包括了能指者和所指者，他舉例說(shuō)，作為語(yǔ)音的“桌子”就是能指者，作為詞的意義的桌子就是所指者。因此，桌子這個(gè)語(yǔ)詞其實(shí)就包括了語(yǔ)音和意義這樣一個(gè)兩部分的結(jié)構(gòu)。在傳統(tǒng)的語(yǔ)言觀中持的正是這樣一種觀點(diǎn)：“每個(gè)詞都有一個(gè)意義，后者是這個(gè)詞所代表的對(duì)象?！睆闹惺兰o(jì)奧古斯丁表述出來(lái)之后這種觀點(diǎn)一直延續(xù)到分析哲學(xué)并有所發(fā)展?！胺治稣軐W(xué)之父”弗雷格對(duì)分析哲學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)的一個(gè)重要貢獻(xiàn)就是對(duì)意義和意謂進(jìn)行區(qū)分，他以著名的“暮星”“晨星”命題把一個(gè)詞分為三部分，專名、意義和意謂。這里弗雷格其實(shí)只是對(duì)所指的內(nèi)容進(jìn)行了更細(xì)致的劃分，依然沒(méi)有脫離結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言的范圍。這種結(jié)構(gòu)主義的“陰云”一直籠罩在分析哲學(xué)的上空，從實(shí)在主義而開(kāi)始。兼有實(shí)在主義者和分析哲學(xué)者雙重身份的羅素的整個(gè)哲學(xué)尤其是他的代表性理論摹狀詞理論就是致力于解決這個(gè)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題在維特根斯坦哲學(xué)中是閉口不談的問(wèn)題，那就是無(wú)法言說(shuō)的東西該如何解決。從邁農(nóng)那開(kāi)始問(wèn)題變得尖銳，邁農(nóng)最著名的理論是對(duì)象論。他認(rèn)為“對(duì)象”不僅指現(xiàn)實(shí)存在著的具體事物和常存的共相，而且也包括那些非現(xiàn)實(shí)存在的東西。也就是說(shuō)語(yǔ)詞的所指可以超出現(xiàn)實(shí)的范圍指向“不可能的對(duì)象”，邁農(nóng)舉的例子是“圓的正方形”。這種觀點(diǎn)引起了羅素的反對(duì)。羅素提出摹狀詞理論來(lái)消解那些不存在的東西，把所指的范圍劃割到現(xiàn)實(shí)以內(nèi)。他將語(yǔ)詞分為專名和摹狀詞，指出摹狀詞是“描述某一特定事物某方面的特征，并且該對(duì)象是獨(dú)一無(wú)二的”，并不具有具體的所指。這就使得語(yǔ)詞的、有所指的語(yǔ)詞的范圍大大縮小了。如果說(shuō)后期的維特根斯坦是消解了所指的一方的話，很明顯羅素這里是在消解語(yǔ)詞的一面。不過(guò)羅素注定是無(wú)法完成這種消解的，而維特根斯坦卻把這種消解推向了極致。單從這方面我們就能看到維特根斯坦和羅素二人的相互影響及復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，一方面二人有著共同的思想目的，另一方面羅素在結(jié)構(gòu)主義的圈子里不能自拔，而維特根斯坦卻選擇完全跳出結(jié)構(gòu)主義的范圍而開(kāi)始解構(gòu)結(jié)構(gòu)。同時(shí)我們也不難看出維特根斯坦后期思想的產(chǎn)生其實(shí)是有著一定的思想脈絡(luò)。
在后期維特根斯坦那里語(yǔ)詞脫離了所指，開(kāi)始變得如幽靈般游蕩。上述已經(jīng)指出所指被消解或由原來(lái)的確定性變成了“家族相似性”。這給我們的語(yǔ)言帶來(lái)了一個(gè)極為嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)。首先如下圖：
注意下面的小字。過(guò)去的就是語(yǔ)詞的固定的所指所承載的價(jià)值與意義，但它卻因被消解而失去了作用。失去的所指使我們的語(yǔ)言失去了價(jià)值指向，價(jià)值的失落使行為變得不知所措。而所以如下圖的期盼變成了奢望。
當(dāng)理想、道義、崇高、生命的意義這些“舊詞語(yǔ)”失去了確切的所指，語(yǔ)詞因空洞而變得令人無(wú)所適從。我們又怎么可能去重新把它們植入人心？語(yǔ)詞與所指這種舊有二元結(jié)構(gòu)的消解預(yù)示著傳統(tǒng)價(jià)值觀的消亡，卻并不征兆給我們什么新的啟示。就如同庫(kù)恩提到過(guò)的范式的更迭期，語(yǔ)詞因失去舊有所指而變得不可捉摸與不可相信。舊有所指與新的所指的不可通約讓價(jià)值處在一個(gè)尷尬境地。語(yǔ)言因此而變得廉價(jià)，如斷了線的氫氣球，每個(gè)人都在說(shuō)話卻因?yàn)闆](méi)有固著而變成了無(wú)意義的“閑談”。話語(yǔ)的廉價(jià)使得社會(huì)走向了“理想”的反面，所謂美德變得不值一提。
不久前在中哲史上看過(guò)這樣一段話讓我不得不驚嘆歷史的驚人巧合：“在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，由于社會(huì)制度的激烈變革，許多事物的稱謂和它所指的實(shí)際事物，發(fā)生了矛盾?；蛘吲f的稱謂沒(méi)有改變，但它所指的實(shí)際事物已經(jīng)發(fā)生了變化，或者出現(xiàn)了新事物，舊的稱謂不足以表明他的新內(nèi)容。”（馮友蘭）于是，“就出現(xiàn)了所謂‘名、實(shí)相怨’（管子.宙合）的情況”。“名、實(shí)相怨”的出現(xiàn)說(shuō)明了社會(huì)上存在的“傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)”的矛盾不斷地突出出來(lái)，以至于不得不以“名實(shí)之辯”來(lái)化解這個(gè)矛盾。這是春秋時(shí)期的名實(shí)紊亂的現(xiàn)象，在某種意義上名和實(shí)對(duì)應(yīng)的正是語(yǔ)詞及其所指。正因?yàn)槿绱丝鬃犹岢隽怂恼枷??？鬃釉诖鹱勇窌r(shí)有一段話：“君子于其所不知，蓋闕如也。名不正，則言不順。言不順，則事不成。事不成，則禮樂(lè)不興。禮樂(lè)不興，則刑罰不中。刑罰不中，則民無(wú)所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，無(wú)所茍而已矣?！倍鬃佑纸o了我們什么啟示呢？他要求正名?！额仠Y》篇提到：“君君，臣臣，父父，子子”。這里他所強(qiáng)調(diào)的正是以名來(lái)糾正實(shí)。說(shuō)明在孔子的時(shí)代是以實(shí)亂名，這與如今的情況不謀而合。我倒不敢斷言我們能夠從中獲得什么啟示。
正如張汝倫老師所言，“哲學(xué)家應(yīng)該站出來(lái)說(shuō)話”。但當(dāng)語(yǔ)言指向空洞無(wú)物之后，誰(shuí)還去理會(huì)蒼白無(wú)力的語(yǔ)言？說(shuō)出的語(yǔ)言又有何價(jià)值與力量？
