作者簡介：儲(chǔ)博剛律師，畢業(yè)于安徽大學(xué)法學(xué)院，中國法學(xué)會(huì)會(huì)員，團(tuán)隊(duì)合伙人，王亞林刑辯團(tuán)隊(duì)成員，安徽金亞太律師事務(wù)所毒品犯罪辯護(hù)部副主任，安徽工程大學(xué)人文學(xué)院校外導(dǎo)師

引言：招投標(biāo)領(lǐng)域是市場經(jīng)濟(jì)資源配置的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其公平競爭秩序直接關(guān)乎市場活力激發(fā)與社會(huì)公共利益維護(hù)。近年來，串通投標(biāo)罪的發(fā)案量呈現(xiàn)增多趨勢，且常作為查處行賄、受賄等職務(wù)犯罪案件的源頭。 ?當(dāng)前，串通投標(biāo)犯罪案件呈現(xiàn)出犯罪主體多元化、犯罪手段隱蔽化、犯罪鏈條組織化的新特點(diǎn)和新動(dòng)向。面對日益復(fù)雜的司法實(shí)踐，刑辯律師如何在串通投標(biāo)案件中構(gòu)建有效的辯護(hù)體系，既考驗(yàn)專業(yè)深度，也關(guān)乎當(dāng)事人切身利益。本文立足于《刑法》第二百二十三條及最新司法實(shí)踐，系統(tǒng)梳理串通投標(biāo)罪的核心辯護(hù)維度，以期為刑事辯護(hù)實(shí)務(wù)提供參考。

一、串通投標(biāo)罪的構(gòu)成要件與最新立案標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《刑法》第二百二十三條的規(guī)定，串通投標(biāo)罪包括兩種行為模式：一是“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的”；二是“投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國家、集體、公民的合法利益的”。本罪侵犯的客體為招投標(biāo)市場秩序，犯罪主體為特殊主體（投標(biāo)人或招標(biāo)人），主觀方面要求故意，客觀方面要求實(shí)施了串通行為并達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。

關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（2022年修訂）第六十八條，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬元以上；違法所得數(shù)額在二十萬元以上；中標(biāo)項(xiàng)目金額在四百萬元以上；采取威脅、欺騙或者賄賂等非法手段的；雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但二年內(nèi)因串通投標(biāo)受過二次以上行政處罰，又串通投標(biāo)的；以及其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。需要特別注意的是，對于二次以上串通投標(biāo)的，其中“造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額”“違法所得數(shù)額”“中標(biāo)項(xiàng)目金額”依法累計(jì)計(jì)算，作為“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定數(shù)額。

二、主體資格之辯——行為人是否具備“投標(biāo)人”或“招標(biāo)人”身份

串通投標(biāo)罪的犯罪主體主要為特殊主體，包括招標(biāo)人和投標(biāo)人，單位亦可構(gòu)成本罪。辯護(hù)律師在審查案件時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)檢視當(dāng)事人是否具備本罪要求的主體資格。若當(dāng)事人僅為招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的普通工作人員、評標(biāo)委員會(huì)成員，或僅提供咨詢服務(wù)的第三方人員，未實(shí)際參與串通決策，則可能因主體不適格而爭取出罪。

最高人民法院法答網(wǎng)精選答問明確指出，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)和把握《招標(biāo)投標(biāo)法》與《刑法》有關(guān)規(guī)定的不同?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定主要針對招投標(biāo)行為的規(guī)范，而《刑法》有關(guān)串通投標(biāo)罪的規(guī)定則是旨在規(guī)制招投標(biāo)過程中的犯罪行為。如果串通投標(biāo)行為是法人或者其他組織中的責(zé)任人員個(gè)人實(shí)施，其行為不符合單位犯罪成立條件的，則應(yīng)當(dāng)以串通投標(biāo)罪追究有關(guān)責(zé)任人員個(gè)人的刑事責(zé)任，但若個(gè)人行為不屬于單位意志支配，也可據(jù)此提出罪輕或無罪辯護(hù)。

典型案例中，某上億元串通投標(biāo)案的辯護(hù)人緊扣主體身份的特殊性，論證當(dāng)事人的專家身份并不符合串通投標(biāo)罪所要求的“投標(biāo)人”或“招標(biāo)人”主體資格，從根本上否定其構(gòu)成該罪的可能，最終檢察機(jī)關(guān)依法作出不起訴決定。這一判例充分說明，主體身份之辯是本罪辯護(hù)的首要突破口。

三、行為性質(zhì)之辯——“串通投標(biāo)”的刑法界定與邊界厘清

串通投標(biāo)罪的客觀方面要求行為人實(shí)施了“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”的行為，或與招標(biāo)人實(shí)施了“串通投標(biāo)”的行為。這里的“串通”，根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第三十九條至第四十一條的規(guī)定，包括投標(biāo)人之間協(xié)商投標(biāo)報(bào)價(jià)、約定中標(biāo)人、約定部分投標(biāo)人放棄投標(biāo)等情形，以及招標(biāo)人與投標(biāo)人之間泄露標(biāo)底、設(shè)置排他性條款、明示或暗示調(diào)整報(bào)價(jià)等情形。

辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)注意，前置法規(guī)定的“視為”串通投標(biāo)情形，不能直接等同于刑法意義上的串通投標(biāo)。根據(jù)法秩序統(tǒng)一原理，刑法應(yīng)當(dāng)與其前置法保持一致，但《實(shí)施條例》第四十條規(guī)定的“視為投標(biāo)人串通投標(biāo)”的情形，實(shí)際上是一種行為結(jié)果推定，在行政處罰范疇內(nèi)可以適用，但在刑法角度不能直接用于認(rèn)定串通投標(biāo)罪。要達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，還需要公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步查明是否有其他證據(jù)能夠證明“投標(biāo)人確實(shí)實(shí)施了串通投標(biāo)”的行為，特別是針對“串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”是否存在合意的證明。

此外，中標(biāo)后的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)包行為，不宜反向推定投標(biāo)階段存在串通。曾有案例中，檢方認(rèn)為中標(biāo)后轉(zhuǎn)讓屬于串通投標(biāo)的變相形式，辯護(hù)律師指出，《刑法》第二百二十三條所懲治的“串通”，必須發(fā)生在投標(biāo)過程中，表現(xiàn)為投標(biāo)人之間就投標(biāo)報(bào)價(jià)、投標(biāo)方案等核心內(nèi)容達(dá)成的意思聯(lián)絡(luò)。中標(biāo)后的項(xiàng)目合作屬于中標(biāo)后的經(jīng)營決策，與投標(biāo)時(shí)的“串通”無刑法上的因果關(guān)系。這一辯護(hù)路徑已在多地司法實(shí)踐中獲得支持。

四、情節(jié)嚴(yán)重之辯——數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)危害的精準(zhǔn)評估

本罪系情節(jié)犯，認(rèn)定行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪，必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。因此，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)對控方指控的各項(xiàng)數(shù)額進(jìn)行嚴(yán)格審查，包括直接經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算是否準(zhǔn)確、違法所得數(shù)額是否排除合理成本、中標(biāo)項(xiàng)目金額是否以合同載明金額為準(zhǔn)。

需要特別關(guān)注的是，認(rèn)定串通投標(biāo)罪，應(yīng)著眼于行為人的行為是否擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序，是否損害了國家、集體或者他人利益，不限于某一特定的經(jīng)濟(jì)形態(tài)、特定的領(lǐng)域或者特定的項(xiàng)目。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)提示辯護(hù)律師，即便數(shù)額達(dá)標(biāo)，若實(shí)質(zhì)損害輕微（如工程質(zhì)量合格、招標(biāo)人實(shí)際利益未受損害），仍可據(jù)此提出罪輕辯護(hù)。

例如，在一起涉案工程進(jìn)場施工日期早于開標(biāo)日期、招標(biāo)程序僅為形式的案件中，法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)表明該工程為內(nèi)定工程，系招標(biāo)方與中標(biāo)方在平等自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，不涉及損害招標(biāo)方利益之說，最終未以串通投標(biāo)罪論處。另有裁判要旨明確指出，上訴人是否構(gòu)成串通投標(biāo)罪，關(guān)鍵看其行為是否存在損害其他競標(biāo)人、招標(biāo)方以及國家或集體利益。若其他投標(biāo)公司均未制作標(biāo)書、未到招標(biāo)會(huì)現(xiàn)場投標(biāo)，未有投標(biāo)意向，則不存在損害其他投標(biāo)人利益之說。

五、主觀故意之辯——意思聯(lián)絡(luò)的證明與疑罪從無

本罪要求行為人主觀上為故意，且需存在“共同故意”，如投標(biāo)人之間達(dá)成合意，或投標(biāo)人與招標(biāo)人私下串通。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)核查控方證據(jù)中是否有證明共同故意的客觀證據(jù)，如書面協(xié)議、聊天記錄、通話錄音、會(huì)議記錄等。若僅以“投標(biāo)報(bào)價(jià)相近”“曾有接觸”等間接證據(jù)推定主觀故意，難以達(dá)到《刑事訴訟法》要求的“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的定罪標(biāo)準(zhǔn)。

在大量檢察院不起訴案例中，因主觀故意證據(jù)不足而出罪的情形十分常見。例如，某案中唐某某被指控參與串通投標(biāo)，但證據(jù)顯示其在工程中標(biāo)后才與合伙人合伙承建，對前期的招投標(biāo)運(yùn)作過程不知情，最終檢察機(jī)關(guān)以“犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由作出不起訴決定。另案中，某被不起訴人金某某經(jīng)律師有效辯護(hù)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)尚無法證明其主觀上與同案人有串通投標(biāo)的故意，客觀上實(shí)施了幫助和配合行為，從而作出不起訴決定。

六、證據(jù)之辯——行刑銜接與電子證據(jù)的審查

串通投標(biāo)罪作為典型的行政犯，其成立以違反行政法規(guī)范為前提。根據(jù)“行政法定性、刑事法定量”的邏輯，串通投標(biāo)行政違法是刑事犯罪的前提基礎(chǔ)，沒有行政違法性則不存在刑事違法性。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)審查行政機(jī)關(guān)是否先行作出調(diào)查認(rèn)定，若行政程序尚未啟動(dòng)或結(jié)論不明確，可據(jù)此提出程序質(zhì)疑。

此外，隨著電子招標(biāo)和大數(shù)據(jù)監(jiān)管的普及，監(jiān)管部門通過AI技術(shù)對投標(biāo)文件制作、上傳、解密環(huán)節(jié)的IP地址、MAC地址、聯(lián)系電話等標(biāo)識(shí)碼進(jìn)行雷同性分析，精準(zhǔn)鎖定串標(biāo)線索。這些電子證據(jù)的提取程序是否合法、數(shù)據(jù)是否完整、分析結(jié)果是否準(zhǔn)確，均成為辯護(hù)律師可以著力攻擊的證據(jù)軟肋。

七、結(jié)語

串通投標(biāo)罪雖是法定最高刑僅為三年以下有期徒刑的輕罪，但在當(dāng)前招投標(biāo)領(lǐng)域突出問題專項(xiàng)整治持續(xù)深化的背景下，其發(fā)案量持續(xù)攀升，且常與腐敗犯罪交織，一旦入罪，對企業(yè)經(jīng)營和當(dāng)事人個(gè)人發(fā)展影響深遠(yuǎn)。刑辯律師在辦理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)立足于對犯罪構(gòu)成要件的精準(zhǔn)把握，從主體資格、行為性質(zhì)、情節(jié)嚴(yán)重、主觀故意、證據(jù)充分性等五個(gè)核心維度構(gòu)建辯護(hù)體系，結(jié)合最新司法解釋與典型案例，審慎論證罪與非罪的界限，以專業(yè)力量維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時(shí)，也建議招投標(biāo)市場主體建立內(nèi)部合規(guī)制度，從源頭上杜絕“圍標(biāo)”“陪標(biāo)”等行為，實(shí)現(xiàn)從“事后辯護(hù)”向“事前預(yù)防”的轉(zhuǎn)型。