????????為防止職工“跳槽”或另立門戶，企業(yè)會有意識地與職工簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》，要求職工遵守競業(yè)限制義務(wù)，但企業(yè)又存在支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膲毫ΑＴS多企業(yè)為了減輕該類壓力，往往于職工在職期間，在職工工資中劃分一部分作為競業(yè)限制補(bǔ)償金予以支付，待職工離職后就不再繼續(xù)支付了。那么，這種提前支付競業(yè)限制補(bǔ)償金的方式是否可行呢？
????????法律依據(jù)：《中華人民共和國勞動合同法》
????????第二十三條【保密義務(wù)和競業(yè)限制】用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項。
????????對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。
????????第二十四條【競業(yè)限制的范圍和期限】競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。
????????在解除或者終止勞動合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競業(yè)限制期限，不得超過二年。
????????作者觀點：除上述兩條對競業(yè)限制補(bǔ)償金支付時間進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定外，相關(guān)法律、司法解釋并未進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定。從上述兩條理解：用人單位可以約定競業(yè)限制，并約定在終止勞動關(guān)系后按月支付補(bǔ)償。從文意上：“可以約定競業(yè)限制”，屬于授權(quán)性規(guī)范，“并約定在終止勞動關(guān)系后按月支付補(bǔ)償”，則屬于附條件的義務(wù)性規(guī)范。簡言之，用人單位可以約定競業(yè)限制，若約定了，就應(yīng)當(dāng)一并約定在終止勞動關(guān)系后按月支付補(bǔ)償。所以，從法條文意上來說，勞動關(guān)系終止后的競業(yè)限制補(bǔ)償只能在勞動關(guān)系終止后按月支付，而不能提前支付。
????????法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》
????????第六條 當(dāng)事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動合同后給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者履行了競業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
????????前款規(guī)定的月平均工資的30%低于勞動合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，按照勞動合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。
????????作者觀點：司法解釋對于競業(yè)限制補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)設(shè)置了相應(yīng)限制：在未約定補(bǔ)償時，補(bǔ)償金額應(yīng)按照勞動關(guān)系終止前十二個月平均工資的30%按月支付；不低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)。從立法目的來看，競業(yè)限制補(bǔ)償旨在保障勞動者因競業(yè)限制收入降低或失去收入情況下的取得救濟(jì)，所以，競業(yè)限制補(bǔ)償應(yīng)在勞動關(guān)系終止后按月支付，否則，用人單位將工資的一部分拆分為競業(yè)限制補(bǔ)償，就直接將競業(yè)限制補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定給規(guī)避了。
????????典型案例：
????????鑒于篇幅原因，若需了解更多案例可于中國裁判文書網(wǎng)同時檢索 “競業(yè)限制” “提前支付”
????????（2014）閩民申字第64號
????????裁判要點：競業(yè)限制補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)在勞動關(guān)系終止后支付，競業(yè)限制補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)在競業(yè)限制期限內(nèi)支付。
????????法院認(rèn)為：《中華人民和國勞動合同法》第二十三條中關(guān)于競業(yè)限制補(bǔ)償金的規(guī)定，目的是為了在保護(hù)用人單位知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密的同時，有利于勞動者在解除或者終止勞動合同后具備一定經(jīng)濟(jì)條件來保護(hù)這些信息。因此我國勞動合同法中規(guī)定的競業(yè)限制補(bǔ)償金至少具有以下特征：1、競業(yè)限制補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動合同后支付；2、競業(yè)限制補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)在競業(yè)限制期限內(nèi)支付，即不超過競業(yè)限制期限。本案中，雙方在《勞動合同書》第七條中約定競業(yè)限制期限為在勞動合同終止或解除后的一年內(nèi)，同時約定用人單位按月或提前向勞動者支付競業(yè)限制補(bǔ)償金。申請再審中雙方對該約定的理解一致認(rèn)為系指對于在職員工，工作期間順楓公司按月或者按年度給付競業(yè)限制補(bǔ)償金，對于離職員工，離職時符合條件的還須再行支付競業(yè)限制補(bǔ)償金。因此本案合同中關(guān)于對在職員工給付也即提前支付競業(yè)限制補(bǔ)償金的約定，實際上已不具備前述我國勞動合同法中競業(yè)限制補(bǔ)償金的特征，不能認(rèn)定為系法律規(guī)定的競業(yè)限制補(bǔ)償金。
????????（2014）渝一中法民終字第02471號
????????裁判要點：競業(yè)限制補(bǔ)償只能在勞動關(guān)系終止后支付，競業(yè)限制補(bǔ)償在勞動關(guān)系存續(xù)期間提前支付對勞動者沒有拘束力。
????????法院認(rèn)為：用人單位與勞動者約定競業(yè)限制義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該條明確規(guī)定了競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付時間和方式。即競業(yè)限制補(bǔ)償金不能包含在工資中，只能在勞動關(guān)系結(jié)束后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者。本案重慶山外山科技有限公司在被告柳發(fā)平工作期間。將競業(yè)限制補(bǔ)償金隨同柳發(fā)平工資一并發(fā)放，不符合法律的相關(guān)規(guī)定。故競業(yè)限制補(bǔ)充協(xié)議對被告柳發(fā)平?jīng)]有拘束力。對重慶山外山科技有限公司要求柳發(fā)平繼續(xù)履行“競業(yè)限制條款”并向其支付違約金50萬元的訴訟請求，該院不予支持。
????????用人單位與勞動者約定競業(yè)限制義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該條明確規(guī)定了競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付時間和方式。即競業(yè)限制補(bǔ)償金不能包含在工資中，只能在勞動關(guān)系結(jié)束后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者。本案重慶山外山科技有限公司在被告柳發(fā)平工作期間。將競業(yè)限制補(bǔ)償金隨同柳發(fā)平工資一并發(fā)放，不符合法律的相關(guān)規(guī)定。故競業(yè)限制補(bǔ)充協(xié)議對被告柳發(fā)平?jīng)]有拘束力。對重慶山外山科技有限公司要求柳發(fā)平繼續(xù)履行“競業(yè)限制條款”并向其支付違約金50萬元的訴訟請求，該院不予支持。
????????（2015）蘇民再提字第00123號
????????裁判要點：競業(yè)限制補(bǔ)償在勞動關(guān)系存續(xù)期間提前發(fā)放，是否有效，應(yīng)根據(jù)競業(yè)限制協(xié)議約定以及實際履行情況確定，即競業(yè)限制補(bǔ)償在勞動關(guān)系存續(xù)期間提前發(fā)放并不當(dāng)然對勞動者沒有拘束力。
????????法院認(rèn)為：漢神公司雖主張其向馬驥發(fā)放了競業(yè)限制補(bǔ)償金，卻不能舉證證明雙方之間存在競業(yè)限制的明確約定，亦不能提供馬驥收入的計取標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)以證明其向馬驥支付的工資收入中包含了競業(yè)限制補(bǔ)償金。在此情形下，漢神公司雖在年度工資統(tǒng)計表上注明競業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額，但實際并未按此標(biāo)準(zhǔn)另行發(fā)放競業(yè)限制補(bǔ)償金，而是將馬驥2007年至2009年期間勞動報酬的一半作為競業(yè)限制補(bǔ)償金，明顯違反了《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條的立法本義，故馬驥在年度工資統(tǒng)計表上簽名，并不代表漢神公司向馬驥實際發(fā)放了競業(yè)限制補(bǔ)償金，漢神公司要求馬驥返還競業(yè)限制補(bǔ)償金的主張不能成立。
????????（2015）滬一中民三（民）終字第523號。
????????裁判要點：競業(yè)限制補(bǔ)償支付時間不影響競業(yè)限制協(xié)議效力，但存在勞動者以用人單位不支付補(bǔ)償單方解除協(xié)議的風(fēng)險。
????????法院認(rèn)為：都為公司與鐘志敏簽訂的保密及競業(yè)限制合同合法有效，雙方理應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，都為公司分別于2012年1月17日及2013年2月5日向鐘志敏發(fā)放了競業(yè)限制補(bǔ)償金，鐘志敏對此亦予以了簽字確認(rèn)。現(xiàn)鐘志敏認(rèn)為其無需依據(jù)合同履行競業(yè)限制義務(wù)。即使鐘志敏所稱競業(yè)限制補(bǔ)償金的支付時間不應(yīng)為在職期間的主張成立，并不影響競業(yè)限制協(xié)議的效力，鐘志敏仍需遵守競業(yè)限制的約定。其次鐘志敏亦未提供任何證據(jù)證明都為公司存在將補(bǔ)償金計算在勞動報酬中從而降低了鐘志敏正常工資收入的情況。故鐘志敏主張其無需履行競業(yè)限制義務(wù)，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)保密及競業(yè)限制合同的約定，鐘志敏不得到生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品或提供同類服務(wù)的其他企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體內(nèi)擔(dān)任任何職務(wù)，包括但不限于法人、股東等。根據(jù)二審查明事實，截止至2015年4月5日鐘志敏仍然擔(dān)任乙公司的股東，故原審法院認(rèn)定鐘志敏再次違反雙方簽訂的保密及競業(yè)限制合同，應(yīng)當(dāng)支付違約金200，000元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
????????綜上所述，競業(yè)限制補(bǔ)償金是否可以在勞動關(guān)系存續(xù)期間提前支付存在爭議，作者更傾向于認(rèn)為：可以提前支付，但不能全部提前支付。
????????根據(jù)企業(yè)需求希望提前支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時，建議設(shè)置為：首先，簽訂競業(yè)限制協(xié)議時約定競業(yè)限制補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；其次，支付時間可約定為勞動關(guān)系存續(xù)期間按月隨工資提前發(fā)放一部分，剩余部分在勞動關(guān)系終止后按月支付，并約定若勞動關(guān)系存續(xù)期間競業(yè)限制補(bǔ)償已提前支付完畢，則勞動關(guān)系終止后繼續(xù)按月支付特定標(biāo)準(zhǔn)的競業(yè)限制補(bǔ)償。如此，既規(guī)避了“補(bǔ)償應(yīng)在勞動關(guān)系終止后支付”的風(fēng)險，又規(guī)避了“勞動者以勞動關(guān)系終止后未約定補(bǔ)償或未支付補(bǔ)償為由要求單位按照司法解釋標(biāo)準(zhǔn)支付補(bǔ)償或要求解除競業(yè)協(xié)議”的風(fēng)險，還利用“將工資一部分拆分為競業(yè)限制補(bǔ)償”的方式減輕了單位在勞動關(guān)系終止后支付補(bǔ)償?shù)膲毫Γ瑫r，在職工違反競業(yè)限制承擔(dān)違約責(zé)任時，單位已支付的全部經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（包括提前支付的部分）均可作為賠償依據(jù)進(jìn)行考慮，可減少單位損失。
