“白馬之盟”的真?zhèn)涡?，是漢初歷史最具爭議的焦點(diǎn)問題之一。具體而言，是指劉邦生前，究竟有沒有和極少數(shù)功臣達(dá)成“非劉氏而王，天下共擊之”這樣一個約定。
學(xué)者或鑒其真，或辯其偽，相關(guān)文章已然不少。但因相關(guān)史料實(shí)屬稀少，鑒真派無非拿“白馬之盟”曾出現(xiàn)于漢朝幾人之口作為證據(jù)。史料可以作偽，更何況呂后朝歷史已遭篡改幾成學(xué)界公論，故并無過硬證據(jù)。而辯偽者雖然從盟約時間、格式等多個角度論證，實(shí)際也都是旁敲側(cè)擊，沒有充分的說服力。
我也是辯偽者之一，上述角度我曾在舊作中簡單介紹過，但我打算增加一個角度，正面針對“白馬之盟”的文本，用近乎理科的方法，通過排列組合、窮舉一切可能性的方式來證明其邏輯荒謬。這個方法在舊作中也略有提及，而說之未詳，這里再仔細(xì)談一談。
在論證之前，有兩個共識是需要達(dá)成的。
第一個共識是：高祖劉邦在死前一個月，曾下有詔書，內(nèi)容稱自己并不虧待所有功臣，并命令有反叛自己和繼任天子者，天下共誅之。
“三月，詔曰：‘吾立為天子，帝有天下，十二年于今矣……其有功者上致之王，次為列侯，下乃食邑……吾于天下賢士功臣，可謂亡負(fù)矣。其有不義背天子擅起兵者，與天下共伐誅之。布告天下，使明知朕意?！薄稘h書·高帝紀(jì)》
這一封詔書里有兩處需要注意，首先，劉邦對功臣封王的做法不但沒有反對的意思，反而很滿意，認(rèn)為這是自己的功績。當(dāng)然，他可以表面一套，內(nèi)里另一套，不影響后面的論證。其次，劉邦擔(dān)心有人反叛，故明確表示對這樣的人要天下同仇敵愾，共誅之。這個內(nèi)容毫無疑問是劉邦的真實(shí)想法，符合開國之君對于政權(quán)穩(wěn)固的內(nèi)心需求。不過誅滅叛亂者是任何一個帝王都擔(dān)心也會去做的事，叛亂也有各種方式，和異姓稱王并無直接聯(lián)系?？蓞⒖紕钤诎l(fā)布不久前平定的英布之亂，英布口稱的是“欲為帝耳”，真正決心反叛的人，誰還在乎只當(dāng)一個王呢？
第二個共識是：我們必須承認(rèn)，劉邦不可能預(yù)見年僅十幾歲的兒子漢惠帝劉盈會早死于呂后之前，因此也更不會預(yù)見呂后在劉盈死后會做哪些事情。盡管《史記》把劉邦死前安排丞相那段寫得神乎其神，如果不把這種人為的玄學(xué)的因素去除掉，就不可能做出理性的歷史考證。
在第二個共識的基礎(chǔ)上，可得的一個初步結(jié)論是：假如“白馬之盟”是真的，即使它對呂后同樣能起到約束作用，但更長遠(yuǎn)更主要的是用來約束劉盈、以及后面各位劉姓天子。
接下來我們便可以分析白馬之盟的文本了，我們便以對劉盈的約束為例。
“非劉氏而王，天下共擊之”。
這句話比較省略，缺少許多具體對象。但我們可以試著將它補(bǔ)充完整，它的大概意思包括兩個步驟：
A、某異姓人當(dāng)了王，但怎么當(dāng)?shù)耐醪磺宄?，存在諸多可能；
B、劉邦號召天下人一起去攻擊某個對象，這個對象也不全然清楚，存在諸多可能。
由于涉及的對象不明確，只能用窮舉法來盡一切可能，故我將這句話的意思，排列組合出如圖表中的三大類、八種可能。
第一類，是劉盈主動立了某異姓王。
在這一類中，第1種情況是劉邦號召天下人共擊劉盈，顯然違背常理，不必討論。
第2種情況，劉邦號召天下人共擊該異姓王，看起來最符合語言邏輯，卻并不符合事理邏輯。天下大定的情況下，即便劉盈違背父親遺志，想立異姓王，此事的嚴(yán)重程度，能夠到劉邦鼓勵功臣率領(lǐng)天下人公然違抗天子意志，甚至主動弄兵的地步嗎？須知臣下擅弄兵權(quán)，歷來都是君主最忌憚的要害。異姓王的危險(xiǎn)，本來就是對朝廷的潛在軍事威脅，為了此威脅，所以劉邦把軍事權(quán)讓渡給大臣，制造另一個威脅嗎？作為開國之君，劉邦怎么可能用一個所謂的“白馬之盟”嗎，給兒子、以及后來的子孫留下如此隱患？
實(shí)際上，第一大類，主要需解決的是子孫糊涂，擅立異姓王的問題，是后世天子的決策問題。正常的辦法，通過制定祖宗家法、臨終遺詔等方式就可以內(nèi)部解決，甚至不需要外間大臣參與。即便一定要幾位大臣參與監(jiān)督，在這一議題上可以授予他們的權(quán)力最多也就是諫諍權(quán)，而絕非弄兵權(quán)。
第二大類，屬于異姓自立為王。
第3種情況，同樣沒有討論的必要。
第4種情況，異姓若自立為王，毫無疑問便是公然和朝廷決裂，接下來幾乎一定面臨軍事相爭。此種情況，和劉邦去世前詔書中所稱的“其有不義背天子擅起兵者，與天下共伐誅之”完全一致，“白馬之盟”實(shí)在無重復(fù)存在的必要。
窮舉上述情況，都能發(fā)現(xiàn)劉邦留一條這樣的規(guī)矩給繼任者，是極其不符合邏輯的。而這四種情況，討論的前提都是劉盈可以獨(dú)立行使天子意志。假如出現(xiàn)一個人可以無視劉盈意志，就發(fā)生變化了，會出現(xiàn)第三大類，第5-8這四種情況。這個人，當(dāng)然可以任意一名權(quán)臣，也可以是呂后，究竟是誰，暫時于討論并不重要。
我們來看第三大類：異姓王之立，出于弄權(quán)者意志。
第5種，不必討論。
第6種，權(quán)臣立異姓王，卻只號召擊異姓王，于理也不通，不必多說。
第7和第8種可以一并討論，既有弄權(quán)者，此人當(dāng)然絕非只能干一件弄權(quán)事。那么問題來了，假如其干出別的弄權(quán)事，劉邦要不要號召天下共擊之？不擊當(dāng)然不可能，但如弄權(quán)都是需要共擊之的，為何劉邦不籠統(tǒng)言之，為何一定要設(shè)置一個特定條件——立異姓王，且只有當(dāng)這個特定條件被觸發(fā)，天下才能共擊這名權(quán)臣呢？不觸發(fā)這個條件，劉邦似乎對有沒有權(quán)臣毫不關(guān)心。劉邦對弄權(quán)者何以如此寬容？
第三大類實(shí)質(zhì)要解決的問題，是萬一出現(xiàn)弄權(quán)者，架空天子的問題，這當(dāng)然是歷朝歷代都需要面對的一個關(guān)鍵隱患。但對待這種隱患，正常人的邏輯自然是針對弄權(quán)者本身提出解決方案。實(shí)質(zhì)上，考諸史冊，真正弄權(quán)或篡權(quán)者，幾乎鮮有靠類似立異姓王這種手段來實(shí)現(xiàn)目的的。那么有什么理由要把弄權(quán)和立異姓王機(jī)械聯(lián)系起來呢？
以上八種可能我們都討論過了，可以說，文本邏輯和事理邏輯都是極其荒謬的。于此我們庶幾已經(jīng)可以得出“白馬之盟為偽造”的結(jié)論，但我們不妨再往前一步，看看導(dǎo)致第7和第8種情況荒謬的特定條件，也是“白馬之盟”的核心內(nèi)容，即“立異姓王”，為什么盟約獨(dú)獨(dú)對這個條件尤其緊張，仿佛劉邦已經(jīng)預(yù)見了“異姓王”是未來帝國矛盾焦點(diǎn)一樣呢？答案很簡單，當(dāng)然是因?yàn)閰魏笠还簿妥髁恕胺龀忠恍┊愋胀酢⒋驌粢恍﹦⑿胀酢边@一件讓功臣和劉姓諸侯最忌恨的事情。（實(shí)際考諸文獻(xiàn)，呂后對部分劉姓王的拉攏、呂姓的打擊是和上述情況并存的）
大凡話語越具體，針對性就越強(qiáng)?！鞍遵R之盟”的內(nèi)容，針對性就極強(qiáng)，幾乎就是瞄準(zhǔn)了呂后這個箭靶去的。故“白馬之盟”只存在兩個可能，要么它是先射箭后畫靶子，是功臣和諸侯王誅殺呂氏用以粉飾的杜撰；要么是劉邦臨終前未卜先知留下針對呂氏的錦囊妙計(jì)，如此則又陷入玄學(xué)的境地。
再退一步講，即使我們相信劉邦有神通可以預(yù)知呂氏的作為，那么呂氏或者其他權(quán)臣被消滅之后呢？“白馬之盟”只要存在一日，圖表中第2種可能性就永遠(yuǎn)存在，但凡有一個劉氏子孫作為天子產(chǎn)生分封異姓王的意圖，他的臣屬就有以此不服天子號令，主動起兵的正當(dāng)性。作為開國之主，劉邦有什么理由要留這樣一條盟約陷子孫于險(xiǎn)境？
因此，我們甚至還可以從中得出另一個推論，從語義邏輯來看，“XXXX，天下共擊之”這樣的句式，不管擊的是誰，XXXX處所填內(nèi)容，都絕無可能和天子本人意圖產(chǎn)生一絲相關(guān)，否則即是鼓勵天下以兵公然違令。舉例而言，“有不義背天子擅起兵者，天下共擊之”，我們認(rèn)為這樣的文本，是符合事理邏輯的，因?yàn)樘熳颖救丝隙ú荒苁恰安涣x擅起兵者”，這樣的文本不會給繼任者留下隱患。再如：“有自立為王侯者，天下共擊之”，這樣的文本也是合理的，因?yàn)椤白粤ⅰ本团懦颂熳恿⒅@種情況?？傊?，只有把天子意圖排除在外，才不會給臣下留下弄兵威脅天子的余地，該句式才符合劉邦作為開國君主行事邏輯。而“非劉氏而王”，恰好沒有排除天子意圖，它出現(xiàn)在文本這個位置，是絕不符合事理邏輯的。
