《專利法》第5條第1款規(guī)定：對(duì)違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)。
筆者就曾收到了這樣的審查意見，審查員指出所有的權(quán)利要求都不符合專利法第5條第1款的規(guī)定。當(dāng)時(shí)公司領(lǐng)導(dǎo)將這個(gè)OA答復(fù)任務(wù)分配給我的時(shí)候，看完審查意見內(nèi)容的那一刻我完全傻眼了，這該如何克服。
眼看著答復(fù)期限就要到了，我不得不答復(fù)了。我拿出案卷，靜下心來進(jìn)行了仔細(xì)地分析，認(rèn)真地進(jìn)行了答復(fù)。結(jié)果讓人很欣慰，克服了法5條1款的缺陷。本文中，筆者將和大家分享一下這個(gè)案例。
案例介紹
本申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)一種干洗劑，其組成成分中包含烷基酚聚氧乙烯醚（APEO）。
審查員指出干洗劑屬于日用化學(xué)品洗滌領(lǐng)域，其組成成分中包含烷基酚聚氧乙烯醚（APEO）。中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)-洗滌用品安全技術(shù)規(guī)范（GB/T26396-2011，2011年09月15日實(shí)施）5.2.2節(jié)中明確規(guī)定了烷基酚聚氧乙烯醚為不應(yīng)在洗滌用品中使用的表面活性劑種類。
可見，將烷基酚聚氧乙烯醚應(yīng)用于干洗劑時(shí)，使用過程中以及洗滌劑的殘留均有可能對(duì)動(dòng)植物和環(huán)境造成損害，破壞生態(tài)環(huán)境，危害公眾健康。
因此本申請(qǐng)的實(shí)施或使用可能會(huì)給公眾或社會(huì)造成危害，妨害公共利益，故本申請(qǐng)的內(nèi)容屬于專利法第5條第1款規(guī)定的不授予專利權(quán)的范圍。
OA答復(fù)分析
筆者在仔細(xì)分析本申請(qǐng)后，又查閱了大量的有關(guān)烷基酚聚氧乙烯醚的資料，了解到普通的洗滌用品在洗滌衣物等后，都將洗滌后的污水進(jìn)行了排放，排放后的污水中必然會(huì)含有烷基酚聚氧乙烯醚，而烷基酚聚氧乙烯醚對(duì)水生物的毒性較大，這樣勢(shì)必會(huì)對(duì)動(dòng)植物和環(huán)境等造成危害。
經(jīng)過進(jìn)一步的分析發(fā)現(xiàn)，只有當(dāng)排放后才會(huì)對(duì)動(dòng)植物和環(huán)境等造成危害，而如果不涉及排放，是一個(gè)封閉的系統(tǒng)，并且烷基酚聚氧乙烯醚在洗滌后可以進(jìn)行回收利用的話，則不會(huì)造成這樣的危害了。
在分析到這里的時(shí)候，筆者有種豁然開朗的感覺，也知道了該如何進(jìn)行答復(fù)了。
OA答復(fù)
筆者根據(jù)上面的分析進(jìn)行了意見陳述：雖然本申請(qǐng)的干洗劑中使用了烷基酚聚氧乙烯醚，但是本申請(qǐng)涉及的是一種用于干洗機(jī)的衣物干洗劑，在使用過程中整個(gè)干洗機(jī)體系是全封閉的，可以將干洗劑回收后再次投入使用，不會(huì)涉及到將干洗劑排放的問題，因此不會(huì)對(duì)動(dòng)植物和環(huán)境造成損害。
另外，本申請(qǐng)的干洗劑中烷基酚聚氧乙烯醚的用量也非常少，因此不會(huì)對(duì)動(dòng)植物和環(huán)境造成損害。
審查員接受了筆者的意見，發(fā)出了第二次審查意見通知書，在第二次審查意見通知書中，沒有再指出不符合《專利法》第5條第1款的缺陷，但指出了權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的問題。
目前，本申請(qǐng)還處于二通答復(fù)階段，有新的進(jìn)展將和大家分享。
體會(huì)
審查員給出的審查意見，看似說得非常有道理，讓你無從答復(fù)。但由于種種原因，并不一定是十分準(zhǔn)確的，對(duì)專利申請(qǐng)的技術(shù)方案的理解也可能不夠全面。
作為代理人的我們，切不可盲目服從，一看到審查意見的強(qiáng)硬態(tài)度就驚慌失措，而應(yīng)該認(rèn)真分析，找出其突破點(diǎn)，進(jìn)行有理有據(jù)地爭辯，這樣說服審查員的可能性還是非常大的。
