原文

“不可謂‘未發(fā)之中’常人俱有。蓋‘體用一源’，有是體即有是用。有‘未發(fā)之中’，即有‘發(fā)而皆中節(jié)之和’。今人未能有‘發(fā)而皆中節(jié)之和’，須知是他‘未發(fā)之中’亦未能全得?！?/p>

譯文

“不能說常人都能保持‘感情未發(fā)出來時的中正’。因為‘本體與作用同源’，有怎樣的本體就有怎樣的作用。有‘未發(fā)之中’的本體，自然有‘發(fā)而皆中節(jié)之和’的作用?，F(xiàn)在的人沒有做到‘發(fā)而皆中節(jié)之和’，可見是因為還沒有完全實現(xiàn)‘未發(fā)之中’。”

注

【未發(fā)之中】，見《中庸》第一章：“喜怒哀樂之未發(fā)，謂之中。發(fā)而皆中節(jié)，為之和?！?br> 【體用一源】，鄧艾民注，語本程頤《易傳序》：“至微者理也，至著者象也。體用一源，顯微無間?！保ā吨芤壮淌蟼鳌罚?br> 參鄧艾民注，參見《答汪石潭內(nèi)翰》：“夫喜怒哀樂，情也。既曰不可，謂未發(fā)矣。喜怒哀樂之未發(fā)，則是指其本體而言性也。斯言自子思，非程子而始有。執(zhí)事既不以為然，則當自子思《中庸》始矣。喜怒哀樂之與思與知覺，皆心之所發(fā)。心統(tǒng)性情。性，心體也；情，心用也。程子云：‘心，一也。有指體而言者，寂然不動是也；有指用而言者，感而遂通是也?！寡约葻o以加矣，執(zhí)事姑求之體用之說。夫體用一源也，知體之所以為用，則知用之所以為體者矣。雖然，體微而難知也，用顯而易見也。執(zhí)事之云不亦宜乎？夫謂自朝至暮，未嘗有寂然不動之時者，是見其用而不得其所謂體也。君子之于學也，因用以求其體。凡程子所謂‘既思即是已發(fā)，既有知覺，即是動’者，皆為求中于喜怒哀樂未發(fā)之時者言也，非謂其無未發(fā)者也。朱子于未發(fā)之說，其始亦嘗疑之，今其集中所與南軒論難辯析者，蓋往復數(shù)十而后決，其說則今之《中庸注疏》是也，其于此亦非茍矣。獨其所謂自戒懼而約之，以至于至靜之中，自謹獨而精之，以至于應物之處者，亦若過于剖析。而后之讀者遂以分為兩節(jié)，而疑其別有寂然不動，靜而存養(yǎng)之時，不知常存戒慎恐懼之心，則其工夫未始有一息之間，非必自其不睹不聞而存養(yǎng)也。吾兄且于動處加工，勿使間斷。動無不和，即靜無不中，而所謂寂然不動之體，當自知之矣。未至而揣度之，終不免于對塔說相輪耳?！?br> 引陳榮捷注，施邦曜云：“此是就后來養(yǎng)成工夫論。若論天命賦予，常人都是有的?！?br> 引陳榮捷注，但衡今云：“本節(jié)與‘澄問操存舍亡章’（第四十八條）云云，不似陽明所以為學，與其教人之旨。其為門弟子之言，可斷言也。體用一源是也，但體用不可以有無論。謂未發(fā)之中有未全猶可，謂非常人俱有則不可。斯言也，足以絕天下后世之心。常人非不具也，有所蔽也；非不全也，有所偏也?！?/p>

筆記

未發(fā)之中，不是每個人都具備，是說，不是每個人的心體本就光明。如果說一個人喜怒無常，那么他肯定心體還沒有光明。因為體用是一源的，有什么用的本體就會有什么樣的表現(xiàn)。
那么怎樣去恢復我們本來光明的心體呢？
“體微而難知也，用顯而易見”，“自朝至暮，未嘗有寂然不動之時者，是見其用而不得其所謂體也?！毙臒o時無刻不在動，我們幾乎沒有什么時候能覺知心體。所以還是要在用上下工夫，“君子之于學也，因用以求其體?！薄扒矣趧犹幖庸?，勿使間斷。動無不和，即靜無不中，而所謂寂然不動之體，當自知之矣?！?/p>