作者簡(jiǎn)介：王建芳，中國政法大學(xué)哲學(xué)系
人大復(fù)印：《邏輯》2016 年 04 期
原發(fā)期刊：《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2016 年第 20166 期 第 96-103 頁
關(guān)鍵詞：弗里曼模型/ 標(biāo)準(zhǔn)方案/ 圖爾敏模型/ 論證的宏觀結(jié)構(gòu)/
摘要：弗里曼模型是美國學(xué)者弗里曼近年提出的一種新的刻畫論證宏觀結(jié)構(gòu)的模型。該模型以主張者和挑戰(zhàn)者構(gòu)成的基本辯證情境為著眼點(diǎn)，通過對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)方案”和圖爾敏模型的嫁接、整合與改造，展現(xiàn)出一個(gè)由前提、結(jié)論、模態(tài)詞、反駁和反-反駁要素構(gòu)成的基本架構(gòu)。弗里曼模型彌補(bǔ)了標(biāo)準(zhǔn)方案和圖爾敏模型各自具有的一些缺陷，標(biāo)志著論證宏觀結(jié)構(gòu)研究的新進(jìn)展。但弗里曼對(duì)反駁、反-反駁等要素的認(rèn)識(shí)和刻畫還存在一定困難和問題。
論證宏觀結(jié)構(gòu)研究是當(dāng)代西方論證理論領(lǐng)域的一個(gè)嶄新而重要的課題，廣泛地受到邏輯學(xué)、法學(xué)、哲學(xué)、語言學(xué)以及計(jì)算機(jī)人工智能學(xué)派的關(guān)注。與關(guān)注單個(gè)推理模式及其特性的微觀研究相比，論證宏觀結(jié)構(gòu)研究更具系統(tǒng)性、整體性特色，主要考察組成論證的陳述如何或者說以怎樣的方式構(gòu)成一個(gè)整體支持結(jié)論。其極具代表性的應(yīng)用領(lǐng)域是，司法實(shí)踐中復(fù)雜案件所關(guān)涉的形形色色、數(shù)量眾多、紛繁復(fù)雜的證據(jù)如何組合在一起以證明一個(gè)待證事實(shí)問題。這一問題直接影響著事實(shí)認(rèn)定的清晰性和準(zhǔn)確性，關(guān)涉司法判決的公正性，在我們今天“依法治國”的理念下，不能不說是一個(gè)重要問題。
論證宏觀結(jié)構(gòu)研究的起源，大致可以追溯到20世紀(jì)30年代美國證據(jù)學(xué)大師威格莫爾提出的圖表法。在隨后的發(fā)展中，論證宏觀結(jié)構(gòu)研究領(lǐng)域涌現(xiàn)出不少具有開創(chuàng)性的成果。1950年比爾茲利提出、1973年托馬斯進(jìn)一步完善的以序列、組合、收斂、發(fā)散為基本結(jié)構(gòu)的論證模型(人稱“標(biāo)準(zhǔn)方案”)；1958年英國學(xué)者圖爾敏提出的以主張、數(shù)據(jù)、保證、支援、模態(tài)限定詞和反駁為基本要素的論證模型(人稱“圖爾敏模型”)便是兩個(gè)典型代表。本文所要探討的是，美國學(xué)者弗里曼近年通過對(duì)標(biāo)準(zhǔn)方案和圖爾敏模型的整合、改造而提出的一種新的論證結(jié)構(gòu)(1991年提出、2011年修正，簡(jiǎn)稱“弗里曼模型”)。
一、弗里曼模型的基本架構(gòu)
弗里曼模型由前提、結(jié)論、模態(tài)詞、反駁和反-反駁(counter-rebuttal)五個(gè)要素構(gòu)成。其中，前提和結(jié)論為基本要素，模態(tài)詞、反駁和反-反駁在一個(gè)論證中可能出現(xiàn)也可能不出現(xiàn)。
(1)結(jié)論：指主張者提出的某個(gè)觀點(diǎn)或命題，常用帶圓圈的數(shù)字來表示，如圖1中的③。
(2)前提：指作為理由來支持結(jié)論的命題，同樣用帶圓圈的數(shù)字來表示，如圖1中的①和②。此外，弗里曼模型用向下的箭頭表示前提對(duì)結(jié)論的支持關(guān)系(見圖1)
在弗里曼模型中，論證的前提與前提之間可能具有不同的組合形態(tài)：有時(shí)，前提合起來支持結(jié)論；有時(shí)，前提分別獨(dú)立支持結(jié)論(圖1、圖2都是此類論證的刻畫，其間區(qū)別在于是否包含限定模態(tài)詞)；有時(shí)，前提與前提之間可能出現(xiàn)一環(huán)扣一環(huán)的鏈?zhǔn)街С株P(guān)系。①對(duì)論證前提之間的不同組合方式的刻畫，顯現(xiàn)了弗里曼模型對(duì)標(biāo)準(zhǔn)方案之組合、收斂與序列結(jié)構(gòu)區(qū)分的繼承。但必須指出，弗里曼模型對(duì)組合和收斂結(jié)構(gòu)的刻畫與標(biāo)準(zhǔn)方案有所不同，因而對(duì)一個(gè)論證是具有組合還是收斂結(jié)構(gòu)，兩者之間亦存在差異。②鑒于該問題的復(fù)雜性，本文暫不作討論。
(3)模態(tài)詞：表明前提給予結(jié)論的支持度，如“可能”、“大概”、“必然”等。弗里曼模型將包含模態(tài)詞的方框置于前提對(duì)結(jié)論的支持關(guān)系中，如圖1中的“大概”(表明一個(gè)收斂論證中，前提①和②給予結(jié)論③的支持度)。在模態(tài)詞不明確出現(xiàn)的論證中，可以用橫線替代，用弗里曼的話說，橫線“就像一個(gè)天平上的秤盤”，③稱量的是前提給予結(jié)論的支持度(如圖2所示)。
(4)反駁：在對(duì)話交流過程中，主張者拋出論證之后，挑戰(zhàn)者可能對(duì)主張者的論證提出懷疑，反駁藉此而生。與圖爾敏模型類似，弗里曼亦將“除非R”方框與模態(tài)詞相連(參見圖3)，以表明挑戰(zhàn)者提出的反駁直接影響前提給予結(jié)論的支持度。
受波洛克和品托等學(xué)者的影響，弗里曼進(jìn)一步刻畫了兩種不同類型的反駁：一種是“反駁性戰(zhàn)勝者”(rebutting defeater)，意欲否定論證的結(jié)論(品托稱之為：壓倒性證據(jù)，overriding evidence)；另一種是“削弱性戰(zhàn)勝者”(undercutting defeater)，意欲質(zhì)疑從前提到結(jié)論的推理(品托稱之為：損害性證據(jù)，undermining evidence)。④不難看出，上述兩種類型的反駁，實(shí)質(zhì)上就是我們常說的削弱結(jié)論型反駁和削弱論證方式型反駁。如果一個(gè)論證(論辯)涵蓋上述兩種類型的反駁，則將它們置于同一個(gè)方框中(不是兩個(gè)獨(dú)立的方框)，并使該方框與模態(tài)詞相連(參見圖4中的等)，目的仍然在于表明，挑戰(zhàn)者提出的反駁會(huì)直接影響前提給予結(jié)論的支持度。
(5)反-反駁：面對(duì)來自挑戰(zhàn)者的質(zhì)疑(反駁)，主張者通常會(huì)進(jìn)一步提出新論據(jù)以捍衛(wèi)自己的主張，這便是反-反駁的由來。鑒于反駁具有R和U兩種不同類型，反-反駁亦可分別針對(duì)這兩者。僅就針對(duì)反駁R的反-反駁而言，又可進(jìn)一步分為兩種類型：
類型I：反-反駁可以直接否定反駁R的效力。
例1：①〈張三殺死了李四〉。因此，大概，②〈張三會(huì)被判死刑〉，除非(R)〈張三的行為是出于正當(dāng)防衛(wèi)〉。但是③〈張三是故意殺死李四的〉，因?yàn)棰堋蠢钏脑眉舻洞趟懒藦埲膬鹤印怠?/p>
在上述論證中，④作為論據(jù)支持③，兩者構(gòu)成一個(gè)子論證，因此用表示支持關(guān)系的箭頭相連(見圖5)；③是對(duì)反駁R的反駁(即反-反駁)，它否定了反駁R的效力，為結(jié)論的成立提供了額外證據(jù)，從而在某種程度上進(jìn)一步捍衛(wèi)或支持論證結(jié)論，因此仍然使用“表示支持關(guān)系的箭頭”(見圖5)。⑤
類型II：反-反駁不能否定但能削弱反駁R的效力。
例2：①〈被告殺害了他的父親。〉因?yàn)?，②〈偵查人員從被告身上搜到了作案工具，〉③〈被告身上有血跡。〉④〈被告和其父親之間關(guān)系一向不好。〉⑤〈案發(fā)時(shí)，鄰居昕到被告高喊“我要?dú)⒘四恪薄！耽蕖磁C人證實(shí)，案發(fā)時(shí)她看到樓對(duì)面房間內(nèi)，被告正舉刀刺向自己的父親?！档牵?R)〈被告的朋友證明，案發(fā)時(shí)他正和被告一起在電影院看電影?！挡贿^，⑦〈當(dāng)控方問他們當(dāng)時(shí)看的是什么電影時(shí)，被告的朋友沒有作出正確的回答。〉
按照弗里曼的觀點(diǎn)，②③④⑤⑥分別作為獨(dú)立證據(jù)支持結(jié)論①，而上述論證不包含明確的模態(tài)詞，因此，用“橫線”(表示前提給予結(jié)論的支持度)和“表示支持關(guān)系的箭頭”連接結(jié)論(見圖6)；⑦是對(duì)反駁R的反駁，但反-反駁⑦只能從某種程度上削弱反駁R的效力而不能否定它，因此，弗里曼模型將反-反駁⑦置于表示模態(tài)的橫線上方且與除非R方框相鄰，同時(shí)將“×”放在線上而不是R之上(見圖6)。
針對(duì)U的反-反駁的表達(dá)與R非常類似，這里略去不談?？傊?，弗里曼正是基于上面談到的前提、結(jié)論、模態(tài)詞、反駁、反-反駁五個(gè)要素，構(gòu)建出一種新的論證模型。
二、弗里曼模型的優(yōu)勢(shì)
與標(biāo)準(zhǔn)方案和圖爾敏模型相比，弗里曼模型的優(yōu)勢(shì)在于：
第一，弗里曼模型修正了圖爾敏模型對(duì)模態(tài)限定詞的認(rèn)識(shí)，準(zhǔn)確地刻畫了模態(tài)限定詞在論證中的功能。
圖爾敏模型主要由主張、數(shù)據(jù)、保證、支援、反駁、模態(tài)限定詞六個(gè)基本要素構(gòu)成。在圖爾敏模型中，模態(tài)限定詞被置于“所以”之后、“主張”之前(見圖7)。這表明，圖爾敏將模態(tài)限定詞視為對(duì)結(jié)論的限定，認(rèn)為模態(tài)限定詞闡明的是主張的強(qiáng)弱(如必然、可能)。圖爾敏明確指出，“在有些情形下，保證授權(quán)我們用副詞‘必然’限定結(jié)論，而另外一些情形下，保證授權(quán)我們用其他限定模態(tài)詞如‘可能’、‘大概’來限定結(jié)論”。⑥但圖爾敏似乎也認(rèn)為，模態(tài)限定詞表明“保證”賦予“數(shù)據(jù)到主張”這一步的強(qiáng)度。⑦顯然，“‘?dāng)?shù)據(jù)到主張’這一步的強(qiáng)度”意味著推理或論證的強(qiáng)度，而不是“結(jié)論”的強(qiáng)度。從以上兩種不同的表述看，圖爾敏對(duì)模態(tài)限定詞的認(rèn)識(shí)還不甚清晰。
弗里曼指出，把模態(tài)限定詞看作對(duì)“數(shù)據(jù)到主張”這一步的限定更為合適。原因在于，當(dāng)我們運(yùn)用演繹推理，從前提必然地推出結(jié)論時(shí)，“必然”是對(duì)前提、結(jié)論之間關(guān)系的描述，而不是對(duì)結(jié)論本身的刻畫，否則我們將從兩個(gè)實(shí)然命題錯(cuò)誤地推出一個(gè)必然命題。同樣，歸納推理也不例外。⑧鑒于上述認(rèn)識(shí)，弗里曼稱模態(tài)限定詞為模態(tài)詞，將其論證模型中的模態(tài)詞移位，置于“表明前提支持結(jié)論”的箭頭中(見圖1、圖3、圖4和圖5，圖2和圖6不出現(xiàn)模態(tài)詞)，而不像圖爾敏模型那樣緊挨著結(jié)論。弗里曼對(duì)模態(tài)限定詞的看法“論證充分且非常合理”，⑨不僅修正了圖爾敏模型對(duì)模態(tài)限定詞的不當(dāng)刻畫，而且準(zhǔn)確地展現(xiàn)了模態(tài)限定詞在論證中的功能。
第二，弗里曼模型進(jìn)一步將“反駁”進(jìn)行分類，同時(shí)增加了“反-反駁”要素，這在很大程度上彌補(bǔ)了標(biāo)準(zhǔn)方案和圖爾敏模型各自在論證的論辯層刻畫方面的不足。
如前所述，弗里曼將反駁分為“反駁性戰(zhàn)勝者”(反駁結(jié)論)和“削弱性戰(zhàn)勝者”(反駁論證方式)兩種不同類型，并在此基礎(chǔ)上增加“反-反駁”。這一做法至少具有兩個(gè)重要意義：
一方面，彌補(bǔ)了標(biāo)準(zhǔn)方案只能刻畫論證的核心層而不能摹寫論證的論辯層的缺陷。標(biāo)準(zhǔn)方案在論證結(jié)構(gòu)刻畫方面的突出貢獻(xiàn)在于，它將兩個(gè)以上前提構(gòu)成的論證分為四種基本類型：組合結(jié)構(gòu)(見圖8)、收斂結(jié)構(gòu)(見圖9)、序列結(jié)構(gòu)(見圖10)、發(fā)散結(jié)構(gòu)(見圖11)。在實(shí)際論證中，以上四種結(jié)構(gòu)還可復(fù)合起來，形成更為復(fù)雜的論證結(jié)構(gòu)(見圖12)。這在很大程度上改變了傳統(tǒng)論證之論點(diǎn)、論據(jù)和論證方式三分法的簡(jiǎn)單化傾向，為我們從整體上深入地理解和摹寫論證的宏觀結(jié)構(gòu)提供了強(qiáng)有力的工具。由于標(biāo)準(zhǔn)方案對(duì)論證結(jié)構(gòu)的刻畫還局限于由論證前提和結(jié)論組合而成的核心層，其對(duì)論證的考察無疑是單主體、獨(dú)自式、靜態(tài)的，這使得標(biāo)準(zhǔn)方案無力或無法很好地刻畫論辯實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的其他要素(如反駁和反-反駁)。從標(biāo)準(zhǔn)方案的視角看，論證的構(gòu)成要素只有前提和結(jié)論，因此，若要在論證結(jié)構(gòu)中容納反駁和反-反駁，只能勉強(qiáng)將它們處理為論證的前提。但除非R及相應(yīng)的反-反駁與論證的真正前提之間，既不能以收斂方式也不能以通常的組合結(jié)構(gòu)方式支持結(jié)論。
另一方面，在論證的論辯層刻畫方面，弗里曼模型進(jìn)一步彌補(bǔ)了圖爾敏模型不能刻畫反-反駁的缺陷。眾所周知，圖爾敏模型與標(biāo)準(zhǔn)方案的區(qū)別之一是它在論證結(jié)構(gòu)中增加了反駁要素，這意味著圖爾敏模型已考慮到挑戰(zhàn)者問題。但對(duì)涉及反-反駁要素的論證，圖爾敏模型卻無力或無法進(jìn)行合理的刻畫(如本文第一部分例1中的陳述③和例2中的陳述⑦)。弗里曼認(rèn)為，在實(shí)際論辯過程中，主張者提出的論證可能受到挑戰(zhàn)者的反駁，但面對(duì)挑戰(zhàn)者的質(zhì)疑，主張者可以進(jìn)一步提出反-反駁以捍衛(wèi)自己的主張，因此，弗里曼在其論證模型中增加了反-反駁要素(參見圖5和圖6)。這在一定程度上彌補(bǔ)了圖爾敏模型在論證論辯層刻畫方面的不足，提升了論證模型對(duì)于實(shí)踐論證的摹寫和表達(dá)能力。
第三，弗里曼模型舍棄了圖爾敏模型中極具特色的數(shù)據(jù)/保證/支援之分，保留或回歸傳統(tǒng)論證研究的前提/結(jié)論之分，通過標(biāo)準(zhǔn)方案與圖爾敏模型的嫁接和改造，彌補(bǔ)了圖爾敏模型不能刻畫由多個(gè)子論證構(gòu)成的復(fù)雜論證的不足。
圖爾敏模型的核心要素和顯著特色是對(duì)“保證”概念的引入，但對(duì)于“保證到底是什么”這樣的問題，圖爾敏的論述似乎一直不甚清晰：他一方面把保證看作“規(guī)則、原則、推論許可證”，同時(shí)又認(rèn)為保證是命題、是一般的假言陳述。⑩這使得學(xué)界對(duì)保證的認(rèn)識(shí)、對(duì)保證與數(shù)據(jù)的區(qū)分一直存在較大爭(zhēng)議。弗里曼認(rèn)為，保證屬于論證過程，“不應(yīng)被包括在論證文本的圖解中”，(11)否則可能導(dǎo)致我們以不同方式分析那些結(jié)構(gòu)明顯類似的論證。例如，下面兩個(gè)相似論證“蘇格拉底是人，所有人都是要死的，因此，蘇格拉底是要死的”和“所有希臘人都是人，所有人都是要死的，因此，所有希臘人都是要死的”，依據(jù)圖爾敏模型將得到兩種不同方式的刻畫(見圖13和圖14)(12)：
弗里曼指出，上述分析方式具有明顯的人為性，因?yàn)樵颊撟C文本并不存在結(jié)構(gòu)差異。同時(shí)，為什么要作上述兩種不同分析的理由并不充分，我們不能簡(jiǎn)單地根據(jù)第一個(gè)論證適用而第二個(gè)論證不適用數(shù)據(jù)/保證之分就作出上述分析。由此出發(fā)，弗里曼在其論證模型中舍棄了“保證”概念，并進(jìn)一步舍棄了圖爾敏模型的“數(shù)據(jù)/保證/支援”三分說。
弗里曼繼續(xù)沿用了傳統(tǒng)論證研究的前提/結(jié)論之分，同時(shí)繼承了標(biāo)準(zhǔn)方案對(duì)組合、收斂等不同論證結(jié)構(gòu)類型的區(qū)分，并在此基礎(chǔ)上通過對(duì)圖爾敏模型的嫁接、整合與改造，構(gòu)建出一個(gè)可以處理包含多個(gè)子論證的復(fù)雜論證的模型(可參見圖6，但圖6是相對(duì)比較簡(jiǎn)單的情形)。弗里曼的基本思路是，在論證的核心層保留標(biāo)準(zhǔn)方案對(duì)論證結(jié)構(gòu)的處理方法，在論證的論辯層引入圖爾敏模型中的一些要素(如反駁、模態(tài)限定詞)并加以改造，同時(shí)增加反-反駁要素。這樣，對(duì)于圖12所顯示的復(fù)雜論證，弗里曼模型仍然能夠進(jìn)行很好的摹寫和刻畫。筆者以為，盡管圖爾敏模型將表達(dá)前提的陳述區(qū)分為數(shù)據(jù)、保證、支援等成分，但就包含多個(gè)子論證的復(fù)雜論證而言，則需要建立多個(gè)圖爾敏子模型并將其串聯(lián)起來才能展現(xiàn)整個(gè)論證的宏觀結(jié)構(gòu)。而對(duì)于這些圖爾敏子模型如何串聯(lián)的問題，目前如果不是無解，就是過于龐雜，例如，圖爾敏模型對(duì)事實(shí)領(lǐng)域論證的刻畫非常微觀，如根據(jù)專家意見的事實(shí)認(rèn)定、根據(jù)證人證言的事實(shí)認(rèn)定。(13)如何從整體上刻畫涉案證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明結(jié)構(gòu)，圖爾敏模型還力不從心。
第四，弗里曼模型以主張者和挑戰(zhàn)者構(gòu)成的基本論辯情境為基石，將論證結(jié)構(gòu)與論證過程、論證程序聯(lián)系起來，回溯模型所涉要素產(chǎn)生的緣由，表明建立在前提/結(jié)論這一基本論證框架下的結(jié)構(gòu)表達(dá)，同樣可以反映論證的多主體、對(duì)話式和動(dòng)態(tài)性特征。
當(dāng)代西方學(xué)界對(duì)論證的考量包括三個(gè)層面：作為結(jié)果(或產(chǎn)品)的論證、作為過程的論證、作為程序的論證。其中，作為結(jié)果的論證主要關(guān)注論證文本的構(gòu)成；作為過程的論證強(qiáng)調(diào)論證主體之間的交流和互動(dòng)，關(guān)注修辭以及論證的說服力等問題；作為程序的論證關(guān)注論證主體在論證過程中需要遵守的準(zhǔn)則。由此出發(fā)不難看出，標(biāo)準(zhǔn)方案關(guān)注的是作為結(jié)果的論證，它主要從前提和結(jié)論層面刻畫論證結(jié)構(gòu)而不考慮論證過程和論證程序問題；圖爾敏模型對(duì)論證結(jié)果、過程和程序都有所關(guān)注，數(shù)據(jù)、保證、支援、反駁、限定詞等要素的逐步引入不僅與主張者、挑戰(zhàn)者的交互論辯，而且與一般論辯程序相關(guān)；弗里曼模型承繼了圖爾敏模型的論辯性特征，并以“基本辯證情境”(basic dialectical situation)為基石來展現(xiàn)論證結(jié)果、論證過程與論證程序之間的關(guān)聯(lián)。
“基本辯證情境”是弗里曼創(chuàng)設(shè)的一個(gè)概念，與蘇格拉底“助產(chǎn)術(shù)”描述的情形類似。作為對(duì)主張者和挑戰(zhàn)者構(gòu)成的對(duì)話情境的理想化表達(dá)，基本辯證情境通過主張者和挑戰(zhàn)者的角色限定形成，其中，主張者的主要職責(zé)是提出主張并回應(yīng)挑戰(zhàn)者提出的質(zhì)疑，而挑戰(zhàn)者對(duì)觀點(diǎn)的提出不感興趣，他充當(dāng)建設(shè)性的談話者，試圖通過對(duì)主張者觀點(diǎn)的質(zhì)疑，逐步從主張者那里引出最有說服力的論證。弗里曼認(rèn)為，主張者和挑戰(zhàn)者之間進(jìn)行的這樣一種簡(jiǎn)單、基本的交流就構(gòu)成一個(gè)基本辯證情境。弗里曼重點(diǎn)闡釋了“辯證”的含義，他明確指出：“一個(gè)情境是辯證的，意指它包括參與者就某主張形成的某種對(duì)立、包括通過交互提問以批判性地檢測(cè)該主張，并且，這一過程以嚴(yán)格限制的、規(guī)則制約的方式展開?！?14)由此不難看出，基本辯證情境關(guān)涉的主體是主張者和挑戰(zhàn)者，著力刻畫的是主體間因?qū)α⒍l(fā)的交互論辯，強(qiáng)調(diào)的是論證程序在論證中的重要性。最終，立足基本辯證情境而生的論證結(jié)果，只不過是論證過程和論證程序之生成物的語言重建。
弗里曼將基本辯證情境作為論證模板，認(rèn)為獨(dú)白式論證、多主體復(fù)雜論辯都可以建構(gòu)或還原為基本辯證情境中的對(duì)話。在基本辯證情境的考察過程中，弗里曼反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“論辯的典范情形是提議者和挑戰(zhàn)者就某個(gè)問題展開交流、討論和爭(zhēng)論”(15)。這使得：①反駁和反-反駁很自然地成為弗里曼模型的基本構(gòu)成要素；②弗里曼模型諸要素都由相應(yīng)的論辯性問題激發(fā)而生。首先，弗里曼模型通過繼承標(biāo)準(zhǔn)方案而保留的收斂、組合等結(jié)構(gòu)，都由論辯中挑戰(zhàn)者(對(duì)主張者)提出的不同論辯性問題激發(fā)而生。收斂結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生，源于挑戰(zhàn)者提出的問題“你能另外提供一個(gè)理由給我嗎”；組合結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生，源于挑戰(zhàn)者提出的問題“為什么那與你宣稱支持的結(jié)論相關(guān)”；序列結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生，源于挑戰(zhàn)者提出的問題“為什么我應(yīng)該接受那個(gè)前提呢”。其次，模態(tài)詞、反駁、反-反駁也基于挑戰(zhàn)者提出的不同論辯性問題而生。模態(tài)詞的產(chǎn)生，源于挑戰(zhàn)者提出的問題“你的理由對(duì)你主張的支持有多強(qiáng)”(或：“你的理由在何種程度上確保你的主張”)；反駁的產(chǎn)生，源于挑戰(zhàn)者(針對(duì)模態(tài)詞)提出的問題“你怎么能如此確信”(或“為什么你的前提使你如此確信”)；而反-反駁的產(chǎn)生，源于挑戰(zhàn)者提出的問題“基于反駁R，為什么你的前提還使你如此確信”(16)?？傊?，基本辯證情境概念的提出，為論證所涉要素的考量、從而為弗里曼模型的建構(gòu)提供了重要理論依據(jù)，表明建立在前提/結(jié)論這一基本論證框架下的結(jié)構(gòu)表達(dá)同樣可以反映論證的多主體、對(duì)話式和動(dòng)態(tài)性特征。
三、對(duì)弗里曼模型的進(jìn)一步討論
通過對(duì)標(biāo)準(zhǔn)方案和圖爾敏模型的嫁接、整合與改造，弗里曼模型不僅能夠摹寫論證的核心層，展現(xiàn)多個(gè)前提整合起來支持結(jié)論的不同方式，而且可以刻畫論證的論辯層，彰顯反駁與反-反駁要素在論證中的作用，比標(biāo)準(zhǔn)方案和圖爾敏模型在功能上更為強(qiáng)大。不過，弗里曼模型對(duì)反駁、反-反駁等要素的認(rèn)識(shí)和刻畫還存在一定的問題。
第一，弗里曼模型言及兩種類型的反駁——“反駁性戰(zhàn)勝者”和“削弱性戰(zhàn)勝者”，前者意欲否定論證的結(jié)論，相當(dāng)于削弱結(jié)論型反駁；后者意欲削弱從前提到結(jié)論的推理，相當(dāng)于削弱論證方式型反駁。筆者以為，論證所涉反駁還應(yīng)包括另外一種類型——削弱論據(jù)型反駁，意欲通過削弱或否定論據(jù)來達(dá)到削弱論證的目的。無論在科學(xué)領(lǐng)域還是在生活實(shí)踐中，削弱論據(jù)型反駁都是頗為常見的一種反駁類型，弗里曼模型卻沒有明確指出。費(fèi)舍爾1992年在評(píng)價(jià)弗里曼模型時(shí)曾說，“弗里曼想要把任一削弱論證的考慮都看作反駁”(17)。費(fèi)舍爾的本意是彰顯反駁在圖爾敏模型和弗里曼模型中的不同，但他對(duì)弗里曼模型中反駁的評(píng)價(jià)并不準(zhǔn)確。
那么，弗里曼對(duì)反駁的刻畫為什么會(huì)遺漏削弱論據(jù)這一常見類型呢?在基本的辯證情境中，挑戰(zhàn)者難道不可以對(duì)主張者所給出的論據(jù)或前提提出質(zhì)疑嗎?筆者推測(cè)，弗里曼可能是受到了波洛克、品托的影響(兩者都只談及兩種類型的反駁，見本文第一部分)，抑或是受到了圖爾敏的影響：圖爾敏模型盡管考慮到保證的可靠性問題進(jìn)而引進(jìn)了支援要素，卻未談及數(shù)據(jù)的可靠性問題，即未談及針對(duì)“數(shù)據(jù)”的質(zhì)疑——圖爾敏似乎預(yù)設(shè)或規(guī)定“數(shù)據(jù)”在論證中是由論證各方所接受的，但對(duì)這樣做的理由，圖爾敏卻沒有給出一個(gè)合理的說明。(18)
第二，弗里曼在反駁類型認(rèn)識(shí)方面的缺失，直接導(dǎo)致其對(duì)反-反駁認(rèn)識(shí)的缺失。在弗里曼論證模型中，反-反駁直接針對(duì)的是反駁，既然反駁有削弱結(jié)論、削弱論證方式兩種類型，那么，反-反駁自然也有兩種類型。筆者以為，在弗里曼模型中，需要增加與削弱論據(jù)型反駁相對(duì)應(yīng)的反-反駁。
第三，弗里曼模型對(duì)反駁、反-反駁等要素的刻畫也存在一些問題，具體如下：
首先，弗里曼模型將“反駁性戰(zhàn)勝者”和“削弱性戰(zhàn)勝者”置于同一個(gè)方框中(見圖4)。對(duì)此，弗里曼論文的匿名評(píng)審人曾提出不同意見，建議分別用兩個(gè)方框放置這兩種反駁。(19)弗里曼回應(yīng)說，“這種復(fù)雜化沒有必要，并且可能最終使我們的圖解程序復(fù)雜化或更不清晰?！?20)筆者認(rèn)為，將不同類型反駁置于一個(gè)方框中，雖較為簡(jiǎn)潔和方便，卻不利于人們通過論證圖式或論證模型迅速而清晰地識(shí)別出，論辯中挑戰(zhàn)者所提出的反駁究竟是針對(duì)論證的前提、結(jié)論，抑或論證方式，最終不利于論證評(píng)估的展開。因此，筆者贊同在論證模型中用不同方框分別放置不同類型的反駁。
其次，弗里曼一方面把反-反駁對(duì)反駁的否定分為兩種情形(情形一：反-反駁僅否定反駁的效力而不提供額外信息支持結(jié)論；情形二：反-反駁不僅否定反駁的效力，而且提供額外信息支持結(jié)論)，但在圖示中卻使用相同符號(hào)“=”來表示兩種不同情形下的反-反駁。(21)這不僅不能正確地反映情形二(如圖5中“3=非R”，而事實(shí)上“3≠非R”，因?yàn)榍疤?所提供的信息超出了非R)，而且也導(dǎo)致其模型無法在此彰顯出兩種情形下反-反駁間的區(qū)別。因此，筆者建議：“情形一中”使用“=”以表明反-反駁僅否定反駁效力而不提供額外信息；情形二中使用“”或“：”以表明反-反駁不僅否定反駁效力而且提供額外信息。這樣，圖5中的“3=非R”需修改為“3非R”或“3：非R”。
最后，為準(zhǔn)確表達(dá)上面談及的情形二中反-反駁與結(jié)論間的關(guān)系，弗里曼在反-反駁方框和反駁方框之間放置了向下的支持箭頭(參見圖5)。雖然弗里曼想要表明的是，反-反駁不僅否定反駁的效力，而且提供額外信息支持結(jié)論，但連接反-反駁方框與反駁方框的畢竟是支持箭頭，因此，費(fèi)舍爾指出，“這一符號(hào)的使用令人困惑，因?yàn)檫@里的箭頭和弗里曼通常所做解釋(提供支持)不同。事實(shí)上，它的意味恰恰相反!”(22)斯洛布也指出，“這并不表明反駁沒有效力。相反，該圖解似乎表明，反-反駁實(shí)際上支持反駁!”(23)
弗里曼論證模型雖然并不復(fù)雜，但所涉問題卻不簡(jiǎn)單。沃爾頓曾說，論證與解釋的區(qū)分、組合與收斂結(jié)構(gòu)的區(qū)分、省略前提的補(bǔ)充是論證結(jié)構(gòu)分析中的三個(gè)主要問題。沃爾頓所說的三個(gè)問題，實(shí)際上也是非形式邏輯領(lǐng)域的三個(gè)難題，而弗里曼模型與后兩個(gè)難題直接相關(guān)。弗里曼本人曾對(duì)這些問題有過深入討論。限于篇幅，本文主要就弗里曼模型所涉要素進(jìn)行了分析，其他相關(guān)問題留待后續(xù)討論。
論證的宏觀結(jié)構(gòu)模型猶如蜘蛛所結(jié)之網(wǎng)，可以清晰而有序地展現(xiàn)組成論證的陳述之間的復(fù)雜關(guān)系，因此，在證據(jù)研究領(lǐng)域具有極為重要的意義。法學(xué)者常說，以往中國證據(jù)理論和實(shí)踐層面主要關(guān)注證據(jù)可采性問題，忽略了合法證據(jù)如何組織起來證明待證事實(shí)問題?，F(xiàn)階段中國證據(jù)理論研究者對(duì)此較為關(guān)注，但實(shí)踐辦案層面相關(guān)問題的處理依然非常落后。其原因可能源于多個(gè)方面，但理論界不能提供一個(gè)有效或者說切實(shí)可行的分析工具或許是一個(gè)重要因素。西方證據(jù)分析賴以建構(gòu)的重要工具——美國證據(jù)大師威格莫爾20世紀(jì)30年代提出的圖表法，雖然嚴(yán)謹(jǐn)?shù)K因符號(hào)過于復(fù)雜而應(yīng)用有限。從這個(gè)角度看，探討弗里曼模型在證據(jù)分析中的作用具有重要意義。這同時(shí)也表明，作為非形式邏輯領(lǐng)域的一個(gè)重要話題，論證宏觀結(jié)構(gòu)研究需進(jìn)一步加強(qiáng)。
注釋：
①弗里曼模型不專門討論發(fā)散結(jié)構(gòu)，而把具有發(fā)散結(jié)構(gòu)的論證看作兩個(gè)獨(dú)立的子論證。這與標(biāo)準(zhǔn)方案有所不同。
②弗里曼在《論證結(jié)構(gòu)：表達(dá)和理論》一書第四章、第五章和第六章專門討論了這些問題。
③④
(11)(12)(14)(15)(16)(19)(20)(21)
J.B.Freeman,ArgumentStructure:Representation
and Theory,Springer,2011,p.23,p.21,p.88,p.86,pp.41～42,p.42,pp.13～16,p.23,p.24,pp.26～28.
⑤弗里曼認(rèn)為，如果反-反駁單純否定反駁R而不提供額外證據(jù)，則刪去箭頭，只用豎線連接。例如，若例1中的③換為“張三的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)”，則③只是對(duì)R(張三的行為是出于正當(dāng)防衛(wèi))之效力的否定而未為結(jié)論的成立提供額外證據(jù)，因此就刪去“3=非R”和“除非R”之間的箭頭而只用豎線連接。
⑥⑦⑩
S.E.Toulmin,The Uses of Argument,Cambridge University Press,2003,p.93,p.94,p.91.
⑧弗里曼：《論證結(jié)構(gòu)：表達(dá)和理論》，王建芳譯，中國政法大學(xué)出版社，2014，第20～21頁。
⑨(17)(22)
Alec Fisher,“Review of James 13.Freeman”,Informal Logic,1992,p.199,p.199,p.200.
(13)S.Toulmin,R.Rieke,A.Janik,An Introduction to Reasoning,Macmillan Publishing Co.,Inc.and Collier Macmillan Publishers,1984,pp.303～304.
(18)詳細(xì)討論參見宋旭光：《理由、推理與合理性：圖爾敏的論證理論》，中國政法大學(xué)出版社，2015，第146～147頁。
(23)Wouter H.Slob,“The Voice of the Other:A Dialogico-rhetorical Understanding of Opponent and of Toulmin's Rebuttal”,D.Hitchcock and B.Verheij,eds.,Arguing on the Toulmin Model:New Essays in Argument Analysis and Evaluation,Springer,2006,p.177.
