銀行押匯貸款的法律保護

——四評銀行信用證業(yè)務法律問題之四

“押匯”是進出口所在地銀行根據(jù)貨物貿易中代表貨物的單據(jù)向進出口商提供一種資金融通業(yè)務?！把簠R”作為外匯指定銀行為進出口商提供的一種資金融通在進出口貿易中大量存在，對促進貿易加速資金周轉發(fā)揮了不可替代的作用。但“押匯”作為法律術語則為法律界所陌生，據(jù)筆者了解，目前我國無論是立法、司法解釋、行政法規(guī)或規(guī)章都沒有有關進出口押匯的規(guī)定，也很少見到相關學理解釋。

在銀行的實務中，押匯可分為進口押匯和出口押匯（本案中即為出口押匯，由于篇幅的限制，在此只討論本案中涉及的出口押匯問題）。出口押匯由出口商與當?shù)劂y行簽定《出口押匯總質押權書》，承諾將代表出口貨物權利的單據(jù)質押給銀行，由銀行先向其發(fā)放外匯貸款，待收回貨款再歸還貸款

從出口押匯的實務操作來看，銀行與出口商之間形成如下法律關系：一是由出口商根據(jù)銀行提供的《出口押匯申請書》（代合同）形成的外匯貨幣借貸關系；二是銀行與出口商根據(jù)《出口押匯總質押權書》所形成的權利質押關系。形成這兩種法律關系是合同當事人依法對自己擁有合法權利的處分，應當受到法律的保護。我國《擔保法》第75條規(guī)定：“下列權利可以質押：（一）、匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單等”。第76條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質的應當在合同約定的期限內將權利憑證交付質權人。質押合同自權利憑證交付之日起生效”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第101條又規(guī)定：“以票據(jù)、債券、存款單、倉單、提單出質的質權人再轉讓或者質押的無效”。這些法律和司法解釋沒有明確規(guī)定適用于出口押匯，但也是目前立法中所體現(xiàn)的保護銀行押匯貸款的僅有的法律依據(jù)。

但上述法律規(guī)定是不可能比較全面的保護外匯指定銀行押匯貸款的權益的，理由如下：

1、如前所述，出口押匯是出口商將代表貨物的單據(jù)質押給銀行提前獲得融資，期待著銀行將單據(jù)寄往國外銀行獲得索償后再歸還貸款。換言之，如果押匯銀行不將單據(jù)寄往境外開證行求償，出口款項則無法收回，銀行也就失去了還款的第一來源，而《擔保法解釋》中“以票據(jù)、債券、存款單、倉單、提單出質的質權人再轉讓或者質押的無效”的規(guī)定雖然是與銀行的實務操作不相符合的。司法解釋沒有考慮到提單的根本屬性就是物權性和可流通性，也沒有考慮到押匯這種特殊權利質押融資方式的本質特征。

2、出口押匯中的權利質押是以代表貨物的憑證特別是物權憑證——提單作為權利質押的載體的，而提單法律關系則受《海牙通則》、《維斯比規(guī)則》、《漢堡規(guī)則》及《海商法》的調整。同時也并非所有的提單都是物權憑證，比如在銀行實務工作中大量出現(xiàn)的記名提單，究竟是物權憑證還是非物權憑證無論在立法上還是在理論上均存在很大爭議。出口商將記名提單項下的物權質押給銀行是否構成無權處分，其效力如何也無明確的法律規(guī)定，這使銀行在行使質權時無疑會面臨很多的法律沖突，如何調整這種關系立法尚不明確。

3、即使銀行能夠順利地行使質權憑控制的單據(jù)處理貨物，仍然不可避免的面臨著一些其他的抗辯，如承運人在出口商（在CIF條件下）或進口商（在FOB條件下）拖欠海運費時行使貨物留置權的抗辯，質權和留置權哪個優(yōu)先？裝貨港和卸貨港行使貨物留置權收取各項港口費用，此時質權和留置權哪個優(yōu)先等，也需要立法予以進一步明確。

綜上所述，目前我國立法和司法解釋對實際工作中大量存在的銀行押匯貸款的相關立法基本上是一片空白。具體到本案，第三人B銀行發(fā)放75萬美元的押匯貸款，因被南非N銀行的援引“欺詐例外”慣例拒付信用證項下貨款而失去了第一還款來源，貸款面臨巨大風險。B銀行要想依據(jù)《出口押匯總質押權書》行使質權，處理單據(jù)項下的貨物收回押匯貸款仍然找不到明確具體的法律依據(jù)。