在《高爾吉亞》篇中，蘇格拉底與一位修辭學(xué)教師高爾吉亞爭(zhēng)論“何為修辭學(xué)”。蘇氏帶學(xué)生凱勒豐去雅典政客卡利克勒家里，會(huì)見高師，想聽其演講，可惜已經(jīng)結(jié)束。蘇氏向卡利克勒提出，可否與高師交談，這個(gè)請(qǐng)求得到容許。
蘇氏想知道高師的技藝范圍和傳授內(nèi)容，建議學(xué)生，問“他是誰”，高師學(xué)生波魯斯回應(yīng)到，“高師是最優(yōu)秀的人，他分有最高尚的技藝”。蘇氏認(rèn)為波魯斯根本沒有回答這個(gè)問題，只是贊揚(yáng)高師技藝，并請(qǐng)高師自己回答。高師答道，“是一名優(yōu)秀的修辭學(xué)家”，接著，蘇氏與高師圍繞“何為修辭學(xué)”，開始了激烈的論戰(zhàn)。
蘇氏問，“修辭學(xué)知識(shí)的范圍是什么”，高師應(yīng)，“話語”；蘇氏，“什么樣的話語”，高師，“修辭學(xué)的技藝與話語相關(guān)”；蘇氏，“修辭學(xué)是通過話語產(chǎn)生影響的技藝，那么這項(xiàng)技藝的范圍（所使用的話語的主題）是什么”，高師，“是人類最偉大、最高尚的事物，說服是修辭學(xué)的全部與本質(zhì)”；蘇氏，“修辭學(xué)是什么樣的說服，領(lǐng)域是什么”，高師，“一種法庭或其他集會(huì)中使用的說服，涉及正確與錯(cuò)誤”。多次對(duì)答中，蘇氏還沒有得到滿意的答案，繼續(xù)問到，“修辭學(xué)的范圍是什么”，高師應(yīng)，“在民眾面前，無論談什么主題，修辭學(xué)家比其他手藝人更具有說服力，修辭學(xué)教師不該為濫用修辭的學(xué)生負(fù)責(zé)”；蘇氏認(rèn)為，高師與起初對(duì)修辭學(xué)的看法很不一致，決定結(jié)束彼此的爭(zhēng)論，而學(xué)生凱勒豐和卡利克勒希望他們繼續(xù)討論下去。
高師認(rèn)為在健康問題上，修辭學(xué)家比醫(yī)生更有說服力，蘇氏從這里得出結(jié)論:無知者在無知者中間比行家更有說服力，修辭學(xué)只是一種說服聽眾的技藝。蘇氏從高師的應(yīng)答里發(fā)現(xiàn)，修辭學(xué)家不能吳用修辭學(xué)，也不會(huì)作惡。波魯斯對(duì)蘇氏苛刻的提問非常不滿，反問蘇氏，“你認(rèn)為修辭學(xué)是什么”，蘇氏，“是一種產(chǎn)生滿足與快樂的程序或技巧，其與烹調(diào)一樣，不是技藝，即是一種精明的行當(dāng)和有進(jìn)取心的精神活動(dòng)的某部分，被稱為‘奉承’，與政治學(xué)的某部分相似”，蘇氏進(jìn)一步解釋到，身體和靈魂有一種虛假的健康形象，照料靈魂的技藝稱為政治的技藝，由立法與正義組成，照料身體的技藝由體育與醫(yī)學(xué)組成，醫(yī)學(xué)對(duì)應(yīng)體育，正義對(duì)應(yīng)立法，組成的內(nèi)容之間彼此差別，相互蠶食。奉承覺察到這點(diǎn)，以快樂為誘餌，分別偽裝這些技藝，使人相信它的價(jià)值至高無上。烹調(diào)假冒醫(yī)學(xué)，美容假冒體育，智術(shù)假冒立法，修辭假冒正義，這被稱為奉承的形式，對(duì)好的事物視而不見，這種事情是壞的。它不能產(chǎn)生原則，用以規(guī)范它所提供的事物，不能解釋它所提供的本性和原因，因此，修辭學(xué)不是技藝。若身體不是處在靈魂的控制下，烹調(diào)與醫(yī)學(xué)不是處在靈魂的考察下，萬物就會(huì)進(jìn)入無差別的狀態(tài)，醫(yī)學(xué)、健康與烹飪就無法區(qū)別。修辭學(xué)對(duì)靈魂的作用好比烹飪對(duì)身體的關(guān)系，無法對(duì)靈魂的健康產(chǎn)生真正的益處。直到這里，蘇氏停止了對(duì)“何為修辭學(xué)”的追問。
蘇氏在篇末，表明了對(duì)修辭學(xué)的態(tài)度:我們無論使用多少，無論對(duì)自己還是他人，應(yīng)當(dāng)避免各種形式的奉承，修辭學(xué)只應(yīng)當(dāng)用于獲得正義。最后他告訴我們，要遵循最佳的生活方式:在追求公義與其他一切美德中生，在追求公義與其他一切美德中死。
那么福音如何救贖蘇格拉底的“修辭學(xué)”呢？欲知后事如何，請(qǐng)聽下回分解！
