2013年，我去澳洲的悉尼。這已經是我差不多兩年多次往返悉尼的其中一次。在過去的兩年，我很幸運的從 Jennifer Garvey Berger 身上學習一種全新的教練語言，她們稱這個叫個「推向成長邊際」的教練方法(Growth Edge Coaching)，意即是將一個人的慢慢地、小心地推向一個人的成長邊沿。
Jennifer 的推向邊際
在 coaching 的工作中，是如何用一種探索地形的方式，慢慢將被教練者(coachee)的成長邊際浮現(xiàn)出來。在邊際內的，我們大可以稱這個叫做「舒適區(qū)」，它也可能不見得是怎樣的舒適，只不過你已經一種固定的模式來對應某種重復出現(xiàn)的狀況，那種固定的模式你并不享受于其中，但在既定的條件下，那個模式會自動的「下載」。以上這些，都是 Jennifer 對 Kegan 的「主-客體」理論伸延應用的貢獻。
這套工具與理論并不是主流，起碼在當時來說知道的人并不算太多，但它確實開始讓人注意了。原因之一是職場上所遇到的不確定性或不能靠以往經驗來做判斷的事情變得越來越繁多。管理者開始被要求要有「更上一層樓」的宏觀視野或系統(tǒng)思考，才可持續(xù)駕駑在這個破壞性創(chuàng)新的年代里。說是這樣說吧。但我?guī)缀蹩隙ù蠖鄶?shù) HR 及 OD 的專業(yè)工作者，都不知道這背后可有什么說詞來跟他們的總裁們說明這是什么的一回事。他們極需要一個說法，一套完整而自洽的說法，否則他們知道自己將會每天都在追趕主管們去上一些對應不了問題、主管們也沒感的領導力培訓。
與 Kegan 最為親近的路派
因此，成人發(fā)展理論從心理學的領域，找到了一個新的宿主，那就是管理工作上的領導力發(fā)展。Jennifer 的《領導者的蛻變》就是針對這個需要而寫成的。它是一本實用且?guī)в写罅坷?，首次以一種為人能讀懂的優(yōu)美語言來解釋哈佛成人發(fā)展理論大師 Robert Kegan 的「主－客體」理論。但對于一個剛冒起的新理論，無論是多么吸引也好，我們都得需警醒自己「所有理論都是簡化」的表達。當 Kegan-Berger 取了主－客體作為他們的進路主軸，他們也因為要照顧自己理論的簡、達、美，而將另一些面向沒有更多的包容于其中。因此，我覺得要學習好一套理論，最好要走訪同一派系的三個不同表達方式。而在成人發(fā)展理論中，與 Kegan-Berger 最親近的理論，就是 Torbert-Cook Greuter 這一派了。
而2013年，我就是前往悉尼一個很漂亮的海灘旁，有六天的時間讓我吸收 Susanne Cook-Greuter 的 MAP (Maturity Assessment Profile)。MAP 是 Cook-Greuter 離開了她原來合作的那家顧問公司后，重新注冊／包裝的新名字而已，她與她的合作者 Bill Torbert 早些年時叫這個叫做 LDP (Leadership Development Profile)。先不要管這一堆被他們搞到很混雜的名稱，以及背后還有很多枝節(jié)的故事；我們應更多的關注在如何掌握這一套理論的內核主軸：Jane Loevinger 的自我成長理論。
什么是成長(development)？
我第一個問題問 Susanne，什么是成長(development)？發(fā)展對她而言，就像我們看到小孩自然地成長一樣。在世界任何一個角落里，孩子都是從很小的時候開始成長。當他們成長時，他們可以做到更多的事情；他們能跑；能學習怎樣跑，然后再跑快一點；他們學習如何說話，并且能夠溝通。所有這些，都是自然而然的。同時到目前為止我們經常假設人成長到廿歲。之后就是所謂的成年人，并且停止發(fā)展了。因此，讓 Susanne 感到興趣的是，在個別的個人雖然是各有不同，然而這些成年人意義建構（making sense）的方式是否都一樣？還是他們是用不同的方式來「認識」這個世界？「發(fā)展」在此處就是賦與這種對比另一層意義，我們如何用不同的意義建構來「認知」與「看見」這個世界呢？我們如何對世界提出不同的疑問、提出懸掛與觀察呢？Susanne 認為那幾乎是涵蓋所有與認知相關的事情，因此這也是關于「意識」的。她舉了日常的沖突為例。兩個人可能屬同一種性格，卻依然會起紛爭，為什么呢？為什么他們不能相互理解并和好共處呢？這可能是因為從意識發(fā)展的角度來看他們是屬于不同的層次吧。
介紹 Susanne Cook-Greuter
我還記得我與 Susanne Cook-Greuter 第一次在波士頓碰面的時候，我問及她的背景，她說自己是一個語言學家。她出生于瑞士，于1976年移民到美國，跟著她的新婚丈夫到美國過她的新生活。作為一名瑞士人，Susanne 是活在一個多語體系中，雖然當年很想成為一個動物學家，但后來發(fā)現(xiàn)這個世上最值得研究的動物就是人自身，尤其是人的心理學。研究人的心理世界其中一個最重要途徑就是研究他們所附帶的語言。因此，心理學、語言學混在一起的研究引起了Susanne 極大的興趣。結果來到美國后，為了補回一個美國認可的學位，她重回學校，聽到有人能夠用分析語言的方法，可以為一個人「自我發(fā)展(ego development)」的意識層次作出區(qū)分。這對 Susanne 來說是一個很巧妙的安排，讓她能用上幾乎是她的所有專長。
令人驚訝的重疊
Cook Greuter-Torbert 提出的自我發(fā)展，與 Kegan 所提出的主-客體，表面上看好像是兩套不同的系統(tǒng)；但若愿意細心的作個比較，你便驚訝于這兩套主張的近似性。其重疊的部份其實是大得驚人，只是大家用著不同的術語來形容同一樣的概念。例如 Cook Greuter-Torbert 非常著重留意說話者的行動邏輯(action-logic)，而Kegan則會用意義建構(sense-making)來形容。他們彼此的分層的方式有點不一樣，一個分為九個級別，另一個只有五個（雖然每個層次還有更細致的分布）。但他們都是同時談及一個人由很自我中心，自利的，只顧自身的幾乎是無意識層次，經過能顧及他人，以及能夠顧及更多人的逐層擴展；他們都提出成長是有一種超越與包容于其中；他們也同時非常著重一個人如何透過他的語言表達出該說話者對外界世界的「心智結構(mental structure)」。若然你開啟 Ken Wilber 的一些集成學(Integral Theory)著作，他基本上是粗疏地認為他們都是在談同樣的東西：Bob Kegan 的東西，其實與Cook-Greuter／Loevinger的東西沒有太大的不同（很有趣地，Wilber的著作中并沒有提及過Bill Torbert的）。
更實證取向
當然，我與 Susanne 的談話中必然有談及她們的與 Kegan 的主客體分析有何不一樣。在 Susanne 眼中認為，Loevinger 的東西不是由理論建構出來的，而是由實證中觀察出來的。它的基礎是來自數(shù)據(jù)。在她們眼中，這是更附合科學的要求，因此也應該是更好的。這樣說的意思是，一個學者在思考這個議題時，是能夠比較中立客觀的從零開始建構，不會因為追求某種理論上的簡達美而建構一個與現(xiàn)實不附的理論。
以上這個說法當然少不免是在暗示 Robert Kegan 的主-客體理論并不客觀，是從理論建構的角度出發(fā)，欠缺更多的實證數(shù)據(jù)來支撐這套理論。但這樣說又不完全對。Kegan 的主客體其實是來自皮雅杰(Piaget)的「主-客體」分析的伸延。皮雅杰，曾被愛因斯坦認為他的創(chuàng)見是顯然易見到只有天才才能發(fā)現(xiàn)！他提出孩子在其成長過程中，會有四個清晰而不一樣的「建構式(constructive)」心智發(fā)展。在四個不同的逐層遞增的心智階段，很明顯地看到孩子能對世界的真實性、復雜性有更貼近現(xiàn)況的理解。很多人以為皮雅杰是一名教育心理學家，但這其實是他極力否認的身份。他會稱自己為一位認知科學家。他的發(fā)現(xiàn)，絕對是從數(shù)據(jù)與觀察得來的。因此，可以這樣說，「主-客體」理論的雛型是實證性的，而且也是科學的。
Kegan 是將這套理論伸延到成人世界去，思考它是否也是同樣發(fā)生在成人的意識成長中。當然前提是，成人的心智仍會進化嗎？如果會，他們心智結構成長的軌跡會否也呈現(xiàn)「主體－客體」更多的分離呢？結果他提出了五個不同的階段。而這種成長在今天國內流行地稱之為意識進化。
談到中國
我與 Susanne 談到中國。她從來沒有到過中國，她說這是她的 bucket-list（掛前必做之事）中的優(yōu)先事項！我們談及國內的「意識發(fā)展」概念并不清晰。一般的都會是一種很二元式的「放下／不放下」。但放下屠刀，可以立地成佛，但那種佛性卻不能持久，下一秒可能又想起殺機！Susanne 提出成人發(fā)展理論的好處就是它是一種一個層次一個層次的逐步到達，是一種漸修的過程。漸修與頓悟，尤如量變到質變，便成為了有趣的交互關系。
不可一蹴而就的過程
Susanne 認為，自我這個概念，在西方或是用我的語言來說，就是所謂的自身。我如何界定這個就是「我」或「非我」，非我是在我之外的。而在這套理論里，你的意識越是發(fā)展，則越少東西是會覺得是在「外面」，內在的世界也就越豐富。這與東方的陰陽之道是相連的，但它也需要中間的階段！這就是西方發(fā)展心理學最近五、六十年在做的貢獻，但，畢竟，它還是一個很年輕的科學。Susanne 認為她們開始有一種可靠的感知，知道它是如何運作，以及中間涉及哪些層次或步驟，如何從一個年青、經驗不足、帶著一個很窄的「我只管我自己」的視角，進化至接近佛佗一樣，有一個更寛廣、深度、能清楚自己是誰以及能同理他人的視角，以及可以接受他們是什么人以及他們是什么就是什么的原始本質。但當然這并不是每個人都能修成的樣子，「能想到」跟「能做到」并不一樣的。這是需要很多耐心的刻意練習、很多的步驟、有很多的學習，同時也需要很多的支持，才能到達的。
面子文化可能阻礙發(fā)展
當我邀請她可否為對我們中國的同學們給與一些修練的建議時，她很謙虛的回答說她真不敢輕易的說。一來是因為她真的從不認識中國，二來中國有著一套流傳數(shù)千年的文化，她認為必須有很多智能于其中，她不好在這個偉大的文化面前班門弄斧了。我當然不會輕易放棄，所以便拋出華人的「面子文化」與她一起思考，我們聊到「面子文化」會否對意識的進化形成阻礙。對此，她認為是有可能的。她的意思是假如要留面子就很可能不會分享一些對你內心來說是很糾結的事情。我們傾向這樣做是因為我們想要保有安全的空間和尊重這個空間，以至不說出一些可能令他人不快的想法。只是，若有一些負面的情緒但已慣于不分享出來，對所謂的成長是帶來阻礙的。成長是要變得更開放的，西方人他們都是被鼓勵要有自己的聲音并讓它被聽見的。但這一切，Susanne 一再強調，都是需要時間的；同時，她覺得這種改變已經在發(fā)生中，因為全球化的商業(yè)或領導工作的運作中我們被期待要有更多這類的開放溝通，我們再難以活在孤島中，慣于面子文化的人必須采取一些不同的做法。
集體文化的好處
分享至此，她也同時提出華人更愿意追隨某種做法，尤其是一些能觸動集體心靈的愿景，而西方人則可能會更執(zhí)著于「我想以我的方式來做」而反而變得抗拒一些有意義的改變。因此一個人／社會有了愿景之后，可能便會慢慢地接受這些想法，這相對于那些更個人主義的社會有多一些優(yōu)勢。
Susanne Cook-Greuter 這個名字，本只是一個從哈佛畢業(yè)后一個獨自繼續(xù)伸延 Jane Loevinger 成人發(fā)展理論的人。與丈夫活在波士頓近郊的小屋里過著絕不張揚的隱世生活。相對于她的早期的合作者 Bill Torbert，他是熱情而外向的，給與我是一份完全不一樣的近身體驗。與 Torbert 的話題，可以從他的師傅 Chris Argyris 與他的恩恩怨怨，聊到后現(xiàn)代的藝術畫家。Susanne 則是一個非常專注的研究者，她跟我說她每一天與這套理論打交道已經讓她感到一生的富足。她的被看見，一方面是因為 Bill Torbert 將這套理論借用到企業(yè)中的領導力研究中（他是第一個這樣做的學者），讓更廣泛的人群得知這套理論，以及她的名字。同時，另一個對推廣 Susanne功不可沒的人就是 Ken Wilber。Ken Wilber 在其書中一再推廣她的研究（與 Loevinger 的名字一起提論的）。我深信她對于這兩個將她推廣出去的人是心懷感恩的。
而我自己，就是一萬個幸運，能與這位隱世高手有如此的緣份攀談理論與人生。她的名字，我相信將會被中國的朋友記住。因為中國的集體意識發(fā)展，可以幫助創(chuàng)造一個更謙懷的民族，實現(xiàn)我們儒釋道的獨特文化理想。這是我們所向住的，也是我們文化本來賦與的承傳。我們應該一再謝謝這些研究成人發(fā)展理論的老師們，因為他們?yōu)槲覀冎腥A文化從一種俗世的心智，擴展到一種內圣外王的心智中間提供了一條可供進化的路俓。
文：Joey
