拆頁十二
來自第十五章《琳達(dá)問題的社會(huì)效應(yīng)》P140少即是多的邏輯悖論芝加哥大學(xué)的奚愷元( Christopher Hsee)讓人們在當(dāng)?shù)匾患疑痰昵鍌}大甩賣時(shí)為幾套餐具標(biāo)價(jià)，當(dāng)?shù)夭途叩膬r(jià)位一般在30-60美元。他將受試者分成三個(gè)小組，其中一個(gè)組看了下面的標(biāo)價(jià)，奚愷元將這組標(biāo)價(jià)標(biāo)注為“綜合評估”，因?yàn)槭茉囌呖梢詫商撞途哌M(jìn)行對比。另外兩組只看了其中一組的標(biāo)價(jià)，此謂“單一評估”，綜合評估是組內(nèi)實(shí)驗(yàn)，而單個(gè)評估則是組間評估
假設(shè)A、B兩套餐具質(zhì)量相當(dāng)，那么哪套更值錢呢?這個(gè)問題很簡單。你可以看到A套包括B套所有的餐具，另外還多出7件完好無損的餐具，所以A套“必然”更值錢。的確，綜合評估組的受試者寧愿多花點(diǎn)錢買A套餐具也不愿買B套，A套標(biāo)價(jià)為32美元，B家標(biāo)價(jià)為30美元。在單一評估組中則出現(xiàn)了完全相反的結(jié)果，其中B套標(biāo)價(jià)(33美元)比A套(23美元)高很多，我們都知道為何會(huì)出現(xiàn)這一結(jié)果。用具組合(包括餐具)通過標(biāo)準(zhǔn)和原型展示出來，因?yàn)闆]有人想買破損的餐具，于是你立即感覺到A套組合的平均價(jià)值比B套組合的平均價(jià)值低。如果以平均價(jià)值引導(dǎo)估測，人們認(rèn)為B套更值錢也就不足為奇了。奚愷元將這樣的結(jié)果模式稱為“少即是多”。從A套中拿走16件餐具(有7件是完好無損的)，它的價(jià)值就會(huì)提升了。實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰?李斯特( John List)對奚愷元的發(fā)現(xiàn)進(jìn)行了復(fù)制，他在真正的市場上拍賣兩套相同的高價(jià)值棒球卡片，每套各為10張，但其中一套附贈(zèng)3張普通價(jià)值的卡片。就像餐具的例子一樣，在綜合評估中，數(shù)量多的組合會(huì)比少的更有價(jià)值，但在單一評估中則正好相反。
「I，重述知識」
"少即是多"，這個(gè)道理你曾經(jīng)用在什么地方，結(jié)合拆頁內(nèi)容，你再次向他人介紹，你將如何說？
編輯問我，你為什么一定寫14萬字，能否精減到9萬字。
多一字啰嗦。
減一字精妙。
「A1，激活經(jīng)驗(yàn)」某次工作匯報(bào)、推銷產(chǎn)品，你都認(rèn)為包含的內(nèi)容更多，價(jià)值更大，但結(jié)果卻事與愿違，請描述當(dāng)時(shí)的場景，然后用“少即是多”理念修改這個(gè)案例。如果沒有這樣的例子，那么反過來，說說你在購物時(shí)，如何掉進(jìn)這樣的陷阱？如果再來一次，你會(huì)怎么做？
寫作，少即是多。一句話短文包含千言萬語更精彩。如此文。
