尊老愛幼本是美德，但不應(yīng)該是一種道德綁架！

河南洛陽王城公園籃球場上發(fā)生暴力事件引起了人們的廣泛關(guān)注，起因是籃球場上打球的年輕人和跳廣場舞的大爺大媽因為場地問題發(fā)生沖突，進而大打出手。

在當?shù)孛襟w提供的視頻中，我們注意到年輕人反復(fù)強調(diào)一句：“我們等了你們20分鐘，這是籃球場，籃球上是用來打籃球的。”可是大爺大媽認為他們跳廣場舞是天經(jīng)地義的，年輕人才應(yīng)該理解他們。視頻后面，小伙子們提出“一人一半，各自活動。”可是這些大爺大媽以人多沒地方站斷然拒絕。

視頻的最后，一群跳廣場舞的大爺大媽，將一名赤膊上身的年輕人圍住，雙方情緒都很激動。幾個老人從言語沖突演化為暴力傾向，拳頭像雨點落在了小伙身上。

壞人變老了，還是老人變壞了？

這讓我想起了另外一起著名的占座事件，在石家莊的公交車上，一位老人因一位女孩沒給其讓座，憤怒之下直接坐在了女孩的腿上，如此蠻橫的“尊老”訴求并沒有得到大家的認同。

讓座之類的“道德”要求歸根到底是一種自律，如果靠強求甚至暴力得來，除了給社會徒添幾分暴戾之氣，看不出有什么正面效應(yīng)。此事件后，甚至出現(xiàn)了一個詞“為老不尊”來形容這類蠻橫不講理的老人。

同理，當籃球場遇上廣場舞，如果是用暴力來爭奪場地資源的話，只會讓人們再次感概：“是老人變壞，還是壞人變老了?!”

給某個群體定義“好壞”本身就是一件很武斷的事，反而使矛盾愈加無法彌合。給老年人讓座是一種美德，但反過來并不是一種可以頤指氣使的權(quán)利，廣場舞是很好的一種健身方式，但也不能隨心所欲想什么時候跳就什么時候跳，想在哪兒跳就在哪兒跳，任何道德和權(quán)利的要求，還必須要考慮到他人的利益，否則，單方面的尊重就會變得無理甚至是荒謬的。

老齡化的到來，公共資源的缺少。

很多看似是道德的毛病，背后都是規(guī)則和方法的問題。

如果挖掘事件本身背后的原因，可以發(fā)現(xiàn)雙方爭的是一種場地資源，更是一種權(quán)利。其實，很多沖突并非雙方所愿，而是客觀造成的——老人“無位可坐”，原因在于不盡完善的公共交通，老人“無地可跳舞”，反映了目前我國健身設(shè)施和場所不健全，于是，對于“公共空間”的爭奪演繹成了代際和群體的沖突。

在相對固定的資源背后，是相對不固定的分配需求。當下隨著老齡化的到來，老年人群體與其他年齡群體之間的資源分配相應(yīng)產(chǎn)生了變化，老年人的“占領(lǐng)”會越來越多，有些是顯性的，有些是隱性的，上班高峰時老人外出鍛煉、買菜坐公交，引起上班族的抱怨，都是老齡化的外在表現(xiàn)。

“倉廩實而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”也不是絕對的。但這強調(diào)的是私域，在公共領(lǐng)域，在公共資源方面，如果有了足夠的資源保證，人們根本就無需陷入道德抉擇的困境。

畢竟，若資源實在有限，無法滿足百姓合理的需求，那么硬是用道德和禮讓來要求人們分享公共資源，這本身就是不道德的。

做到理性和尊重，才能做到“和而不同”。

應(yīng)對老齡化、改善客觀條件，完善公共資源配置非一日之功，但在人與人之間提倡寬容和理解，多從對方的立場上考慮問題，也許會減少此類沖突。畢竟，強行要求讓座和潑糞都是罕見的極端行為，在社會生活中，理性和尊重還是占了大多數(shù)。

我不同意“公共資源應(yīng)該優(yōu)先讓于人數(shù)多的群體”這樣的觀點，也不認同一條點贊很高的評論：“老人跳舞這么起勁，怎么在公交上就病懨懨的，裝的吧”這樣的論調(diào)。前者背后是“法不責眾”這樣的強盜邏輯，后者是一種將兩種事混為一談，帶著報復(fù)心理的詭辯。

我們常說的中庸之道，就被定義為“調(diào)和的哲學”。中庸之道不是和稀泥，不是當老好人，更不是沒原則。中庸之道一定是常人之道。即普通人可以做到的，不是什么神秘的東西。而理性和尊重，這就是普通人可以做到的。

比如視頻中打人的大爺，大吵一架，最后動手，其實最后也沒跳成舞蹈，無非爭了個一時痛快，而害了老年人的名聲。如果你做的事，損人不利己，又得不到尊重，那你的固執(zhí)還有什么意義呢？

每個人都有變老的時候，也沒有一個人那么容易“變壞”，不同群體的價值觀和處事方式背后，應(yīng)該還有共同和普遍的人性和道德準則，和諧永遠存在于包容之中。