第二章 意識(shí)形態(tài)和烏托邦
第四部分，客觀與偏見

對(duì)于虛假意識(shí)之懷疑，遠(yuǎn)可追溯古典時(shí)期。其擁有宗教起源，并且作為智慧遺產(chǎn)傳承于吾人。其表現(xiàn)形式為一種疑問，當(dāng)先知之啟發(fā)或預(yù)見之智慧被質(zhì)疑時(shí)，無論是其人民或其自身。

似乎可以找到一個(gè)例子，一個(gè)以古代概念為基礎(chǔ)的現(xiàn)代認(rèn)知論之觀點(diǎn)，斷言觀察之本質(zhì)已然包含于舊時(shí)歷史中，唯有其形式具備新穎性。但是，此處吾人必須堅(jiān)持，不同于某類嘗試從舊時(shí)推導(dǎo)一切之人，現(xiàn)代之形式之重要性遠(yuǎn)超以前。原先假定確實(shí)存在虛假意識(shí)之懷疑，僅僅為一觀察所得事實(shí)，而今日，通過利用明確定義的分析方法，吾人可以對(duì)意識(shí)之疑問作進(jìn)一步探討。原先僅僅為傳統(tǒng)之憎惡，變?yōu)榻袢栈诳茖W(xué)表述之系統(tǒng)發(fā)掘。

更重要的是接下來要討論的變化。因這問題已然抽離其宗教內(nèi)容，不僅有證明方法，展示內(nèi)見真假之方法，更有衡量真與假之程度之度量，現(xiàn)實(shí)與非現(xiàn)實(shí)被根本改變。當(dāng)先知懷疑其預(yù)見之真實(shí)性時(shí)只因其感覺被上帝拋棄，且其焦慮源先驗(yàn)之引言。相反，吾人今日對(duì)思維之批判，源于自身擔(dān)心其不能滿足某些非宗教之標(biāo)準(zhǔn)。

欲確定現(xiàn)實(shí)之新標(biāo)準(zhǔn)（取代了先驗(yàn)之標(biāo)準(zhǔn)）之絕對(duì)屬性，吾人必使意識(shí)形態(tài)之意義置于一更早前之歷史分析之下。依些分析，假如吾人欲考慮日常生活之語言，這僅說明思想史并非單單局限于書本，而是自日常生活中獲得其重要意義。同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)不同維度之主要改變，也終將回歸于日常世界之價(jià)值變化。

術(shù)語“意識(shí)形態(tài)”本身并沒有固定之本體論意義。對(duì)于現(xiàn)實(shí)之不同維度其也未有任何指導(dǎo)意見，因其本身僅表明一思維之理論。法國(guó)理論家拒絕形而上學(xué)，同時(shí)試圖將文化科學(xué)建立于人類學(xué)及心理學(xué)之理論基礎(chǔ)上。

現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)之意義誕生于拿破化發(fā)現(xiàn)這些思想家站在其對(duì)立面之時(shí)，因而蔑稱其為思想家。自此，該詞便有隱含貶義，并沿用至今。然后，如果真正來分析這種輕蔑之理論意義，便可發(fā)現(xiàn)其所包含對(duì)認(rèn)知論及本體論屬性之厭惡之情。其所真正蔑視的，系對(duì)抗者之所謂非現(xiàn)實(shí)思想。但是，如進(jìn)一步提問，所謂非現(xiàn)實(shí)系針對(duì)何物而言？可能之答案，是與實(shí)操有關(guān)，當(dāng)對(duì)比于政治事務(wù)時(shí)顯得非現(xiàn)實(shí)。進(jìn)而，所有被標(biāo)記為意識(shí)形態(tài)之思想，都被認(rèn)為是非現(xiàn)實(shí)的，并且通往現(xiàn)實(shí)之唯一途徑即是實(shí)操。當(dāng)以實(shí)操行為之標(biāo)準(zhǔn)來衡量時(shí)，僅僅為某一既定情境下的思維或想法便是無關(guān)緊要的。如今便清楚得知，意識(shí)形態(tài)之新意義帶有某些政治行動(dòng)人物立場(chǎng)之印記，以及某些政治行動(dòng)人物之觀點(diǎn)。此新詞認(rèn)可了政治家于現(xiàn)實(shí)之特殊經(jīng)歷，同時(shí)為把握現(xiàn)實(shí)之非理性提供支持。

19世紀(jì)時(shí)，在此語境下之意識(shí)形態(tài)變得流行。這表明政治家對(duì)于現(xiàn)實(shí)之感受超越并覆蓋了學(xué)術(shù)而深沉之思維模式及生活模式。自此，意識(shí)形態(tài)內(nèi)含之問題——何為真實(shí)，從未停止討論。

但是，這種轉(zhuǎn)換需要正確的理解。對(duì)于何為現(xiàn)實(shí)之問題從來就不是新出之問題，然而這種問題源于公眾之討論，似乎表明了一個(gè)重大之轉(zhuǎn)變。意識(shí)形態(tài)所含新的內(nèi)涵意義，因其被政治家按其經(jīng)歷所重新定義，似乎在現(xiàn)實(shí)本質(zhì)問題之表述上表現(xiàn)出決定性之轉(zhuǎn)折。假如吾人存在分析現(xiàn)代思想之需求，則必須知道社會(huì)思想史關(guān)注的社會(huì)之真實(shí)思想，而非僅是自以為永恒及完整、在僵化之學(xué)術(shù)體系內(nèi)延伸之思想體系。假如檢驗(yàn)知識(shí)真?zhèn)卧缜跋低ㄟ^神圣之裁決、或純粹冥想而定，那么如今現(xiàn)實(shí)之標(biāo)準(zhǔn)主要源自政治經(jīng)驗(yàn)之本體論。意識(shí)形態(tài)概念之歷史，自拿破侖至馬克思，除其內(nèi)容存在變化之外，保留了相同之現(xiàn)實(shí)之政治標(biāo)準(zhǔn)。這種歷史案例表明，實(shí)用主義之觀點(diǎn)業(yè)已內(nèi)含于如拿破侖對(duì)對(duì)手之辱罵中，當(dāng)然吾人可說，對(duì)于現(xiàn)代人而言，實(shí)用主義含有不可避免及合適之觀點(diǎn)，同時(shí)，這案例中所含哲學(xué)很容易推出些類觀點(diǎn)。

吾人注意到拿破侖為意識(shí)形態(tài)一詞賦予含義之細(xì)微差別，以便表明，在通常語境下包含更多哲學(xué)，且對(duì)更一步問題之闡述，比學(xué)術(shù)爭(zhēng)議更為重要。

在吾人之分析中更進(jìn)一步，且吾人通過另一案例，可想到此問題之另一角度。在拿破侖與其對(duì)手之斗爭(zhēng)中，因其統(tǒng)治地位，其可通過指出其對(duì)手思想中意識(shí)形態(tài)之本質(zhì)對(duì)其進(jìn)行打擊。而在其后發(fā)展中，意識(shí)形態(tài)一詞便作為武器，用無產(chǎn)階級(jí)用來對(duì)付其統(tǒng)治者。簡(jiǎn)而言之，如此對(duì)思想之剖析，在長(zhǎng)期看來，并非某一階級(jí)之獨(dú)有特權(quán)。然而，正是意識(shí)形態(tài)之?dāng)U張及傳播最終使得它再也不能成為使一種觀點(diǎn)或解釋來攻擊其他所有的不同類。由此，吾人不經(jīng)意來到思維分析之全新之方法論階段。

當(dāng)然，利用意識(shí)形態(tài)分析來提示其對(duì)手之潛在動(dòng)機(jī)成為無產(chǎn)階級(jí)戰(zhàn)斗之特權(quán)，這一情況出現(xiàn)過多次。大眾遺忘了該術(shù)語之歷史起源，這種思維批判方法首次被關(guān)注并方法化的人是馬克思。是馬克思理論首次實(shí)現(xiàn)了特殊意義與整體意義之融合。正是此理論，對(duì)某階級(jí)之地位角色，及階級(jí)思考興趣進(jìn)行適當(dāng)關(guān)注。因其理論源自黑格爾哲學(xué)，馬克思可以超越單純心理層面之分析，而將問題置于更加綜合，更加哲學(xué)的層面。因此虛假意識(shí)之概念需要一全新定義。

馬克思思想在政治活動(dòng)中存在決定性的重要程度，結(jié)合對(duì)于大事件之經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋，兩者成為最終解開何為單純之意識(shí)形態(tài)與更接近現(xiàn)實(shí)之思維之諸元素分開之標(biāo)準(zhǔn)。其結(jié)果是，意識(shí)形態(tài)之概念與馬克思主義者之無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)聯(lián)系在一起。

但是，在近年知識(shí)及社會(huì)發(fā)展期間，這個(gè)階段已經(jīng)成為過去時(shí)。從資產(chǎn)階級(jí)思維尋找其意識(shí)形態(tài)根源并進(jìn)行懷疑，不再是社會(huì)學(xué)家獨(dú)有之特權(quán)。如今，持各觀點(diǎn)之集體都可動(dòng)用此武器。結(jié)果，吾人便進(jìn)入了社會(huì)學(xué)及知識(shí)發(fā)展之全新階段。

在德國(guó)，首先出現(xiàn)的便是韋伯，松巴特及特爾奇，此處僅提及這類發(fā)展的代表人物。韋伯所言之真理隨時(shí)間流逝而愈加清晰：唯物主義史觀并非像一個(gè)車廂一樣，可隨意使用或進(jìn)入，一旦進(jìn)入，便是那些革命者也無法輕易離開。對(duì)思想及理念之意識(shí)形態(tài)分析可動(dòng)用范圍極廣，同時(shí)因其強(qiáng)大，也并非任何某一集體能將其作為自己之武器。任何馬克思之對(duì)手或反對(duì)者，均可使用其武器并向其發(fā)起攻擊。