在銀行從業(yè)的小伙伴經(jīng)常遇到這樣一種情形，某位銀行的客戶經(jīng)理向用人單位提出了辭職，但是銀行卻以需要審計(jì)為由不予辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，甚至有些銀行為了限制員工離職對(duì)員工下狠手—作出開(kāi)除決定，這是不是符合法律規(guī)定呢？

1勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面方式提出辭職便可以解除勞動(dòng)關(guān)系。

勞動(dòng)合同法三十七條規(guī)定了，勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。也就說(shuō)，如果銀行職員在2018年1月20日向銀行遞交了解除勞動(dòng)合同通知的話，在2018年1月19日便可以離開(kāi)單位了，銀行也可以停發(fā)2018年1月19日的勞動(dòng)報(bào)酬了。對(duì)于銀行職員來(lái)說(shuō)要注意1要提前三十日；2書(shū)面形式提出辭職；3留取提出辭職的證據(jù)，如當(dāng)面遞交離職申請(qǐng)的話，最好讓工作人員給出具一份回執(zhí)單。如果采用郵寄送達(dá)的話，注意要采用郵政速遞的EMS郵寄，根據(jù)《郵政法》第五十五條“快遞企業(yè)不得經(jīng)營(yíng)由郵政企業(yè)專營(yíng)的信件寄遞業(yè)務(wù)，不得寄遞國(guó)家機(jī)關(guān)公文”的規(guī)定，中國(guó)郵政是唯一有信函寄遞業(yè)務(wù)資格的主體，為了防止效力質(zhì)疑還是用郵政速遞穩(wěn)妥點(diǎn)，另外最好去郵政網(wǎng)點(diǎn)蓋郵戳郵寄并留取復(fù)印件。當(dāng)然還有其他的固定證據(jù)的辦法，那都是在這兩種方式無(wú)法達(dá)成目的時(shí)的小道了，在此不再贅述。

現(xiàn)實(shí)中，銀行有時(shí)會(huì)以銀監(jiān)會(huì)等部門(mén)的相關(guān)規(guī)定或者規(guī)章制度的規(guī)定為由提出銀行職員名下還有不良貸款沒(méi)有請(qǐng)收，所以不能辦理離職手續(xù)。這是沒(méi)有法律依據(jù)的。勞動(dòng)法和就業(yè)促進(jìn)法都規(guī)定了勞動(dòng)者有自主擇業(yè)的權(quán)利，在法律賦予勞動(dòng)者自主擇業(yè)的權(quán)利情形下，任何單位不得以單位規(guī)章制度予以限制或剝奪。

2如果銀行不給辦理解除勞動(dòng)合同事宜怎么辦？

?

一般情況下，勞動(dòng)者還是要先與銀行協(xié)商解決，如果協(xié)商不成可以向勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)投訴，也可以向勞動(dòng)仲裁提起仲裁，但是提起勞動(dòng)仲裁是一個(gè)比較漫長(zhǎng)麻煩的路徑。

3銀行在職員提出辭職后能否對(duì)職員作出開(kāi)除決定？

?

許多銀行在職員提出辭職后，根據(jù)規(guī)章制度對(duì)于職員作出開(kāi)除決定。如果從解除勞動(dòng)關(guān)系效果上來(lái)說(shuō)，這是毫無(wú)疑義的。勞動(dòng)者提出辭職是以通知產(chǎn)生法律效果，如果勞動(dòng)者提前三十日按照法律通知解除勞動(dòng)關(guān)系，在交接工作之后，三十日期滿便可以產(chǎn)生解除勞動(dòng)合同的效力，這項(xiàng)權(quán)利從法律性質(zhì)上講是形成權(quán)，也就是說(shuō)勞動(dòng)者單方通知就可以產(chǎn)生法律效力的，不需要用人單位批準(zhǔn)。銀行提出的不良貸款未清收不是阻卻銀行職員行使該項(xiàng)法定權(quán)利的事由。

4如果銀行在職員提出辭職后作出開(kāi)除決定怎么辦？

?

從勞動(dòng)法角度來(lái)說(shuō)，因企業(yè)開(kāi)除、除名、辭退職工和職工辭職、自動(dòng)離職發(fā)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。山東省高院曾經(jīng)出臺(tái)過(guò)指導(dǎo)意見(jiàn)，如果法院審查認(rèn)為用人單位的開(kāi)除決定無(wú)事實(shí)或者法律依據(jù)可以予以撤銷。根據(jù)這些規(guī)定呢，銀行職員在遭遇解除勞動(dòng)關(guān)系后被開(kāi)除是可以提起勞動(dòng)仲裁維護(hù)權(quán)利的。從實(shí)務(wù)中，上海地區(qū)的法院、山東地區(qū)的法院也都持這種觀點(diǎn)。

但是呢，現(xiàn)實(shí)中有一種特別可怕觀點(diǎn)，就是我之前討論用人單位罰款權(quán)時(shí)說(shuō)過(guò)，法院來(lái)一句這事我不管。這個(gè)是很可怕的。

如果是我推斷的也就罷了，偏偏現(xiàn)實(shí)中真的出現(xiàn)了。廣東省廣州市中院做出過(guò)判決，大體上的觀點(diǎn)是這樣的，銀行作為金融機(jī)構(gòu)，因其對(duì)國(guó)家金融秩序、金融風(fēng)險(xiǎn)有直接影響，故對(duì)其從業(yè)人員具有比其他行業(yè)更為嚴(yán)格和特殊的監(jiān)管方式，銀行業(yè)從業(yè)人員應(yīng)嚴(yán)格遵守國(guó)家金融行業(yè)管理規(guī)定，接受金融行業(yè)監(jiān)管措施。根據(jù)《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)案件問(wèn)責(zé)工作管理暫行辦法（銀監(jiān)辦發(fā)[2013]255號(hào)）》第十八條銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)離職人員對(duì)離職前的案件發(fā)生負(fù)有責(zé)任的，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出責(zé)任認(rèn)定，并報(bào)告監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)有權(quán)在職員離職后作出責(zé)任認(rèn)定。責(zé)任認(rèn)定屬于企業(yè)自主管理權(quán)范疇，系行政管理中對(duì)員工在職期間違規(guī)失職行為的認(rèn)定，已不產(chǎn)生解除勞動(dòng)關(guān)系的后果，故處分程度是否合理法院不予審查。勞動(dòng)者不服處分決定可以向上一級(jí)申請(qǐng)復(fù)議或要求其上級(jí)銀行進(jìn)行重新審查，或向證監(jiān)會(huì)、銀行業(yè)協(xié)會(huì)等第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)尋求權(quán)利救濟(jì)。講真，我認(rèn)為這個(gè)判決是有認(rèn)知錯(cuò)誤的，廣州兩級(jí)法院搞混了《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)案件問(wèn)責(zé)工作管理暫行辦法（銀監(jiān)辦發(fā)[2013]255號(hào)）》中規(guī)定的問(wèn)責(zé)方式和責(zé)任認(rèn)定兩個(gè)概念，責(zé)任認(rèn)定是確定是不是有責(zé)任的問(wèn)題，問(wèn)責(zé)方式是根據(jù)責(zé)任認(rèn)定情況進(jìn)行處理的問(wèn)題，認(rèn)為問(wèn)責(zé)方式里的解除勞動(dòng)合同（開(kāi)除）決定不予審查實(shí)際上就是變相承認(rèn)了這個(gè)規(guī)定里的解除勞動(dòng)合同與勞動(dòng)法意義上的解除勞動(dòng)合同不是同一概念了，實(shí)際上，這個(gè)規(guī)定里的解除勞動(dòng)合同就是勞動(dòng)法意義上的解除勞動(dòng)關(guān)系的意思，那么在勞動(dòng)者離職后，即便銀行作出責(zé)任認(rèn)定也由于勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除不能再采用解除勞動(dòng)合同這種問(wèn)責(zé)方式了。

縱容銀行對(duì)于員工作出開(kāi)除決定是可怕的，因?yàn)檫@個(gè)開(kāi)除決定如果通報(bào)銀監(jiān)會(huì)的話，員工在銀行業(yè)基本上從業(yè)無(wú)門(mén)。所以還是建議法院不要出現(xiàn)廣州法院這種情形。

其實(shí)這個(gè)《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)案件問(wèn)責(zé)工作管理暫行辦法（銀監(jiān)辦發(fā)[2013]255號(hào)）》的問(wèn)責(zé)方式里還有個(gè)概念很有意思，責(zé)令辭職。責(zé)令辭職到底是勸退還是解雇呢？說(shuō)是解雇吧，還是辭職。反正我是從勞動(dòng)法意義上是沒(méi)搞懂。

好，今天就梳理到這里吧，改天再?gòu)你y行的角度梳理一篇。