許多企業(yè)過年都有留人值班的情況，值班的時候如果回家吃飯發(fā)生人身傷害算不算工傷？有人說當然不算，回家吃飯出事了怎么能算工傷？有人說算，值班的時間是具備連續(xù)性的，不存在吃飯時間一說。到底算不算？近期還真的發(fā)生了一起案件，就是過年值班回家吃飯的時候突發(fā)疾病死亡的。最后，算不算工傷呢？請往下看。

小馬是某公司車間職工，春節(jié)期間該車間每天安排2名人員在值班室值班，負責日常白班以外時間的機械維修。該公司對值班人員在值班期間是在企業(yè)內(nèi)就餐還是可以回家就餐未作明確規(guī)定。某日為小馬當值時間。中午，小馬從單位回家吃午飯，飯后小馬突發(fā)疾病被送至醫(yī)院搶救，因病情嚴重，晚上被急轉(zhuǎn)另一家醫(yī)院搶救，當天晚上接近12:00，因搶救無效死亡。小馬死亡后，該公司向縣人社局提交了工傷認定申請。人社局受理后，于作出了《認定工傷決定書》，認為小馬在值班時間內(nèi)突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，屬于工傷認定范圍，予以認定為工亡。

該公司不服，向市人社局申請行政復議。人社局作出了《行政復議決定書》。維持了縣人社局作出的《認定工傷決定書》。該公司還不服，又訴至法院，請求法院撤銷縣人社局作出的《認定工傷決定書》和市人社局作出的《行政復議決定書》，并判令被告重新作出認定。

法院審理認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，被告縣人社局在本行政區(qū)域內(nèi)具有依法作出工傷認定的職權(quán)。被告市人社局是縣人社局的上一級行政主管部門，亦具有行政復議的法定職責。本案第三人小馬為該公司單位職工，雙方存在勞動關(guān)系，該公司申請工傷認定符合法律規(guī)定。小馬在值班時間內(nèi)回家就餐時突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定，應當視同為工傷。被告縣人社局和市人社局作出的行政行為，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律法規(guī)正確，依法應予支持。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條規(guī)定，職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。該公司對自己提出的小馬非工亡的主張，并未提供足夠的證據(jù)，故對該公司的訴訟請求法院不予支持。據(jù)此，判決駁回該公司的訴訟請求。

一審宣判后，該公司仍然不服提起上訴，后在二審中撤回上訴，該案一審判決發(fā)生法律效力。

本案中，小某是在春節(jié)值班時間回家就餐時突發(fā)疾病進而身亡，是否屬于工亡？其主要爭議焦點在于小馬突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)搶救無效死亡的事實，是否發(fā)生在“工作時間”和“工作崗位”。

按照《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定：“職工有下列情況之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)搶救無效死亡。”從“視同工傷”的幾個條件看，本案似乎并不構(gòu)成典型意義上的“視同工傷”情形。但從勞動法保護勞動者合法權(quán)利的基本原則考量，筆者認為，本案作為特定情形下發(fā)生的事件，可“視同工傷”。

1.小馬符合在“工作時間”這一條件。雖然事發(fā)時，他并不在企業(yè)內(nèi)，但由于該公司對值班人員輪換就餐是在企業(yè)內(nèi)就餐還是可以回家就餐并無明確規(guī)定，而小馬午間就餐是勞動者必要的、合理的生理需求行為，與勞動者的正常工作密不可分。故本案屬于在“工作時間”內(nèi)。

2.小馬符合在“工作崗位”這一條件。從一般意義上理解，職工在家就餐場所不是工作場所。但如前分析，本案小馬回家就餐行為發(fā)生在工作時間內(nèi)，且在企業(yè)對就餐地點無禁止性規(guī)定情形下發(fā)生，就餐行為實為工作之合理延伸。從本案實際情況來看，該公司車間每天安排2名人員值班，馬某與另一值班人員輪換就餐一般不會實際影響到工作，加之小馬居住地與企業(yè)距離僅1000余米，回家就餐并不會過多增加就餐時間，小馬回家就餐是生理需求，其目的在于以更好的身體條件和狀態(tài)投入工作之中，至于其回家就餐是否妥當，屬于企業(yè)下一步規(guī)范管理的范疇，不宜作為排除工傷認定的理由。如果企業(yè)有證據(jù)證明小馬系提前離崗且明確表示在值班時間內(nèi)不會再回到廠內(nèi)繼續(xù)工作，則另當別論。從就餐行為本身來看，在廠內(nèi)就餐與在家就餐并無本質(zhì)的不同，如果說在廠內(nèi)就餐可認定為仍在“工作崗位”，那么在對工作并無實質(zhì)影響，尤其是企業(yè)并未明令禁止的情形下,實為工作之合理延伸的就餐行為又為何不能認定為仍在“工作崗位”？僅因職工突發(fā)疾病地點的不同，就排除對職工主要權(quán)利的保護，顯失公平，明顯與保護職工權(quán)益的立法精神相悖。筆者認為，在法律法規(guī)規(guī)定不明確時，應作出有利于職工一方利益的解釋。故本案在特定情形下，可認定小馬事發(fā)時仍在“工作崗位”。

3.小馬符合在“突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)搶救無效死亡?！边@一條件。馬某當天中午突發(fā)疾病被送至城固縣醫(yī)院搶救，因病情嚴重，晚上又被急轉(zhuǎn)另一家醫(yī)院搶救，當晚因搶救無效死亡，屬于在48小時之內(nèi)搶救無效死亡情形。

所以，法院最終從保護職工合法權(quán)益的立法精神出發(fā)，認定本案“視同工傷”是符合法律精神和公平原則的。

很多人沒有想到吧？這也能算工傷？結(jié)果，在各種條件都滿足的情況下，這確實就算工傷。

END

若您覺得這篇文章不錯，請點擊“喜歡”；若想獲取更多好文，請點擊“關(guān)注”

提供思想和方法，節(jié)省職場人的試錯成本和學習時間