三年前，對于哲學(xué)之感悟，謂“相對西方而言，中國是少哲學(xué)的”，當(dāng)時迎來了同窗好友的反駁。概當(dāng)時他剛看完胡適的《中國哲學(xué)史綱》，以為中國并不是少哲學(xué)，只是缺少了解中國哲學(xué)的人，亦即缺少了解中國哲學(xué)的眼睛。（實說:整理國故的胡適，在浩如煙海的古書中整理出近代中國人第一本中國哲學(xué)史確實貢獻巨大，他自己也承認(rèn)研究哲學(xué)的后學(xué)者以后再也繞不過他了。當(dāng)源遠(yuǎn)流長五千年的中國，至胡適才由一西學(xué)歸來的人寫成中國近代第一本哲學(xué)史綱，這不是中國少哲學(xué)的明證又是什么？何況所謂寫哲學(xué)史者，仍只可謂之哲學(xué)家學(xué)家，還不足以謂之哲學(xué)家？馮友蘭亦海龜也。亦哲學(xué)家學(xué)家是也。）故大學(xué)之言，如今更深信不疑?。?！

今亦讀完胡適之《中國哲學(xué)史綱》與馮友蘭之《中國哲學(xué)簡史》，覺二人學(xué)術(shù)之深自不必說，但以西方哲學(xué)之知識去建構(gòu)中國古代之哲學(xué)，此不可不商榷也。“哲學(xué)”二字本是外來詞，中國古代并無“哲學(xué)”（此胡適在書中亦承認(rèn)）之說，諸子之學(xué)，又豈可詎言為哲學(xué)乎？唯老莊之學(xué)說和之于西方之哲學(xué)概念，尚可謂之哲學(xué)，概涉及宇宙之秩序與世界的終極本源。其余之學(xué)說，言之思想可也，言之哲學(xué)實屬勉強。即論是所謂人生哲學(xué)、政治哲學(xué)、文化哲學(xué)云云，又何必死靠哲學(xué)兩字乎？我覺得還是李澤厚看得比較明白，所以他不寫《中國古代哲學(xué)史論》，而直接寫《中國古代思想史論》，而其內(nèi)容又異于胡適、馮友蘭書中之內(nèi)容者幾希?。?！

大二時，我說，在先秦時期，唯有老莊才算的上一個哲學(xué)家，孔子最多是個道德家，勉強要套哲學(xué)家可以，但是這種哲學(xué)家已經(jīng)是寬泛的哲學(xué)家概念了。錢鐘書說，中國多的只是哲學(xué)家學(xué)家，老子可以算是哲學(xué)家，孔子只能算是半個哲學(xué)家。錢老博古通今，這話雖然可能是特定場合下的特殊話語，但亦可證明中國少哲學(xué)無疑了?，F(xiàn)在又知錢穆也承認(rèn)中國少西方的哲學(xué)（甚無西方之哲學(xué)），看來都是英雄所見略同。

始終承認(rèn):說中國自古及今多思想還可，但硬要說中國自古及今多哲學(xué)就完全就是自圓其說的學(xué)術(shù)建構(gòu)罷了。你去看胡適的哲學(xué)書和馮友蘭的哲學(xué)書，還不是用他們一套西方哲學(xué)的知識尋些先秦古代的材料去建構(gòu)自己的哲學(xué)史嗎？但哲學(xué)是系統(tǒng)化理論化的思想？古代零碎的一言一語又怎可斷言說就是哲學(xué)呢？所以，我只是姑且看看，姑且聽聽他們這些哲學(xué)家學(xué)家的說法與自說。

根本認(rèn)識:東方文化是向內(nèi)求的，西方文化是向外求的，懂此，也就不難理解中國相較西方少哲學(xué)了！