文 / 田芳 ?唐正洪
一、基本案情
原告：貴州省銅仁市投資控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱銅仁市投資公司）。
被告：銅仁市碧江區(qū)桐木坪侗族鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱桐木坪鄉(xiāng)政府）。
被告：銅仁市碧江區(qū)人民政府。
案件事實(shí)：銅仁市人民政府于2014年7月31日、9月9日印發(fā)（銅府專議［2014］60號）《關(guān)于研究銅仁聯(lián)合民爆公司倉庫拆遷有關(guān)問題的會(huì)議紀(jì)要》、（銅府專議［2014］71號）《關(guān)于研究銅仁聯(lián)合民爆公司新建炸藥庫設(shè)計(jì)方案的專題會(huì)議紀(jì)要》，根據(jù)會(huì)議紀(jì)要的要求，碧江區(qū)人民政府征地領(lǐng)導(dǎo)小組按照銅仁市城鄉(xiāng)規(guī)劃局對原告公司儲(chǔ)存新庫的選址情況，安排桐木坪鄉(xiāng)政府對桐木坪鄉(xiāng)卜口村的土地進(jìn)行勘丈。桐木坪鄉(xiāng)政府經(jīng)勘丈后制作了《銅仁市桐木坪鄉(xiāng)卜口村川硐炸藥庫遷建征地面積統(tǒng)計(jì)表》，原告將944855元征地補(bǔ)償款撥付給桐木坪鄉(xiāng)政府。2015年5-7月，農(nóng)戶蔣世福、楊通祖分別在桐木坪鄉(xiāng)政府領(lǐng)取了征地補(bǔ)償款109133元、53376元。 2015年12月23日，銅仁市碧江區(qū)重點(diǎn)水源工程建設(shè)管理局做出碧重管函（2015）17號《關(guān)于桐木坪鄉(xiāng)言前坪組炸藥庫建設(shè)相關(guān)問題的復(fù)函》，因炸藥庫位置進(jìn)入“密槽水庫”水源保護(hù)區(qū)，建議另行選址。2016年1月28日，原告函告桐木坪鄉(xiāng)政府要求返還撥付的征地補(bǔ)償款，2017年3月15日，桐木坪鄉(xiāng)政府退回銅仁市投資公司人民幣756610元。另查明，桐木坪鄉(xiāng)政府通過工作人員與蔣世福、楊通祖進(jìn)行溝通，該兩戶均認(rèn)為政府通過公示等程序已經(jīng)將土地征收了，他們的土地已經(jīng)賣給政府，不應(yīng)退還。
二、一審裁判
原告銅仁市投資公司起訴請求：依法判令被告返還原告撥付征地補(bǔ)償款人民幣162,513元。
一審認(rèn)為：銅仁市投資公司因修建炸藥庫用地，委托桐木坪鄉(xiāng)政府開展征地事項(xiàng)，發(fā)放征地補(bǔ)償款，雙方形成事實(shí)上的委托合同法律關(guān)系，桐木坪鄉(xiāng)政府按照銅仁市投資公司認(rèn)可的銅仁市城鄉(xiāng)規(guī)劃局頒發(fā)的《建設(shè)項(xiàng)目選址意見書》開展前期勘丈等工作，將征地補(bǔ)償款在勘丈、公示后發(fā)放給被征地農(nóng)戶，系履行委托合同義務(wù)，銅仁市投資公司訴求桐木坪鄉(xiāng)政府、碧江區(qū)政府返還的款項(xiàng)系碧江區(qū)水源工程局做出《關(guān)于桐木坪鄉(xiāng)言前坪組炸藥庫建設(shè)相關(guān)問題的復(fù)函》之前發(fā)放。銅仁市投資公司并未提供證據(jù)證明桐木坪鄉(xiāng)政府在實(shí)施委托工作過程中出現(xiàn)過錯(cuò)或者重大過失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。”之規(guī)定，銅仁市投資公司要求桐木坪鄉(xiāng)政府、碧江區(qū)政府返還撥付的征地補(bǔ)償款162,513元的訴訟請求，不予支持。一審據(jù)此判決：駁回原告貴州省銅仁市投資控股集團(tuán)有限公司的訴訟請求。
三、二審裁判
銅仁市投資公司上訴請求：撤銷原判，改判被上訴人桐木坪鄉(xiāng)政府、碧江區(qū)政府返還上訴人撥付的征地補(bǔ)償款162,513元。
二審認(rèn)為：銅仁市投資公司主張其根據(jù)《銅仁市人民政府專題會(huì)議紀(jì)要》（銅府專議【2014】60號、銅府專議【2014】71號）的要求向桐木坪鄉(xiāng)政府、碧江區(qū)政府撥付的征地補(bǔ)償款系國有建設(shè)資金，因征地選址變更未實(shí)際征地，桐木坪鄉(xiāng)政府、碧江區(qū)政府應(yīng)返還該款。一審法院對此認(rèn)為，銅仁市投資公司因修建炸藥庫用地，委托桐木坪鄉(xiāng)政府開展征地事項(xiàng)，發(fā)放征地補(bǔ)償款，雙方形成事實(shí)上的委托合同法律關(guān)系，并據(jù)此作出實(shí)體判決。經(jīng)查，一審法院認(rèn)定銅仁市投資公司與桐木坪鄉(xiāng)政府、碧江區(qū)政府之間形成事實(shí)上的委托合同法律關(guān)系，并無相應(yīng)證據(jù)佐證，且銅仁市投資公司也未主張其與桐木坪鄉(xiāng)政府、碧江區(qū)政府之間系委托合同關(guān)系，故一審法院作出該認(rèn)定不當(dāng)。根據(jù)《銅仁市人民政府專題會(huì)議紀(jì)要》（銅府專議【2014】60號、銅府專議【2014】71號）內(nèi)容，本案所涉炸藥庫的搬遷及新建工作系銅仁市人民政府主管的公共事務(wù)；銅仁市投資公司、碧江區(qū)政府、桐木坪鄉(xiāng)政府為完成該項(xiàng)工作所發(fā)生的關(guān)系，不具有平等主體之間民事法律關(guān)系的性質(zhì)。因此，銅仁市投資公司起訴碧江區(qū)政府、桐木坪鄉(xiāng)政府返還其撥付的征地補(bǔ)償款162,513元，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍，對其起訴，應(yīng)予駁回。二審據(jù)此裁定：一、撤銷原判；二、駁回原告銅仁市投資公司的起訴。
四、案件分析
本案二審裁判有兩大要點(diǎn)：
1、本案相關(guān)主體的行為屬于行政法律關(guān)系范圍。根據(jù)《銅仁市人民政府專題會(huì)議紀(jì)要》（銅府專議【2014】60號、銅府專議【2014】71號）內(nèi)容，本案所涉炸藥庫的搬遷及新建工作系銅仁市人民政府主管的公共事務(wù)；銅仁市投資公司、碧江區(qū)政府、桐木坪鄉(xiāng)政府為完成該項(xiàng)工作所發(fā)生的關(guān)系，不具有平等主體之間民事法律關(guān)系的性質(zhì)。因此，銅仁市投資公司起訴碧江區(qū)政府、桐木坪鄉(xiāng)政府返還其撥付的征地補(bǔ)償款162,513元，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍。
2、本案相關(guān)主體接受其上級行動(dòng)機(jī)關(guān)的安排作出的相應(yīng)行為，并不必然排除存在民事法律關(guān)系的可能性，但是本案并無證據(jù)顯示當(dāng)事人之間形成了平等主體之間的民事法律關(guān)系。一審法院認(rèn)定銅仁市投資公司與桐木坪鄉(xiāng)政府、碧江區(qū)政府之間形成事實(shí)上的委托合同法律關(guān)系，并無相應(yīng)證據(jù)支撐，且原告銅仁市投資公司在訴訟中也未主張其與桐木坪鄉(xiāng)政府、碧江區(qū)政府之間系委托合同關(guān)系，故一審法院作出該認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。
五、裁判索引
一審判決：貴州省銅仁市碧江區(qū)人民法院（2017）黔0602民初2422號民事判決；
二審裁定：貴州省銅仁市中級人民法院（2018）黔06民終96號民事裁定書。
