作者簡介：賈向桐(1975- )，男，河北省石家莊市人，南開大學(xué)哲學(xué)院教授，研究方向為科學(xué)哲學(xué)，E-mail:jiaxiangtong@126.com。天津 300350
人大復(fù)印：《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)》2017 年 11 期
原發(fā)期刊：《自然辯證法通訊》2017 年第 20174 期 第 29-36 頁
關(guān)鍵詞： 非奇跡論證/ 悲觀歸納/ 局域?qū)嵲谡? 不充分決定命題　　No miracles argument/ The pessimistic Induction/ Localized realism/ Thesis of under determination/

摘要：在“悲觀歸納”等問題揭示出科學(xué)實在論“非奇跡論證”存在的諸多難題之后，“局域化”策略逐漸發(fā)展成為當代科學(xué)實在論最重要的辯護方向。迄今為止，這種局域化辯護主要形成了兩條最有影響的發(fā)展理路，即“結(jié)構(gòu)主義”的實在論和“分而治之”的實在論，它們針對“悲觀歸納”對科學(xué)實在論核心理念的質(zhì)疑采取了“區(qū)別對待”的“局域化”思路，分別將“非奇跡論證”訴諸于科學(xué)理論的中“結(jié)構(gòu)”和“本質(zhì)要素”(而非理論整體)來解答反實在論提出的難題。

麥克亞瑟教授(D.McArthur)在評價當代科學(xué)實在論發(fā)展時指出：“近年來科學(xué)實在論的爭論呈現(xiàn)出來一種‘收縮性’(deflationary)的轉(zhuǎn)向。許多科學(xué)哲學(xué)家遵循了阿瑟·范因的引導(dǎo)，放棄了對整個科學(xué)問題的全局性訴求。”([1]，p.59)事實上，由塞拉斯(W.Sellars)、波義德(R.Boyd)、普特南(H.Putnam)和牛頓-史密斯(W.Newton-Smith)等人發(fā)展起來的科學(xué)實在論的“全局性訴求”是與科學(xué)樂觀主義聯(lián)系在一起的，“科學(xué)實在論的目的就是為了去除人們反對科學(xué)理論可證實性和可確證性的最后的遲疑。實在論者為了捍衛(wèi)科學(xué)實在論對最成功科學(xué)的信任態(tài)度而提出了一套理論，以阻止其反對者意在表明科學(xué)理論不能被接受為真理的論證。因此，實在論轉(zhuǎn)向的目的在于確保與科學(xué)實在論相聯(lián)系的認識論上的樂觀主義。”([2]，p.70)但這種普遍化的理論努力和樂觀主義情緒日益受到挑戰(zhàn)，特別是科學(xué)實在論在當代最重要的論證——“非奇跡論證”(No Miracles Argument，以后簡稱NMA)在遇到以勞丹為代表的“悲觀歸納”(the Pessimistic Induction，以后簡稱PMI)問題的困擾之后，科學(xué)實在論的辯護出現(xiàn)了前所未有的危機。可以說，“悲觀歸納”構(gòu)成了反實在論最核心的反擊策略。反言之，PMI又構(gòu)成了當代科學(xué)實在論發(fā)展的內(nèi)在動力，決定著科學(xué)實在論與反實在論之爭發(fā)展的主要走向。面對PMI的強有力反駁，科學(xué)實在論在經(jīng)過一系列反復(fù)辯護之后逐漸趨向一種局部化實在論的策略(localized realism)。在沃勒爾以后，希羅斯(S.Psillos)和利普林(J.Leplin)等當代著名的科學(xué)實在論者都相繼推出了一種類似的局部化實在論辯護，他們指出：“實在論沒有義務(wù)接受每一個成功理論的所有要素，實在論者有權(quán)利只選擇性地接受其中的一部分內(nèi)容。這是所謂‘局部實在論’的核心假定”，通過這些保留下來的理論要素，我們就可以看到“成功理論之間的連續(xù)性和積累性”。([3]，p.1350)局部化的理論努力已成為目前科學(xué)實在論發(fā)展的最主要方向和特色。

一、從認識論到本體論：結(jié)構(gòu)主義的實在論辯護

面對PMI強有力的反駁，科學(xué)實在論者針鋒相對地分別從術(shù)語指稱、歷史證據(jù)問題等方面與PMI展開了論戰(zhàn)。但真正走出純粹簡單論戰(zhàn)，進一步由此發(fā)展科學(xué)實在論的最有影響的思路是來自于對“全局性訴求”的放棄，轉(zhuǎn)而“尋找與其自身相適應(yīng)的局域化解釋”。([4]，p.148)這主要表現(xiàn)為科學(xué)實在論者從科學(xué)理論的整體分析轉(zhuǎn)向?qū)茖W(xué)理論結(jié)構(gòu)的局部化分析：因為“實在論者注意到科學(xué)理論系統(tǒng)可以分為很多的要素。他們也注意到一些過去成功的理論，作為一個整體，可能沒有接近真理(從現(xiàn)在的觀點看)，但它們包含的一些假定保存了下來。因此，實在論修正了其假說而集中到某些特殊的理論要素上”。([5]，p.538)這形成了科學(xué)實在論回應(yīng)PMI質(zhì)疑的一條重要理論方向：科學(xué)實在論從科學(xué)理論的整體辯護轉(zhuǎn)到了對理論局部“形式”的辯護，從理論具體內(nèi)容到內(nèi)容背后(結(jié)構(gòu))的辯護。

最早針對PMI提出這種解答思路的是以沃勒爾為代表的“結(jié)構(gòu)實在論”(Structural Realism)。面對PMI的挑戰(zhàn)，沃勒爾首先承認了其質(zhì)疑的合理性。在沃勒爾看來，自然科學(xué)的發(fā)展確實具有明顯的非累積性的特點，并非像傳統(tǒng)邏輯經(jīng)驗主義或?qū)嵲谡撍J為的那樣科學(xué)理論是純粹積累和歸化式的事業(yè)。即使是那些最成功的科學(xué)理論，也包含一些實在論不需要的“無價值假設(shè)”(idle assumptions)，正如希羅斯總結(jié)的，“理論的經(jīng)驗成功并不能為理論的真理性提供合理性的辯護”。([2]，p.101)對這一點PMI已經(jīng)很清楚的給予了說明，這是毋庸置疑的。但是另一方面，沃勒爾強調(diào)PMI所揭示的理論的不連續(xù)性事實上僅僅表現(xiàn)在理論的內(nèi)容層面，但在科學(xué)的深層仍然是存在累積和連續(xù)的，即“在理論轉(zhuǎn)變中存在著連續(xù)性或積累性，但這種連續(xù)性是一種形式的或結(jié)構(gòu)的，而非內(nèi)容的”。([6]，p.157)也就是說，沃勒爾通過對科學(xué)理論做了“本質(zhì)”(nature)與“結(jié)構(gòu)”(structure)的區(qū)分，在承認具體內(nèi)容即“本質(zhì)”間斷性同時，而強調(diào)理論結(jié)構(gòu)(數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu))的連續(xù)性。正是理論結(jié)構(gòu)存在的連續(xù)性，保證了NMA的有效，同時又承認了PMI在理論層面對傳統(tǒng)實在論批評的合理性。

沃勒爾以科學(xué)史上著名的光學(xué)案例—菲涅耳波動學(xué)說到麥克斯韋光學(xué)理論的轉(zhuǎn)變—為例指出，雖然從表面上看麥克斯韋光學(xué)理論徹底顛覆了菲涅耳理論，因為在革命后光學(xué)理論的術(shù)語的意義和指稱都改變了。但是，如果我們再仔細分析的話，會發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)光學(xué)方程(菲涅耳理論)仍然保留在了麥克斯韋方程之中。也就是說，菲涅耳的確是錯誤解釋了光的本質(zhì)，但是他并不是碰巧才做出了正確的光學(xué)預(yù)測。菲涅耳之所以能夠做出正確的預(yù)測，是因為菲涅耳理論正確揭示了光學(xué)現(xiàn)象的某種“確定關(guān)系”，而這種關(guān)系是通過精確的數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)來表示的。所以，這場光學(xué)革命雖然看似是麥克斯韋理論取代了菲涅耳理論，它們的理論術(shù)語和內(nèi)容是不同的。但這場光學(xué)革命過程中還是存在著一種結(jié)構(gòu)的、數(shù)學(xué)的連續(xù)性，也就是菲涅耳和麥克斯韋都已經(jīng)正確揭示的光學(xué)現(xiàn)象中存在的精確數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)，這確保了科學(xué)理論發(fā)展的連續(xù)性。

希洛斯將沃勒爾的這種理論進路稱為“向下之路”(The Downward Path)，即沃勒爾試圖從實在論的前提立場出發(fā)回避PMI建構(gòu)起來的一種較弱的實在論立場。作為一種認識論的實在論，沃勒爾版本的結(jié)構(gòu)實在論支持了希洛斯所謂科學(xué)實在論成立的“獨立性條件”(the Independence Condition)，而卻對“可知性條件”(the Knowability Condition)做了保守的判斷，特別是對獨立于心靈世界的那些方面是可知的，他做了一些原則性的限制。在沃勒爾這里，這種“可知性”只是關(guān)于“結(jié)構(gòu)”的可知，由此他力圖避免PMI的指責，“簡單而言，菲涅耳完全錯誤地辨別了光的本質(zhì)這種說法是正確的；但即便如此，理論所具有的事先的成功的經(jīng)驗預(yù)測也不是奇跡；因為菲涅耳理論正如之后所知道的，它賦予光以正確的結(jié)構(gòu)”。([6]，p.161)所以，沃勒爾的結(jié)論是只有世界的結(jié)構(gòu)是可知的。而且，沃勒爾樂觀地斷言：“我希望已經(jīng)說過的能夠表明彭加勒的觀點是對科學(xué)理論地位唯一有效的說明，這支持了對兩個世界最佳的實在論承諾：在承認科學(xué)中理論變革的歷史事實的影響的同時，又能保證非奇跡論?！?[6]，p.161)

但沃勒爾的結(jié)論仍不具有唯一性。正如希洛斯指出的，結(jié)構(gòu)實在論在原則上應(yīng)該有兩個選擇：或者世界除了結(jié)構(gòu)還有其他東西存在，我們稱之為x(它是不可知的)；或者世界除了結(jié)構(gòu)沒有其他東西存在。前者是認識論的，希洛斯稱之為限制性的結(jié)構(gòu)實在論(Restrictive Structural Realism，RSR)，這是沃勒爾版本的認識論結(jié)構(gòu)實在論。而后者則是本體論的，它斷言世界除了結(jié)構(gòu)沒有其他東西是可知的，因為只存在結(jié)構(gòu)，可以稱之為排除性的結(jié)構(gòu)實在論(Eliminative Structural Realism，ESR)。([7]，pp.18-19)沃勒爾的實在論主要討論了邏輯-數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)(logico-mathematical structure)，但是，“如果一個人承認在結(jié)構(gòu)-數(shù)學(xué)層面存在實在的(而非僅僅形式的)持續(xù)性，那么他必然承認某些理論內(nèi)容也被保存”。([2]，p.154)這是因為數(shù)學(xué)方程本身如果沒有它們的理論內(nèi)容，就不過是些符號的排列組合，因此它們就沒有更多的意義，也不可能產(chǎn)生任何科學(xué)預(yù)測。希洛斯進一步指出，如果結(jié)構(gòu)實在論者想用沃勒爾方式來說明數(shù)學(xué)公式揭示了不可觀察實體之間的真實的關(guān)系，那么他們就必須承認對這些數(shù)學(xué)等式進行解釋的理論也能夠被經(jīng)驗證據(jù)所支持。因此，“如果理論的經(jīng)驗成功提供了我們認為理論的某些部分解釋了世界的話，那么這些部分就不僅僅是理論的數(shù)學(xué)公式，那些有關(guān)實在的屬性以及實體運作的規(guī)律和理論機制必然也包含在內(nèi)”。([2]，p.154)然而這樣一來，數(shù)學(xué)公式和預(yù)測成功之間的因果關(guān)系就不復(fù)存在了。所以，結(jié)構(gòu)實在論將科學(xué)理論的認知內(nèi)容限制在數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)方面是遠遠不夠的，“不同的本體論(即物理內(nèi)容)能夠?qū)?yīng)同樣的數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)，沒有充分的理由相信其中之一是正確的”。([8]，p.20)由此希羅斯認為，由于結(jié)構(gòu)實在論是建立在科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容存在認識的區(qū)分基礎(chǔ)之上的，即使我們假定這種區(qū)分是可靠的，結(jié)構(gòu)實在論也未能給PMI以新的反駁，結(jié)構(gòu)實在論自身就是一種“悲觀的”科學(xué)認識論。

結(jié)構(gòu)實在論還有另一條思路可行，那就是排除性的結(jié)構(gòu)實在論。希羅斯把這條理論路徑，即結(jié)構(gòu)實在論試圖從經(jīng)驗主義前提出發(fā)進而達到獨立實在論立場的努力稱為“向上之路”(the upward path)，它更多借鑒了羅素的結(jié)構(gòu)實在論思想，正好對應(yīng)著沃勒爾(包括彭加勒)的結(jié)構(gòu)實在論路徑，即本體論結(jié)構(gòu)實在論的思考邏輯。ESR認為RSR在理論上并不徹底，它至少回避了對x的進一步明確判斷(因為RSR只是說結(jié)構(gòu)是可知的，并肯定結(jié)構(gòu)背后x的存在，卻又認為它是不可知的)。所以，沃勒爾等人對“結(jié)構(gòu)”概念的解釋確如康德的“物自體”概念，還是存在很大問題的，而且，“在結(jié)構(gòu)與內(nèi)容之間的區(qū)分也是有問題的，因為我們所知道的一個理論實體的內(nèi)容是由其理論的結(jié)構(gòu)決定的”。([9]，p.103)

其中，雷迪曼(J.Ladyman)和佛蘭奇(S.French)等人正是按照限制性的結(jié)構(gòu)實在論思路建構(gòu)起了本體論的結(jié)構(gòu)實在論(metaphysical Structural Realism)，開始“把結(jié)構(gòu)實在論當成了一種形而上學(xué)議題”。([7]，p.22)他們對沃勒爾對結(jié)構(gòu)與x的關(guān)系的理解表示質(zhì)疑：如果人們知道的只是世界的關(guān)系或結(jié)構(gòu)，“人們最多希望能夠得到的知識的二階性質(zhì)和關(guān)系(second-order)。我們的認識只能達到世界的結(jié)構(gòu)層面?！蹦敲?，我們與其說這種客觀存在的只有關(guān)系和結(jié)構(gòu)，倒不如說“結(jié)構(gòu)”就是存在的全部，“因為用數(shù)學(xué)描述每個東西并不意味著它自身就是數(shù)學(xué)的”。([10]，p.75)他們認為人們還需要進一步從本體論的角度來理解結(jié)構(gòu)實在論。在科學(xué)理論的發(fā)展與變革過程中，確實只有“結(jié)構(gòu)”或“關(guān)系”保留了下來，這體現(xiàn)著科學(xué)的進步。但這不是僅僅說，通過科學(xué)理論我們只能知道“結(jié)構(gòu)”，因為“客觀世界由不可見的物體構(gòu)成，其中的部分屬性和關(guān)系可以獲得”。([11]，p.412)進而言之，“結(jié)構(gòu)”就是本體本身，世界存在的只是“結(jié)構(gòu)”而已。

其實，結(jié)構(gòu)實在論的向上與向下這兩條理路的差別僅在于二者的不同理論依據(jù)。沃勒爾等人的路徑是把理論變化中結(jié)構(gòu)的連續(xù)性作為真理的指標；而雷迪曼等人的實在論路徑并不關(guān)注于科學(xué)的歷史，而只關(guān)注提供我們非知覺知識重建的知覺。([12]，p.1363)但他們都同意人們所知的外部世界的知識只是其結(jié)構(gòu)?；诖?，希羅斯指出，本體論的結(jié)構(gòu)實在論同樣面臨著一個難解的悖論：“如果結(jié)構(gòu)是獨立于本體論的個體和屬性的，那么我們甚至不能說出任何結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系?！?[2]，p.119)因為，一方面，赫爾姆霍茲-韋爾原則(the Helmholtz-Weyl principle)自身只能確立外部世界與知覺世界之間的一種嵌入關(guān)系，而不是實在論所要求的異質(zhì)同形關(guān)系。但如果沒有異質(zhì)同形關(guān)系，結(jié)構(gòu)實在論就不能確定關(guān)于外部世界結(jié)構(gòu)的推論性知識。另一方面，赫爾姆霍茲-韋爾原則及其反命題(即不同的刺激或物理客體意味著不同的知覺，可以得出同構(gòu)關(guān)系)，但這種推導(dǎo)又對“唯心論”做了太多的讓步。也就是說，亥姆霍茲-威爾原則不足以保證羅素所要求的“同構(gòu)性”，本體論的結(jié)構(gòu)實在論也還存在著極大的理論難題。

二、從基切爾到希洛斯：“分而治之”的實在論策略

正是基于這些原因，希洛斯等人希望能夠另辟蹊徑，既克服結(jié)構(gòu)實在論存在的以上難題，又能同時解答PMI的質(zhì)疑。希洛斯認為，結(jié)構(gòu)實在論理論的問題在于割裂了物理實體的本質(zhì)和結(jié)構(gòu)，事實上我們能夠知道物理實體、過程和機制的本質(zhì)，本質(zhì)和結(jié)構(gòu)是一個統(tǒng)一的整體。([7]，p.31)鑒于此，科學(xué)實在論要回答反實在論的疑問，需要借鑒結(jié)構(gòu)主義的思路，從科學(xué)理論自身的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容綜合出發(fā)去尋找答案。而且，在希洛斯看來，問題其實早已有了答案。那就是以基切爾為代表的另外一種局部化實在論的“區(qū)別對待”式的辯護策略：面對PMI的質(zhì)疑，科學(xué)實在論最有效的方法就是通過區(qū)分科學(xué)理論內(nèi)容的真假來解答PMI的挑戰(zhàn)?？茖W(xué)在現(xiàn)實生活中取得的經(jīng)驗成功是因為科學(xué)理論“真實內(nèi)容”在起作用，也就是說真理和成功還是具有因果關(guān)系的。只是由于科學(xué)理論內(nèi)容本身的龐雜(真理和虛假混雜在一起)，才使得PMI看似有理，如果我們采取“區(qū)別對待”這些理論內(nèi)容的態(tài)度，那么NMA還是可以成立的，實在論還是可以保留的?；袪枴皡^(qū)分對待”的方法是將科學(xué)理論分為兩個方面的內(nèi)容：假設(shè)部分(presuppositional posits)和效用部分(working posits)，“一定要在理論中區(qū)分真正有用于科學(xué)成功的和空轉(zhuǎn)的部分”。([13]，p.22)其中，科學(xué)理論的“成功”只與“效用部分”的真理性相關(guān)，如此一來PMI的質(zhì)疑就能夠迎刃而解了。

基切爾以近代科學(xué)的發(fā)展為例說明這種二分法怎樣捍衛(wèi)NMA，而又能回應(yīng)PMI的。例如，在物理學(xué)中以太概念的確是存在的，但這個概念并沒有在科學(xué)預(yù)測和解釋中真正發(fā)揮作用，這只是理論中的假設(shè)內(nèi)容；而理論的成功預(yù)測和說明更多是和原子、磁場等理論的效用部分聯(lián)系的。([13]，p.149)在基切爾的解釋中，理論中的“假設(shè)部分”只是在幫助解釋“效用部分”，其本身并不具有指稱的意義，所以，“它們是可疑的，也是可以消除的”。([3]，p.1350)而“效用部分”的實在才是科學(xué)取得成功的根本原因，我們一定要“集中在理論獲得成功的特別部分”。([13]，p.109)而且，“它們通常會保留在后繼理論之中”，“這些效用部分的保留表明科學(xué)事業(yè)是積累性的，并且理論的成功和真理性是聯(lián)系的，因為這些實體是理論獲得成功的原因”。([3]，p.1350)這樣，科學(xué)理論的這一部分真理內(nèi)容就和理論獲得的經(jīng)驗成功聯(lián)系在了一起，從而也回答了PMI的質(zhì)疑。

近年來，基切爾發(fā)展了他的這種二分法的“選擇性確證”策略，他稱之為“伽利略策略”(the Galilean Strategy)。希羅斯則在基切爾的區(qū)別對待方法基礎(chǔ)上提出了更為精致的分而治之策略(the divide et impera move)，主張通過對科學(xué)理論內(nèi)部成分的劃分來解答PMI的質(zhì)疑，“分而治之策略認為，如果證明對經(jīng)驗的成功負責的理論要素被保留在當前科學(xué)中，而沒有起作用的要素會被拋棄，那么科學(xué)實在論的實質(zhì)性觀點還是可以捍衛(wèi)的”。([14]，p.308)希洛斯進一步主張要嚴格科學(xué)的成功標準，在對熱力學(xué)和光學(xué)以太理論的分析過程中，他指出“盡管包含它們的理論是成功的，但熱力和以太不能被視為是真實的。然而熱力理論和光學(xué)以太理論仍包含著一些接近真理的要素，是它們促使了理論的成功”。([15]，pp.173-178)

所以，“分而治之策略的關(guān)鍵問題在于仔細地研究歷史上真正成功理論的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容”，相關(guān)的歷史研究應(yīng)該揭示出：

(i)辨別歷史上成功科學(xué)理論中真正導(dǎo)致其成功的理論要素
(ii)表明這些要素保留在了之后同一領(lǐng)域的繼承理論之中([2]，p.110)

希羅斯改造了基切爾“假設(shè)部分”和“效用部分”概念，而代之以“無價值要素”(idle constituent)和“本質(zhì)要素”(essentially constituent)概念。([14]，p.307)他通過對科學(xué)理論內(nèi)容的這種二重區(qū)分，進一步強調(diào)要把科學(xué)理論的“成功”與“失敗”分別和理論要素的不同對應(yīng)起來，從而再次肯定了NMA的價值：“效用部分”與理論的“成功”相關(guān)，而“無價值要素”則為科學(xué)理論“失敗”負責，這樣新策略“就從沃勒爾的整個理論的信念轉(zhuǎn)到了理論的每個單一成分”。([3]，p.1351)

“分而治之”辯護是否成功的關(guān)鍵在于如何確立希洛斯所謂的“本質(zhì)要素”問題，因為“這些理論要素對理論的成功做出了本質(zhì)性的貢獻，起著不可或缺的作用”，([2]，p.110)只有確定了這些要素，才能真正說明“本質(zhì)要素”與理論“成功”的直接因果關(guān)系。希洛斯這樣總結(jié)了確定關(guān)鍵的“本質(zhì)要素”的方法。假設(shè)某一理論由H和H′以及輔助性假說A構(gòu)成，并且假定這一理論成功地預(yù)測了一個可觀察的經(jīng)驗事實P，那么我們可以這樣判斷H是否是理論“成功”的“本質(zhì)要素”：

首先，我們可以從H+H'+A中推導(dǎo)出P，
其次，H'+A不能邏輯的推導(dǎo)出P，
而且，不存在另一要素可以推導(dǎo)出P。([5]，p.539)

只有當H滿足以上幾個條件時，我們才可以說H是科學(xué)理論的“本質(zhì)要素”。希洛斯用拉普拉斯理論對聲音在空氣中傳播的音速的成功預(yù)測案例來說明局部實在論策略的合理性。拉普拉斯在1816年指出，聲音的傳播只有發(fā)生在一種絕熱的環(huán)境和過程中，聲音在等溫空氣中傳播時牛頓的推論才是正確的。但實際上，聲音的傳播不可能是完全等溫的，所以，聲速的二次方應(yīng)該是大氣壓乘以比熱容比(定壓比熱容與定容比熱容的比)γ與密度之比。([5]，p.539)

通過以上理論，“拉普拉斯正確地預(yù)測出了聲波在空氣中的速度”。([2]，pp.119-120)如果按照勞丹等人的PMI分析，拉普拉斯理論無疑是有問題的(因為從現(xiàn)代科學(xué)的角度看，拉普拉斯理論中存在很多錯誤之處，諸如潛熱概念、比熱概念都是有問題的)，但理論卻成功地預(yù)測了空氣中的音速。這就是說，拉普拉斯理論的成功(預(yù)測音速)與其理論的真理性無關(guān)!所以，NMA對實在論的辯護從而也失去了意義?？墒窃谙Ｂ逅箍磥?，拉普拉斯雖然利用了潛熱和比熱等概念，“但他對聲波的說明并不依賴于這些假說”。([2]，p.121)換言之，這些概念和假說屬于所謂的“無價值要素”，“如果某一個已經(jīng)拋棄了的術(shù)語并不處于理論的中心位置，實在論者可以放置不理其指稱問題”。([14]，p.312)希洛斯接著說，我們“也應(yīng)該注意到拉普拉斯用絕熱過程對聲波的解釋在本質(zhì)上是正確的，并且保留在隨后的對熱的理論說明之中”。([2]，p.120)也就是說，“用絕熱過程對聲波的解釋”才是其理論的“本質(zhì)要素”，它決定了拉普拉斯理論預(yù)測的成功，也進而表明科學(xué)理論的成功絕非“偶然的”。

簡言之，在“分而治之”的實在論看來，PMI確實有效批評了傳統(tǒng)科學(xué)實在論的籠統(tǒng)辯護，他們將科學(xué)理論的成功與理論真理性簡單劃上了因果關(guān)系，這樣勢必就會出現(xiàn)PMI所指責的，歷史上的取得過成功的科學(xué)理論大部分都被證實是錯誤的，那么，成功怎樣與理論的真理性相聯(lián)系呢?但不能因此否定NMA的有效性，因為理論的成功(如新穎預(yù)測和對現(xiàn)象的合理解釋)源自于理論中的那些真理要素。只有當PMI證明科學(xué)史上的科學(xué)理論與后繼理論毫無聯(lián)系，理論的“本質(zhì)要素”沒有傳遞到之后的科學(xué)理論之中，NMA才失效了。因此就可以說，PMI并不能說明科學(xué)理論要素都沒有保留下來，即科學(xué)理論還是有連續(xù)的傳承性，“正是這些科學(xué)家相信理論的成功應(yīng)該歸功于它們的理論要素(并且因此為證據(jù)所支持)，在理論的變化過程中能夠保留不變”。([14]，p.312)希洛斯認為，“分而治之”策略使得科學(xué)實在論“仍有樂觀主義的余地——并且沒有奇跡”。([14]，p.313)通過對科學(xué)理論要素的區(qū)分策略，NMA就可以重新有效并表述為：“如果理論中與其成功預(yù)測相關(guān)的那些要素不是真實的(或接近真實)，那么這個理論的成功將會成為奇跡了?！?[5]，p.538)這一“分而治之”的理路在基切爾和希洛斯之后受到了科學(xué)實在論者的普遍關(guān)注和響應(yīng)，逐漸成為目前最成功和有影響的辯護策略，利普林、尼尼魯托(Ilkka Niiniluoto)等人都先后推出了相似的實在論辯護策略。當然，“分而治之”實在論還是面臨著一些重大的問題，這主要表現(xiàn)為人們?nèi)绾握嬲軌虼_立“本質(zhì)要素”的問題。因為希洛斯試圖通過“H+H'+A”的簡單確證模式有些過于簡單化了。因為根據(jù)的“不充分決定命題”(thesis of underdetermination)，“總還會有其它假設(shè)，盡管我們發(fā)現(xiàn)其中的并一些不引人注目，同樣能夠得出某一預(yù)測”，即從H+H'+A中推導(dǎo)出P，無法保證H的唯一性，這種對理論要素的確認方法往往僅表現(xiàn)為人們在事后的“輝格史”判斷。([5]，p.540)如果我們繼續(xù)追問：H是如何確定的呢，為什么我們要選擇H而非其他要素呢?希洛斯等人“分而治之”策略目前還是無法做出令人信服的回答，這也是目前希洛斯、利普林、尼尼魯托等人正在力圖解答的理論難題。

三、局部實在論辯護的特點與問題

總的看來，科學(xué)實在論的當代發(fā)展還是一直延續(xù)了20世紀七、八十年代科學(xué)實在論辯護的弱化傾向，并仍搖擺在經(jīng)驗論與傳統(tǒng)強實在論的張力之間，局部實在論正是這種思路的集中體現(xiàn)。具體來說，局部實在論的兩條基本理路(結(jié)構(gòu)主義與分而治之策略)都遵循了從對科學(xué)理論的總體訴求轉(zhuǎn)向局部解釋的方向。斯坦福曾這樣描述局部實在論：“這對實在論而言只是一場損失慘重的勝利，即從對舊理論的近似真理性和它們中心術(shù)語有所指指稱地位的‘捍衛(wèi)’到被迫承認實在論反對者的實質(zhì)要點或歷史案例的可信性。隨之而來的立場，公平的說甚至這只是名義上的實在論”，([16]，pp.554-1555)具體來說，這種實在論立場的局部化特點主要表現(xiàn)為實在論三個核心觀念的弱化。

首先是理路術(shù)語指稱的弱化?？茖W(xué)實在論認為“科學(xué)理論的術(shù)語為說明性的，是有所指稱的表述”，而且，“科學(xué)理論即使在指稱上存在問題但也近似表現(xiàn)為真”。([17]，p.l)在一般科學(xué)實在論的理解中，科學(xué)理論和其描述的外部世界之間總是存在著某種對應(yīng)的真實關(guān)系。PMI提出之后，實在論者最本能的反應(yīng)就是利用“不太嚴格的指稱概念”來重新界定理論的指稱問題，以回應(yīng)PMI歷史證據(jù)表明的傳統(tǒng)理論術(shù)語缺乏指稱的問題，所以，“實在論回答PMI的一個策略就是指出PMI的支持者“夸大了舊理論中心術(shù)語沒有指稱的程度”。([16]，p.555)相對于傳統(tǒng)實在論對“理論術(shù)語有所指稱”的要求，局部實在論則在強調(diào)理路論語只是“沒有準確描述的指稱”而已。

其次是科學(xué)實在論對真理概念的解釋走向相對化。PMI已經(jīng)強有力揭示了歷史上確實存在著很多錯誤而成功的科學(xué)理論這個事實，那么“科學(xué)理論還是真實的嗎”這一問題不可避免的擺在了實在論面前，以至于所羅門(M.Solomon)嘆息說：“正確判斷理論的真理性是不可能的?！?[18]，pp.48)針對這種困境，基切爾指出了局部化實在論真理辯護的基本方向：舊的已經(jīng)被拋棄了的科學(xué)理論，它們的成功(尤其是預(yù)測上的成功)是因為它們關(guān)于自然的本質(zhì)理解包含的一些真理因素，“基切爾(希洛斯也是)認為過去的科學(xué)實踐者們有選擇的確證了理論被證明是真實的那些部分”。([16]，p.568)利普林也力圖捍衛(wèi)這樣一種“最低限度的認識實在論”(minimal epistemic realism)，提倡一種“部分真理”(Partial Truth)的主張。([19]，p.102)所羅門對新實在論的新真理標準的做了總結(jié)，“經(jīng)驗的成功并不總是與一個理論的真理(甚至局部真理或近似真理)或一致性相伴隨。但人們可以從事后的角度判斷舊日理論中的真理是什么，雖然當時不可能判斷理論的發(fā)展和檢驗。甚至還有可能再從事后的角度用‘理論中的真理’解釋理論的重大經(jīng)驗成功?！?[18]，p.48)局部化辯護的最核心內(nèi)容其實就是真理概念的弱化和相對化，以解答“真理”與“成功”的關(guān)系。

第三是“理論成功標準”的狹義化解釋。PMI涉及到的是理論真理、術(shù)語的指稱和理論成功的因果解釋問題，所以什么是“理論的成功”對于PMI至關(guān)重要。在這方面，針對PMI強調(diào)“歷史上存在著大量曾經(jīng)成功過的錯誤理論”這個歷史證據(jù)，實在論最直接有效的辦法就是通過對“成功”概念的分析來否認歷史上這些理論的所謂“成功”，即“實在論力圖尋求嚴格的經(jīng)驗成功標準以避免我們把過去錯誤的理論當作成功的和正確的理解”，([20]，p.1079)對“成功”概念作嚴格解釋，以否定PMI的歷史證據(jù)。沃勒爾等人通過案例分析指出，實際上PMI所列舉的那些所謂的科學(xué)，許多事例都是虛假的，它們都沒有擁有過真正意義上的成功。例如勞丹所舉例子中的以太理論、水晶球理論等等，皆是如此，這些理論沒有在科學(xué)史上獲得過真正的成功。而且，PMI所列的這種情況也不可能出現(xiàn)在當代科學(xué)之中，那是特殊歷史條件下的產(chǎn)物。所以，沃勒爾要求對NMA中的“成功”概念作嚴格限制。[6]此外，其他實在論者如利普林等人也對勞丹的“成功”概念提出異議認為勞丹名單中的理論沒有取得過像樣的成功，只是當時流傳下來的一些普通理論而已。既然這些理論并不真正是成功的，那么談其理論的真假就不重要了，從此，PMI對實在論的反駁就失去了效力。希羅斯還進一步主張把“新穎預(yù)測”(novel-prediction)作為一個科學(xué)理論成功與否的標準，嚴格規(guī)定“成功”概念，理論的“成功”不但要解釋要已知的現(xiàn)象，而且更需要做出新穎的預(yù)測(在沒有輔助性假說情況下)。這種嚴格采納新穎預(yù)測標準的成功概念都意在避免PMI歷史論證的指責。[16]

當然，局部實在論的兩條基本理路也存在著很大的差別。其中，沃勒爾強調(diào)科學(xué)理論中數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)的連續(xù)性(而非整個理論)，用“結(jié)構(gòu)”解釋科學(xué)的發(fā)展和連貫；希洛斯反對結(jié)構(gòu)實在論將“本質(zhì)”與“結(jié)構(gòu)”做截然區(qū)分，因為實體的“本質(zhì)”并不完全獨立于“結(jié)構(gòu)”，“科學(xué)的本質(zhì)和結(jié)構(gòu)構(gòu)成了一個統(tǒng)一體”。([8]，p.32)但希洛斯仍對科學(xué)理論的內(nèi)容做了“無價值要素”和“本質(zhì)要素”的區(qū)分，其實仍是沿著同一種局部化思路。尤其是隨著對問題地深入分析和案例研究，希洛斯自己也承認“沃勒爾對悲觀歸納的解答是一種分而治之的策略，但只是有一些有趣的變化而已”。([2]，p.146)兩種理路都通過各自局域化的讓步和弱化，試圖重新支持普特南的論斷：“如果存在這樣的一些東西(如電子、DNA、彎曲的時空，等等)，那么對這些理論所取得的成功的一個自然解釋就是理論至少是部分真實地說明了這些東西是怎樣運行的。并且，對科學(xué)理論相互超越途徑的一個自然的說明——比如說，愛因斯坦相對論超越牛頓萬有引力——是對一個理論客體部分正確或不正確的說明，如引力場或時空結(jié)構(gòu)、或二者被一個對同一客體更好的說明所取代。但如果這些物體根本就不存在，那么這將是一個奇跡”。([21]，p.19)從而再次肯定NMA在實在論辯護中的中心地位：“實在論者認為當前被普遍接受的科學(xué)理論(比如廣義相對論)獲得了令人驚訝的經(jīng)驗成功，如果理論能夠帶來這些經(jīng)驗上的成功，然而它并沒有反映，或者基本沒有真實反映了實在的本質(zhì)，那么這將是難以置信的。用彭加勒的名言說就是，‘賦予了偶然性一個難以承受的作用’?！?[6]，p.158)總的來看，這種局部化的辯護收到了一定的效果，而且，這兩種思路也日趨一致，構(gòu)成了目前科學(xué)實在論研究的主流形式，“毫無疑問，這種局部化策略將為實在論創(chuàng)造了更多的空間，以便能夠容納更大的科學(xué)范圍，而不必犧牲傳統(tǒng)實在論的直覺”。([22]，p.231)

最后需要指出的是，科學(xué)實在論的局部論證并沒有完全實現(xiàn)對實在論的辯護，還存在著的理論難題。首先是局部實在論面臨著整體立場的一致性問題，“局部實在論并沒有成功的克服悲觀歸納而成為一個融貫性的立場”。([3]，p.1360)因為局部實在論“提倡選擇性的接受科學(xué)理論中的一些要素，而非整個理論”，這樣的一種科學(xué)信念造成了人們對科學(xué)理論有機結(jié)構(gòu)的割裂理解，從而忽視了科學(xué)理論的整體性，甚至?xí)J為“整個理論的認識論價值要遜色于其中的一些理論要素的價值”。鑒于理論整體與經(jīng)驗成功之間無法取得直接的因果聯(lián)系，“他們只能提議接受那些看起來有助于成功預(yù)測的理論要素，但這就破壞了科學(xué)理論作為一個整體結(jié)構(gòu)的意義”。([3]，p.1359)其次，局部實在論表現(xiàn)出了過強的“非實在論”傾向，甚而影響了實在論的基本立場。局部實在論面對反實在論的反擊，轉(zhuǎn)而主張科學(xué)理論中存在著的局部真理性(結(jié)構(gòu)或有效部分)，由此“放棄了他們意在捍衛(wèi)的實在論的實質(zhì)性信念”，“訴諸于選擇性的保留我們理論的某些部分”。([16]，p.572)事實上這是試圖在實在論和反實在論之間尋求一條中間立場，但聯(lián)系兩種立場的依據(jù)局部化依據(jù)和策略并沒有說清楚，正因如此，這導(dǎo)致了局部實在論的辯護處于一個很尷尬的處境，NMA的局部化辯護還是缺乏一個令人滿意的邏輯基礎(chǔ)，這樣，局部實在論仍然無法回答從實在論立場出發(fā)的疑問，“我們還可以信任當前和未來成功的科學(xué)理論嗎”，我們要怎樣“依賴某種鑒別能力，能夠區(qū)分理論特征、部分或理論對歷史挑戰(zhàn)的脆弱性程度?”可見，科學(xué)實在論的局部化辯護依然具有“脆弱性”，有待進一步完善。([16]，p.572)