林業(yè)局能否就火災(zāi)出具鑒定意見(jiàn)？

核心問(wèn)題：林業(yè)局不具備鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資格，更不是火災(zāi)事故的法定鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人員不具有法律規(guī)定的鑒定資格。是否確實(shí)如此？

檢察院指控：

2013年4月17日12時(shí)左右，李某在自家地中作業(yè)點(diǎn)火時(shí)引發(fā)火災(zāi)，造成該村山上大面積著火。經(jīng)林業(yè)局《林業(yè)鑒定書(shū)》鑒定：過(guò)火面積12公頃，直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣59420元。

原判認(rèn)為，李某在田間作業(yè)時(shí)，疏忽大意，引起火災(zāi)，造成山坡上樹(shù)林過(guò)火面積達(dá)12公頃，其行為已構(gòu)成失火罪。判決李某犯失火罪，判處有期徒刑一年。

李某上訴提出：

1、原判認(rèn)定本案的事實(shí)不清，證據(jù)不足，其沒(méi)有作案時(shí)間，原判用于證明火災(zāi)系其的行為引起的證據(jù)無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈條；

2、原判采信的林業(yè)鑒定書(shū)不能作為定案依據(jù)，林業(yè)局不具備鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資格，更不是火災(zāi)事故的法定鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人員不具有法律規(guī)定的鑒定資格，該鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的兩份文件均已被廢止；

辯護(hù)人提出：

1、本案一審采信的有罪證據(jù)都是被害人一方的證據(jù)，被害人的證據(jù)都是從周某甲口中得來(lái)的，但是從二審當(dāng)庭提交的周某甲母親的證言能夠證明，周某甲的證言不具有真實(shí)性。

2、本案的鑒定意見(jiàn)不能作為定案依據(jù)；

3、本案的被害人并沒(méi)有提供證據(jù)證明各自的損失情況，總之，本案的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，建議二審宣告上訴人李某無(wú)罪。

公訴人的意見(jiàn)：

本案的事實(shí)不清，現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明，此次火災(zāi)系上訴人李某點(diǎn)燃地中的雜草所致。

首先，李某始終否認(rèn)其在案發(fā)當(dāng)天去過(guò)案發(fā)地點(diǎn)“荒草洼”自家地中；

第二，一審認(rèn)定李某有罪的證據(jù)有證人周某甲的證言、被害人劉某乙、王某丙的陳述、林業(yè)局作出的林業(yè)鑒定書(shū)、現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)筆錄。但證人周某甲在偵查機(jī)關(guān)的證言與一審辯護(hù)人向其調(diào)查取得的證言明顯矛盾，出庭檢察人員在二審?fù)徶刑峤?、出示的其母趙某的證言證明周某甲的智力有問(wèn)題，不具有作證的能力；被害人劉某乙在偵查機(jī)關(guān)所作的兩次證言均前后明顯矛盾，且與證人劉某甲的證言相矛盾；被害人王某丙在偵查機(jī)關(guān)所作的證言亦前后明顯矛盾，且其能夠證明上訴人李某到過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的證言需與證人周某甲的證言相印證才能形成證據(jù)鏈條。

3、林業(yè)局作出的林業(yè)鑒定書(shū)與客觀事實(shí)相矛盾，且鑒定依據(jù)存在重大瑕疵，不能作為定案依據(jù)。

首先，該鑒定意見(jiàn)認(rèn)定的起火原因是人為焚燒秸稈引發(fā)，但從現(xiàn)場(chǎng)痕跡照片反映的情況及一二審期間庭審調(diào)查的起火原因是焚燒雜草引發(fā)，該鑒定結(jié)論明顯與客觀事實(shí)不符。

第二，該鑒定意見(jiàn)依據(jù)的山西省人民政府森林防火指揮部辦公室關(guān)于《森林火災(zāi)損失評(píng)估技術(shù)規(guī)范（試行）》的通知（晉政森防辦字（2001）27號(hào)文件）、LY1016-1992全國(guó)森林火險(xiǎn)區(qū)劃等級(jí)均已作廢，分別被2011年的《森林火災(zāi)損失評(píng)估技術(shù)規(guī)范（試行）》、2008年的LY／T1063-2008全國(guó)森林火險(xiǎn)區(qū)劃等級(jí)所替代。

綜上，該份《林業(yè)鑒定書(shū)》不能作為定案依據(jù)，從而導(dǎo)致沒(méi)有有效證據(jù)證明本次火災(zāi)達(dá)到刑事案件的立案、追訴標(biāo)準(zhǔn)。

4、現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)筆錄系間接證據(jù)，無(wú)法與其他有效證據(jù)形成證據(jù)鏈條。

5、證人周某甲雖然在偵查機(jī)關(guān)作證證明，案發(fā)當(dāng)天，在“三間土窯”見(jiàn)過(guò)李某，還看清李某的衣著特征。但是在一審開(kāi)庭前，辯護(hù)人向其取證時(shí)，其又稱(chēng)沒(méi)看見(jiàn)李某，證言前后明顯矛盾。同時(shí)，殘疾評(píng)定表、殘疾人證申請(qǐng)表證明，周某甲視力殘疾達(dá)一級(jí)，右眼0，左眼光感，在這種視力條件下，其是否能看清人的衣著顏色等特征存在疑問(wèn)。二審期間，閱卷的檢察人員建議偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充的兩份證人證言均證明周某甲的視力不好，智力也有問(wèn)題。周某甲母親趙某的證言更明確證明，周某甲說(shuō)話都是前言不搭后語(yǔ)，其認(rèn)為周某甲向公安機(jī)關(guān)反映的情況不真實(shí)，他說(shuō)的話都不足采信。故上述王某丙、周某甲的言辭證據(jù)均不能作為定案依據(jù)。

法院認(rèn)為：

在案證據(jù)中能夠證明上訴人李某實(shí)施了在案發(fā)地點(diǎn)點(diǎn)火引發(fā)火災(zāi)的證據(jù)均前后明顯矛盾，且與其他在案證據(jù)也存在矛盾，無(wú)法排除合理懷疑，得出唯一結(jié)論，同時(shí)，在案證據(jù)也不能證明本次火災(zāi)所造成的損失達(dá)到刑事案件的立案、追訴標(biāo)準(zhǔn)，判決上訴人李某無(wú)罪。