王財(cái)貴的讀經(jīng)班出事了，這個(gè)倒是題中應(yīng)有之義，稍有點(diǎn)見識的人就知道這么整不行。應(yīng)試教育好歹還有語數(shù)外史地生政七門，即使音體美勞衛(wèi)老師總是身體不好，多少還有個(gè)名義上的架子，即使重病臥床了，好賴「主課」們還有個(gè)應(yīng)用題，也勉強(qiáng)算得學(xué)以致用。讀經(jīng)的「包本」卻只有語文一科，好吧因?yàn)槲氖氛懿环旨壹词共┦咳?jīng)常有「孤憤」者老是說「本科生懂得個(gè)屁的哲學(xué)」也能勉強(qiáng)分為三科，只有背誦一項(xiàng)，妄圖以此來擺脫應(yīng)試教育的樊籬，簡直是癡人說夢，普遍拉低人類智商的表現(xiàn)！關(guān)于這一項(xiàng)，咱個(gè)人認(rèn)為屬于「常識」得范疇，雖則常識在國內(nèi)很可能是稀缺產(chǎn)品，但是三言兩語就說得清楚，不用太費(fèi)筆墨，咱比較感興趣的在于讀經(jīng)班所謂「培養(yǎng)領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)營」的目標(biāo)。

說起讀經(jīng)班，儒家必須被提上一提。傳統(tǒng)的方面自然就不用提了，之于現(xiàn)在，咱覺得至少有如下三個(gè)方面的問題。

其一，不包容。如果只看表面，肯定有無數(shù)的人曾經(jīng)宣稱過，「我們?nèi)寮沂前莸摹梗?，紅口白牙誰都會說，現(xiàn)代這會下沒有哪個(gè)學(xué)說敢說自己是不包容的，咱還得看證據(jù)?！父父缸幼泳汲肌惯@在儒家經(jīng)典中一直是常識，還有其他民可民不可之類的，不一而足。從這里我們可以發(fā)現(xiàn)，儒家所倡導(dǎo)的是一個(gè)有等級的社會，人為的把人分為三六九等，連平等都做不到，在這個(gè)基礎(chǔ)上談包容，簡直天方夜譚！當(dāng)然，這個(gè)問題曾經(jīng)有很多人處理過，針對經(jīng)典解釋出過不同的意思，可是呢，經(jīng)典擺在那里，你想有新的解釋，可以，拿證據(jù)出來，或者這么說，你提出了新的解釋，又怎么能在宣稱自己是儒家呢？

其二，高度擁抱權(quán)力。儒家從祖師爺孔夫子開始，就周游列國兜售自己的學(xué)問主張。這不是說理論聯(lián)系實(shí)際的經(jīng)世致用有什么不對，而是基于上述的差等理論，喪失了社會批判性。儒家說的「民貴君輕」只是認(rèn)為「民心可用」把民當(dāng)作一種工具，被管理，被統(tǒng)治，而不是把民當(dāng)作自由獨(dú)立的個(gè)體來尊重，須知「人是目的不是手段」，連尊重人都做不到，往下還怎么談社會批判？也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，儒家很容易被統(tǒng)治者拿來作為工具，畢竟儒家對于被統(tǒng)治者的要求是「聽話」而對統(tǒng)治者的要求僅僅是「克制」，簡直一拍即合。

其三，標(biāo)準(zhǔn)不一。原先咱聽過一種說法，政治上搞西方那一套，生活上搞儒家，和諧穩(wěn)定，起先聽起來很美，儒學(xué)回歸個(gè)人領(lǐng)域也沒什么不好，兩恭儉讓仁義禮智信，樁樁件件都是很美好的事情。后來才知道壞菜了，儒學(xué)回歸個(gè)人領(lǐng)域亦不可得。為什么呢，說得很美，但是還得看療效，那位生活儒學(xué)的先驅(qū)，自己就換了三個(gè)媳婦兒，這游戲還能玩？后來花了點(diǎn)時(shí)間探其究竟，才發(fā)現(xiàn)所謂前面的種種標(biāo)準(zhǔn)，都是用來要求他者或者說「凡人」的，至于自身，那是「悟了天道的圣人」，自然不在此等規(guī)矩之內(nèi)「從心所欲不逾矩」的并行不悖與放浪形骸，才是名士之風(fēng)嘛，不然怎么把我跟「凡人」區(qū)分開？當(dāng)然，這是個(gè)特例，那么咱們來看看不那么特例的東西。

諸位有興趣的話可以搜搜看看儒者與其他學(xué)派論辯的文章，大體就兩個(gè)套路，要么是「你不懂」要么是「你什么居心」，可別忘了前面說的，儒家一直宣稱自己為包容且開放的，扣帽子是包容開放么？當(dāng)然你可以說「那都是沒學(xué)好的，不是真正的儒家」，這又跟「你不懂」有什么區(qū)別呢？沒出問題都是純潔高尚的，出了問題就是人民群眾有壞人，似曾相識啊！或者咱們這么說，但凡是科學(xué)的，都是可以證偽的，不然不是宗教就是巫術(shù)。比如，杯子是圓的，那么，只要找出一個(gè)方的杯子來，這個(gè)命題就不成立。圣人的學(xué)說是沒錯(cuò)的，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)了或者出了問題就是沒學(xué)好或者沒讀懂，這種兩頭堵的話，你讓咱怎么找到證偽的可能性？

前面說的三條，倒不是說儒家就是邪惡的，事實(shí)上沒有哪門學(xué)問就是憋著毀滅人類的邪惡來的，但是，儒家可做，但是你得按照學(xué)問來做，或者說，真正的把儒家當(dāng)作一種學(xué)問來做。合乎規(guī)范，有思辨，有批判。比如臺灣新儒家，人家就是承認(rèn)了孔子的時(shí)代局限性，把孔夫子作為一個(gè)學(xué)者來考察，而非當(dāng)作一種絕對真理的偶像來崇拜，以此來探究對于現(xiàn)代社會的啟示，同時(shí)與其他學(xué)說展開理性的辯論與商談，強(qiáng)調(diào)差異的同時(shí)也尋求共性，這個(gè)做的就很靠譜。所謂新儒家的新，不是嘴上說說的，也不是有年線的硬性標(biāo)準(zhǔn)卡的，還是那句話，得看療效！死守經(jīng)典不放，牢牢的抱緊圣人的大腿，那不是學(xué)問，就是偶像崇拜。

至于「千古帝師夢」以及總想用儒家的學(xué)說換點(diǎn)什么的想法，簡直就是斯文敗類了！或許你會認(rèn)為「這個(gè)明明是好的，為什么不能借由政府之力推行？」須知，人的理性是有限的，個(gè)人或者團(tuán)體永遠(yuǎn)無法真正地把握到真正的好，不然直接計(jì)劃經(jīng)濟(jì)算了，無非就是多找能人唄，那還輪得到你在這里瞎BB？有這能力的，除非是神，當(dāng)然如果你無神論，那就徹底無解了。

退一步說，即使有這么一個(gè)「好」的標(biāo)準(zhǔn)，你也要知道，個(gè)體是自由的，故此有選擇墮落的權(quán)利，今天一個(gè)好泯滅個(gè)體的自主，明天再一個(gè)，后天又一個(gè)，這不就是「發(fā)條成」么？或許你會說這都是西方的，接下來又是一個(gè)須知了：

現(xiàn)代性之爭，絕不是東西之爭，而是古今之爭啊！

ps1：今天跟中哲的同事討論了一下相關(guān)話題，發(fā)現(xiàn)引文有可以改進(jìn)之處，「民可，使由之，民不可，使知之」這種斷句也很好，以及「邢不上大夫」指的是大夫更要潔身自好，一旦受刑要趕緊自殺，免受其辱，同時(shí)想起了「女與小人為難養(yǎng)也」可以解釋為婦女兒童身體弱，要好好養(yǎng)。

經(jīng)典之所以是經(jīng)典，就是留給了后人足夠多的可以解釋的空間，哪怕是夫子復(fù)生，也并不擁有詮釋學(xué)意義上百分之百的解釋權(quán)。如果儒家能夠把經(jīng)典的解釋向著「去專制化」的方向做，咱個(gè)人是樂見其成的。事實(shí)上據(jù)說臺灣的新儒家也是這么做的，只可惜大陸的同行們，還在「官督民辦」的「中華孔圣會」。

本心上，咱并不反對儒家，甚至希望儒家好，咱反對的，搞偶像崇拜以及只是一味向權(quán)力與利益靠攏，毫無原則而已。