王路｜來自《西南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版》(重慶)2009年3期第64～69頁

十年前，我發(fā)表在《西南師范大學(xué)學(xué)報》上的文章《論我國的邏輯教學(xué)》[1]招致許多批評，被稱為引發(fā)了關(guān)于我國邏輯教學(xué)的第三次大討論。那次討論表面上是吸收論（主張以傳統(tǒng)邏輯為基礎(chǔ)，吸收現(xiàn)代邏輯的一些成果，建立所謂普通邏輯的科學(xué)體系）和取代論（主張在邏輯教學(xué)中用現(xiàn)代邏輯取代傳統(tǒng)邏輯）之爭，實際上卻是堅持傳統(tǒng)邏輯還是提倡現(xiàn)代邏輯這兩種邏輯觀之爭。近年來在談?wù)撨壿嫿虒W(xué)的文章中，關(guān)于取代論和吸收論的爭論似乎不多了，但是出現(xiàn)了一種批判性思維論。

不少人認為應(yīng)該研究批判性思維，應(yīng)該開設(shè)批判性思維課程，有人甚至把它稱為一場“革命”，并且明確地說：批判性思維“向原有的邏輯觀念和原則提出了強有力的挑戰(zhàn)”[2]。在我看來，批判性思維論表面上似乎僅僅涉及邏輯課程的設(shè)置或改進，歸根結(jié)底還是邏輯觀的問題。本文想針對批判性思維論談一談不同看法。不當(dāng)之處，希望大家批評指正。

一、邏輯與批判性思維

提倡批判性思維，提出開設(shè)一門叫做“批判性思維”的課程，就要告訴人們什么是“思維”，什么是“批判性”，什么是由此合成的“批判性思維”。邏輯研究過去曾長期使用“研究思維形式和規(guī)律”的說法，因此關(guān)于“思維”有過許多討論。熟悉這些討論的人一般知道，“思維”這個概念是不太清楚的，或者是不太容易說清楚的。隨著心理學(xué)和認知科學(xué)的發(fā)展，關(guān)于“思維”有了許多專門的說明，人們關(guān)于思維科學(xué)也有了比較專門的認識。同時，隨著邏輯的發(fā)展，人們對邏輯也有了比較專門的認識，一般認為邏輯是研究有效性推理的科學(xué)，而不再使用“思維”這一概念來定義和說明邏輯。在這種情況下，重新使用“思維”這樣一個概念來命名邏輯課程或?qū)W科，不管怎樣考慮，難道不是以一種不清楚的東西取代原本清楚的東西嗎？

用“批判性”來修飾思維，在我看來，一直是怪怪的。思維本身是一種非常復(fù)雜的活動，它的最主要特征大概是思考和認識。這一點，也許在亞里士多德的名言——“求知是人類的本性”——中得到最好的體現(xiàn)。我認為，這種認識和思考本身就是批判性的。我想不明白，什么樣的思維不是批判性的。是“盲從”、“盲目性”、“僵化”等等這樣的（以及許多其他類似）用語所修飾的“思維”嗎？在我看來，即使盲目或僵化的思維也會是批判性的，因為所謂盲目或僵化，一般是因為思考問題時預(yù)設(shè)了太多或太強的前提。這樣的預(yù)設(shè)同時也就是對其他許多前提的排斥，因此也是批判性的。

所以，人們既可以把提倡反思(reflective thinking)的杜威看作批判性思維之父，也可以至今“沒有一個公認的統(tǒng)一的批判性思維定義”，“人們使用‘批判性思維’這一術(shù)語時，往往是含混的，甚至是不一致的”[3]60。我完全能夠理解這種情況，而且我認為，這種情況會一直繼續(xù)下去，這大概是沒有辦法的事情。

批判性思維，顧名思義，與邏輯應(yīng)該沒有什么關(guān)系，但是實際上卻不是這樣。比如，有人“基于批判性思維的理念”來談?wù)摗斑壿嬎季S素養(yǎng)”[4]，有人似乎認為，現(xiàn)代邏輯的發(fā)展與日常推理之間的距離越來越遠，批判性思維是擺脫這種困境的唯一方式[2]，也有人“對‘普通邏輯’課程進行改革，逐漸向‘批判性思維過渡，……開設(shè)‘邏輯與批判性思維’課程”[5]，而且“許多國內(nèi)著名高校都以邏輯學(xué)為基礎(chǔ)，紛紛開出了批判性思維課程”[3]，有人甚至明確地說：“一個對高等教育感興趣的數(shù)理邏輯專家，一定會饒有興趣地面對傳統(tǒng)形式邏輯的通識化演革?！盵4]從這些論述可以看出，在理論上，批判性思維與邏輯密切相關(guān)，至于是以它來指導(dǎo)邏輯，還是以邏輯作它的基礎(chǔ)，似乎是見仁見智的事情。但是在實踐上，作為一門課程，它似乎是要取代邏輯的。

談?wù)撆行运季S，似乎總要談到非形式邏輯。有人認為，批判性思維是非形式邏輯的一種叫法，并且不贊同以“批判性思維”作為學(xué)科的名字，而主張用“非形式邏輯”這個名稱，認為用這個名稱可以顯示這個學(xué)科還是屬于邏輯，而且可以與形式邏輯區(qū)別開來[6]。這似乎表明，非形式邏輯與批判性思維具有相同的內(nèi)容，區(qū)別不大。也有人認為，二者既相互緊密聯(lián)系又有一定區(qū)別[7]，不能把二者等同起來，否則會把二者各自“限制到一個狹小范圍之內(nèi)”[3]。

還有人認為，不能把二者不加區(qū)別的使用，因為這是心理學(xué)家、教育家和哲學(xué)家不會同意的，他們對批判性思維有各自不同的定義[3]61,59-60。在我看來，這些不同看法是可以理解的?！胺切问竭壿嫛边@個名稱的出現(xiàn)可能還要早于“批判性思維”，但是它的初衷大概與后者有許多相似之處。從字面上看，前者勢必要涉及“形式邏輯”這門成熟的學(xué)科，它的主要特征在“非”字上，正是由于這個詞，使得人們可以根據(jù)自己的理解來談?wù)撨壿嫛⑦壿嫷陌l(fā)展以及邏輯教學(xué)等等。這些談?wù)摰奶卣魇牵阂环矫娉鲞壿嫷姆秶?，另一方面又掛靠或者不得不掛靠在邏輯這門學(xué)科上?！芭行运季S”則不同，它不用考慮“非形式邏輯”中的“非”字帶來的那些麻煩和制約，而且由于字面上沒有“邏輯”一詞，因此它可以徹底地擺脫“邏輯”之名所帶來的限制。當(dāng)然，這樣一來，批判性思維也就不再是邏輯學(xué)家談?wù)摰膶＠恕?/p>

綜上所述，國內(nèi)批判性思維論者主要是從事邏輯教學(xué)的人。但是，他們所談?wù)摰膮s是一種不是從事邏輯的人也在談?wù)摬⑶铱梢哉務(wù)摰臇|西。在我看來，即使可以算一項研究的話，批判性思維也不會成為專門的邏輯研究。如果可以作為一門課程的話，它也不會是邏輯課程。問題是，批判性思維論者是在主張、提倡并且實踐著用它來取代邏輯課程。想一想，這是在干一件什么樣的事情呢？

二、傳統(tǒng)邏輯與現(xiàn)代邏輯

盡管不同專業(yè)領(lǐng)域的人可以從不同角度談?wù)撆行运季S，但是從事邏輯教學(xué)的人卻會認為，“邏輯是批判性思維的理論基礎(chǔ)”[3]62。仔細閱讀相關(guān)論著，可以看到批判性思維論者有關(guān)邏輯的論述有兩個明顯的特征：一個是強調(diào)傳統(tǒng)邏輯的重要性，另一個是批評現(xiàn)代邏輯脫離日常思維實踐。由于這個問題牽涉到邏輯的觀念和理論，因此值得認真對待。

有人認為，傳統(tǒng)邏輯與現(xiàn)代邏輯“有一個重要區(qū)別：前者著眼于日常邏輯思維，后者關(guān)注邏輯思維的一般性質(zhì)與規(guī)律”[4]20?；谶@種區(qū)別，由于“與日常邏輯相關(guān)的邏輯學(xué)知識……是邏輯學(xué)知識的傳統(tǒng)部分，是傳統(tǒng)的形式邏輯……以傳統(tǒng)的方式……覆蓋和闡述的知識內(nèi)容”[4]，因此得出傳統(tǒng)邏輯適合而現(xiàn)代邏輯不適合日常邏輯思維似乎是很自然的結(jié)論。所以，傳統(tǒng)邏輯的知識“用句夸張的話說，不多不少，正是日常思維所涉及的；恰恰是傳統(tǒng)邏輯而不是現(xiàn)代邏輯對這些知識的處理方式，符合日常思維的習(xí)慣”[4]21。

這種看法有許多不清楚的地方，比如，既然現(xiàn)代邏輯關(guān)注的是邏輯思維的一般性質(zhì)與規(guī)律，怎么會與日常邏輯思維無關(guān)呢？如果不能涵蓋日常邏輯思維，又怎么會體現(xiàn)出邏輯思維的一般性質(zhì)與規(guī)律呢？再比如，“不多不少”，“恰恰”，這些都是精確的表達，怎么又成了“夸張”呢？還有，什么叫“邏輯學(xué)知識的傳統(tǒng)部分”？是傳統(tǒng)邏輯本身呢還是在傳統(tǒng)邏輯中還有一個傳統(tǒng)的部分？這里我不想討論這些問題，而只想討論其中提到的兩點：一點是邏輯的知識，一點是邏輯對知識的處理方式。

以矛盾律為例。批判性思維論者認為，在現(xiàn)代邏輯中，矛盾律只是一條定理，是一個重言式，而在傳統(tǒng)邏輯中，這是一條很重要的思維規(guī)律。要正確理解和運用矛盾律，絕非僅憑重言式的理解能夠奏效的[4]20。這話字面上不錯，但是用來說明傳統(tǒng)邏輯和現(xiàn)代邏輯的區(qū)別，為上述觀點辯護，卻是有問題的。從知識的角度說，傳統(tǒng)邏輯把矛盾律表達為：并非A且非A（或者：一事物不能既是A又不是A），現(xiàn)代邏輯把它表達為：「(A∧「A)。因此，說傳統(tǒng)邏輯覆蓋日常思維固然不錯，但是怎么能說現(xiàn)代邏輯的知識與日常思維無關(guān)呢？在我看來，現(xiàn)代邏輯不僅提供了關(guān)于矛盾律的知識，而且在這方面遠遠超過傳統(tǒng)邏輯所提供的知識。

例如在一階邏輯中，與矛盾律相關(guān)有一條定理：A∧「A→B。這條定理告訴我們，從矛盾可以得出一切。因此它實際上可以告訴我們，在推理中不能從矛盾的前提出發(fā)，甚至更普遍地，不能從假的前提出發(fā)。我們還知道，B→A∧「A不是邏輯定理。由此我們知道，如果推出矛盾，則推理可能不是有效的。此外，由于有(「A→B)∧(「A→「B)→A這條定理，因而我們知道，如果從一個東西的否定推出矛盾，則這個東西本身成立。這些例子顯然與日常思維相關(guān)，而且有助于我們更好地認識日常思維中相應(yīng)的情況。這就表明，現(xiàn)代邏輯不僅提供了與日常思維相關(guān)的知識，而且提供了傳統(tǒng)邏輯所沒有和無法提供的知識。以上僅是與矛盾律相關(guān)的幾例情況，并不是全部情況。但是由此確實可以看出，與現(xiàn)代邏輯相比，傳統(tǒng)邏輯所覆蓋的邏輯知識不僅不是“不多不少”，而是少之又少?！安欢嗖簧佟边@個說法確實是“夸張”得太大了。

在現(xiàn)代邏輯中，以上提到的與矛盾律相關(guān)的幾個符號表達式有的是重言式，有的不是重言式。以上討論基于對它們的理解。我想問：這樣的理解難道會無助于正確地理解和運用矛盾律嗎？傳統(tǒng)邏輯中沒有這樣的表達式，因而不會有對這樣的表達式的理解。沒有這樣的理解難道反而會有助于正確地理解和運用矛盾律嗎？

“并非A且非A”與“「(A∧「A)”的表達方式是不一樣的。這大概就是上述觀點所說的“處理方式”。直觀上看，傳統(tǒng)邏輯在處理上使用了符號，由此我們可以比較清楚地看出矛盾律的形式和結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)代邏輯也使用了符號，而且是全部采用符號，由此我們得到了關(guān)于矛盾律的形式化的表達。我不明白為什么前一種處理方式符合日常思維習(xí)慣，而后一種方式就不符合日常思維習(xí)慣。在我看來，這里根本就不存在著符合不符合日常思維習(xí)慣的問題。表達和刻畫矛盾律，可以有不同的方式。傳統(tǒng)邏輯是一種方式，現(xiàn)代邏輯也是一種方式。用符號來表達，則是它們的共同方式。在這一點上，現(xiàn)代邏輯比傳統(tǒng)邏輯走得更遠一些，也僅此而已。同樣是用符號來表達，怎么會有符合和不符合日常思維方式的區(qū)別呢[8]？其實，區(qū)別主要不在這里，而在于使用不同的方式來刻畫矛盾律，最后得到了不同的結(jié)果，正是由于結(jié)果的不同，人們才對矛盾律獲得了不同的認識。

矛盾律僅僅是一個例子。再舉一個常識性的例子。三段論第一格第一式在傳統(tǒng)邏輯中表達為：MAP，SAM，所以，SAP。在一階邏輯中，它的表達是：x(Mx→Px)∧x(Sx→Mx)→x(Sx→Px)。也就是說，對這同一種日常思維方式，我們有兩種不同的表達或處理方式。前者除了“所以”一詞外，都是用符號表達的，若是以橫線（傳統(tǒng)邏輯中通常的表達方式）表達，則也完全是符號表達。怎么能說前者的處理方式符合日常思維的習(xí)慣而后者的處理方式不符合日常思維的習(xí)慣呢[8]？

現(xiàn)代邏輯的基礎(chǔ)部分是一階邏輯，其中最主要的內(nèi)容是量詞。這部分內(nèi)容牽涉到對謂詞和個體的刻畫，包括關(guān)于性質(zhì)和關(guān)系的描述。我們知道，通過關(guān)于個體的刻畫，通過關(guān)于量詞和量詞域的刻畫，一階邏輯使我們可以描述和刻畫關(guān)系，從而可以描述和刻畫與關(guān)系相關(guān)的推理實踐。這正是現(xiàn)代邏輯突破傳統(tǒng)邏輯最主要的地方，無論是作為知識還是作為手段。簡單而具體地說，日常語言有表示關(guān)系的名詞，比如父母、兄弟、姐妹、師生、朋友等等，有表示關(guān)系的動詞，比如愛、喜歡、看、聽、唱、打、給等等，有表示關(guān)系的介詞，比如在……之上、中、下、左、右、內(nèi)、外等等。這樣的表述在日常語言中非常多。

我想問的是，與這些語言相應(yīng)的日常思維難道會少嗎？這樣的日常思維難道會不涉及邏輯嗎？對日常語言中的這些表達，對與之相應(yīng)的思維活動，對它們所涉及的邏輯，批判性思維論者究竟是看不到呢還是視而不見呢？例如，“劉備是關(guān)羽的大哥”表達的是關(guān)系，“劉歡喜歡通俗歌曲”表達的也是關(guān)系；“事物是相互聯(lián)系的”表達的是關(guān)系，“歷史總是驚人地相似”表達的還是關(guān)系。而且，它們還是幾類不同的關(guān)系，既有兩個名字所指稱的對象之間的關(guān)系，也有一個名字所指稱的對象和一類個體域的對象之間的關(guān)系，還有兩個不同的個體域中的對象之間的關(guān)系。難道這樣的表達不會成為日常推理的部分嗎？難道它們真的會不涉及邏輯嗎？對這樣的問題的認識難道會是傳統(tǒng)邏輯告訴我們的嗎？我不這樣看。

實際上，恰恰是現(xiàn)代邏輯使人們認識到傳統(tǒng)邏輯無法描述和刻畫關(guān)系命題，在遇到這樣的命題時，傳統(tǒng)邏輯要么無能為力，要么總出問題。特別是，這一點如今已是常識。因此我不禁要問：日常思維難道會不涉及關(guān)系嗎？或者，與關(guān)系相關(guān)的日常思維難道會不重要嗎？缺少這一部分知識的邏輯難道會“不多不少”覆蓋日常思維所涉及的知識嗎？

三、理念與課程

過去的吸收論認為，應(yīng)該在傳統(tǒng)邏輯的基礎(chǔ)上吸收現(xiàn)代邏輯的成果，逐步建立普通邏輯的科學(xué)體系。我對這種建立科學(xué)體系之說持批評態(tài)度，因為在我看來這樣的東西是沒有的，而且，既然有了現(xiàn)代邏輯，就應(yīng)該把這樣的知識完整地教給學(xué)生。

現(xiàn)在的批判性思維論者承認，“如果把課程目標定位于傳授邏輯學(xué)基礎(chǔ)知識，傳統(tǒng)形式邏輯完全應(yīng)該被現(xiàn)代邏輯取代”[4]21。但是他們認為，應(yīng)該區(qū)別出邏輯知識與邏輯思維素養(yǎng)，而“邏輯思維素養(yǎng)就是邏輯思維能力”，“知識不等于能力；能力培養(yǎng)重于知識傳授”[4]20；由于可以如上所述區(qū)別出傳統(tǒng)邏輯涵蓋的知識與處理知識的方式，因此“掌握這些邏輯知識，不等于具備邏輯思維素養(yǎng)”[4]21。所以，為了培養(yǎng)邏輯思維素質(zhì)，還是回到傳統(tǒng)邏輯去，因為它“不多不少”涉及了日常思維所涉及的邏輯知識，并且它對這些知識的處理方式“恰恰”符合日常思維的習(xí)慣。表面上看，批判性思維論者與吸收論者的看法似乎不同，但是在實際上，他們卻依然是回到傳統(tǒng)邏輯。所以，批判性思維論者的問題，歸根結(jié)底，還是過去的老問題：即在高校邏輯教學(xué)中究竟是堅持傳統(tǒng)邏輯還是主張現(xiàn)代邏輯？它們的實質(zhì)還是一個邏輯觀的問題。

我認為，“批判性思維”是一個不清楚的概念，“思維素養(yǎng)”和“思維能力”也是一些不太清楚的概念。我還認為，這種素養(yǎng)和能力的區(qū)別沒有什么意義。退一步說，假定它們的含義和區(qū)別是“清楚”的，我仍然要問，如果不是通過邏輯知識的傳授，所謂邏輯素養(yǎng)又是如何培養(yǎng)的呢？確切地說，無論是邏輯的素養(yǎng)還是能力，為什么要通過邏輯教學(xué)才能獲得呢？而只要是需要通過邏輯教學(xué)才能獲得的東西，若不是通過邏輯理論本身的傳授和學(xué)習(xí)，又會是什么呢？誰敢說一個沒有學(xué)過邏輯的學(xué)生沒有邏輯思維的素養(yǎng)和能力呢？

也許批判性思維論者敢。我是不敢這樣說的，而且我認為，一個沒有學(xué)過邏輯的同學(xué)肯定有邏輯思維能力，而且他或她的這種能力不見得就比一個邏輯教師差。在我看來，邏輯教師能夠教給學(xué)生的是邏輯理論和邏輯理論的運用。通過這種理論的學(xué)習(xí)，使學(xué)生在知識結(jié)構(gòu)中有這樣一種叫做邏輯的東西，從而使學(xué)生能夠從這種叫做邏輯的東西出發(fā)看問題和處理問題，使學(xué)生在將來工作中運用自己知識結(jié)構(gòu)的時候，這一部分知識能夠起作用。無論這種作用是直接的還是間接的，是具體的還是潛移默化的，都沒有關(guān)系。這就是素質(zhì)教育的作用。正因為如此，我們才應(yīng)該把現(xiàn)代邏輯教給學(xué)生，并且把它作為一個整體教給學(xué)生。

關(guān)于邏輯教學(xué)，我認為，至少有幾個問題應(yīng)該認識清楚。

一個是邏輯學(xué)科的地位。邏輯是高校教學(xué)中的基礎(chǔ)課、必修課或選修課，已經(jīng)有兩千多年的歷史。這說明邏輯重要，人們也認為它重要。這種地位是邏輯自身的內(nèi)在機制決定的，是由這門學(xué)科自身的形成和發(fā)展決定的。作為一個教師能夠在高校中教邏輯，是因為有這樣一個“崗位”。因此在這樣一個位子上，就應(yīng)該認真地教邏輯，并且使這種邏輯教學(xué)名副其實。

另一個問題是傳統(tǒng)邏輯與現(xiàn)代邏輯的區(qū)別。二者之分是由于邏輯自身的發(fā)展而形成的，這種區(qū)別確實重大，而且是根本性的。既然在邏輯的崗位上教邏輯，就應(yīng)該知道這種區(qū)別，正視這種區(qū)別，認識這種區(qū)別，并且以科學(xué)的態(tài)度對待這種區(qū)別。在我看來，過去的吸收論，本文所談到的批判性思維論，在對這種區(qū)別的認識上都是有問題的。我認為，對待這種區(qū)別的認識，實際上也是對邏輯的認識，即我所說的邏輯觀。含糊而形象地談?wù)撌裁础按筮壿嬘^”和“小邏輯觀”，從道德層面上講什么“寬容”和“不寬容”，掩蓋不了邏輯觀本身的問題，也解決不了邏輯自身的問題，消除不了邏輯自身這種根本性的區(qū)別。

還有一個問題是邏輯教師的知識結(jié)構(gòu)問題。由于在邏輯崗位上，就要教邏輯。由于有傳統(tǒng)邏輯和現(xiàn)代邏輯的區(qū)別，因此同樣是教邏輯的人，對邏輯的學(xué)習(xí)和掌握自然也會有區(qū)別。由于涉及人，這個問題過去一直談得比較少。其實這是一個無法回避的問題。它雖然隱藏在有關(guān)邏輯教學(xué)討論的背后，卻直接關(guān)系到對邏輯的認識和理解，因而也關(guān)系到甚至從根本上左右了關(guān)于邏輯教學(xué)的討論。

最后一個問題是邏輯的教學(xué)與改革的問題。邏輯是大學(xué)里的課程，主要是基礎(chǔ)課。因此應(yīng)該按照它的設(shè)置構(gòu)想來教學(xué)。在這種意義上，過去教傳統(tǒng)邏輯，現(xiàn)在教現(xiàn)代邏輯（主要是一階邏輯），都是自然的。因為這符合邏輯這門課程的設(shè)置和要求。現(xiàn)代邏輯取代傳統(tǒng)邏輯是自然的，原因在于二者之間的區(qū)別。這種取代是不是一種改革姑且不論，它至少符合邏輯這門課程的設(shè)置和要求。眾所周知，一階邏輯是比傳統(tǒng)邏輯更先進的東西，因此這種取代是邏輯教學(xué)的一種進步。此外，一階邏輯是非常成熟的東西，這種取代也符合邏輯作為一門基礎(chǔ)課的性質(zhì)和要求。我認為，邏輯課不是不可以改革，但是無論如何改革，在邏輯教學(xué)中還是應(yīng)該教那些比較成熟和規(guī)范的東西，教那些更科學(xué)更先進的東西。

認識到以上幾個問題，有助于我們明白一個邏輯教師應(yīng)該做什么。首先，他或她應(yīng)該在那里教邏輯，而不應(yīng)該教不是邏輯的東西，更不應(yīng)該以不是邏輯的東西來取代邏輯。其次，他或她應(yīng)該教現(xiàn)代邏輯，而不應(yīng)該教傳統(tǒng)邏輯；如果只能教傳統(tǒng)邏輯，就應(yīng)該努力學(xué)習(xí)現(xiàn)代邏輯，爭取早日或逐步教現(xiàn)代邏輯。若是做不到這一點，那么也應(yīng)該通過學(xué)習(xí)現(xiàn)代邏輯來改進傳統(tǒng)邏輯教學(xué)，比如把其中那些不是邏輯的東西去掉，把其中那些錯誤的東西糾正過來。第三，他或她在邏輯教學(xué)中可以考慮也應(yīng)該考慮對象，即不同專業(yè)和背景的學(xué)生，結(jié)合學(xué)生的一些專業(yè)特點想方設(shè)法使學(xué)生學(xué)好邏輯。所謂學(xué)好邏輯，在我看來，主要有兩個要求，一個要求是建立起邏輯的觀念，即明白什么是邏輯；另一個要求是掌握邏輯的技術(shù)。而且，邏輯的觀念是通過學(xué)習(xí)和掌握邏輯的技術(shù)而建立起來的，并且隨著不斷學(xué)習(xí)和掌握邏輯的技術(shù)，越來越牢固地樹立這種觀念①。第四，邏輯教學(xué)實際上主要是個人的實踐。邏輯課是公設(shè)的，但是教邏輯的人有自己的知識結(jié)構(gòu)，按照自己對邏輯的理解在從事邏輯教學(xué)。問題是，我們的邏輯教學(xué)是不是名副其實？是不是對得起我們面對的學(xué)生？

順便說一下，我不太贊同教邏輯的老師總在那里談?wù)撨壿嫿虒W(xué)改革。一門基礎(chǔ)課，而且是具有科學(xué)性的基礎(chǔ)課，怎么可能總在那里改來改去呢？邏輯是成熟的東西，該教什么，實際上是用不著討論的。我主張用現(xiàn)代邏輯取代傳統(tǒng)邏輯，是因為在我看來這應(yīng)該是常識，但是由于認識的差異，它在人們的認識中卻不是常識，因此才需要強調(diào)一下。當(dāng)然，為了搞好邏輯教學(xué)，討論一下邏輯教學(xué)的改革也不是不可以，但是不管怎樣討論，總是應(yīng)該基于現(xiàn)代邏輯，在現(xiàn)代邏輯的基礎(chǔ)上向前發(fā)展，而不應(yīng)該以這樣那樣的方式回到從前。

這里，我想就我自己的所謂“取代論”再多說幾句，因為我覺得人們對我的觀點有一些誤解。我確實主張用現(xiàn)代邏輯取代傳統(tǒng)邏輯，但是我強調(diào)的是在哲學(xué)系。這是因為現(xiàn)代邏輯的產(chǎn)生和發(fā)展極大地影響了現(xiàn)代哲學(xué)，不學(xué)習(xí)現(xiàn)代邏輯，根本看不懂現(xiàn)代哲學(xué)的許多論著，無法理解當(dāng)代許多重大哲學(xué)問題的討論。因此在理論上，我的態(tài)度是鮮明的，在實踐上，我的態(tài)度是謹慎的。相比之下，批判性思維論者走得要遠得多。因為他們是把批判性思維作為普遍性的東西來說的，并且是從邏輯學(xué)科定位的角度來論證的。我反對這樣的東西，一如我反對吸收論。我認為，教這樣的東西，對學(xué)習(xí)哲學(xué)的學(xué)生是沒有什么用的。即使超出哲學(xué)系，我也看不出這樣的東西會有什么作用。

國內(nèi)學(xué)界一直比較推崇美國人科比(I. M. Copi)和他的《邏輯導(dǎo)論》。就以他為例。1986年他出了一本書叫《非形式邏輯》。他在序中說：“在我看來，一門非形式邏輯課程或更通常的邏輯導(dǎo)論不僅可以用來做批判性思維的學(xué)期課程(terminal course)，而且可以用來做更專門或更高等邏輯課程的適當(dāng)準備。非形式邏輯和邏輯導(dǎo)論各自決不應(yīng)該被看做是另一方的準備或預(yù)備知識。因此我毫不遲疑地把我更早的《邏輯導(dǎo)論》教材中的非形式部分融入這本非形式邏輯教材的材料之中?！盵9]從這段話至少可以看出科比關(guān)于非形式邏輯的幾點看法：

其一，它可以取代批判性思維。其二，它是更高等邏輯的適當(dāng)準備。其三，它不應(yīng)該被看做是邏輯導(dǎo)論的準備或預(yù)備知識。其四，它的內(nèi)容與科比的《邏輯導(dǎo)論》的一部分內(nèi)容重合。

這里，我不準備深入探討和評價這些看法是不是有道理，而只想提出幾個問題：什么是“更高等邏輯”？為什么非形式邏輯可以作“更高等邏輯”的準備，而不能作邏輯導(dǎo)論的準備？為什么他的邏輯導(dǎo)論的一部分內(nèi)容可以直接用來作非形式邏輯的內(nèi)容？還有，為什么他以“或”這個聯(lián)結(jié)詞把他的非形式邏輯與邏輯導(dǎo)論并列起來，并且并列地談?wù)撍鼈兣c批判性思維和更高等邏輯課程的關(guān)系呢？在我看來，這些問題是顯然的，而且思考它們不僅有助于我們對非形式邏輯的認識，從而有助于我們對批判性思維的認識，而且有助于我們對科比這本備受青睞的《邏輯導(dǎo)論》的認識。

前面我們曾提到批判性思維論者的一段話：“一個對高等教育感興趣的數(shù)理邏輯專家，一定會饒有興趣地面對傳統(tǒng)形式邏輯的通識化演革?！痹僖赃@段話為例。這里所謂的通識化演革就是指轉(zhuǎn)變?yōu)榕行运季S。無論此話是不是有道理，從它肯定可以得出：一個數(shù)理邏輯專家若不是饒有興趣地面對批判性思維，就不會對高等教育感興趣。有人可能會問：怎么能得出這樣的認識呢？而我想問的是，得出這樣的認識，以及對這一點的認識和分析，究竟是依據(jù)傳統(tǒng)邏輯的知識還是依據(jù)現(xiàn)代邏輯的知識呢？在我看來，從這段話得出這樣的認識大概是很自然的。

但是我還想問：找出幾個數(shù)理邏輯學(xué)家，他們對批判性思維不感興趣，但是對高等教育感興趣，難道會是一件困難的事情嗎？我還想請批判性思維論者思考，能夠得出這樣的認識，是不是一種“批判性思維”呢？

注釋：
①我自己關(guān)于邏輯的觀念與技術(shù)的統(tǒng)一體現(xiàn)在我的教材《邏輯基礎(chǔ)》（人民出版社2004年、2006年）中。除教學(xué)以外，我認為，在邏輯研究中也存在著邏輯觀念的問題。參見王路：《邏輯的觀念》（商務(wù)印書館，2000年）。

【參考文獻】
[1]王路.論我國的邏輯教學(xué)[J].西南師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），1999(2):41-45.
[2]吳堅.批判性思維：邏輯的革命[J].北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007(5):31-34.
[3]熊明輝.試論批判性思維與邏輯的關(guān)系[J].現(xiàn)代邏輯，2006(2):120-125.
[4]陳慕澤.邏輯學(xué)與通識教育[J].綿陽師范學(xué)院學(xué)報，2008(4):9-11,21.
[5]谷振詣，劉壯虎.批判性思維教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006:1.
[6]楊武金.論非形式邏輯及其基本特征[J].貴州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007(4):68-70.
[7]崔清田，王左立.非形式邏輯與批判性思維[J].社會科學(xué)輯刊，2002(4):68-70.
[8]王路.邏輯與自然語言[J].求是學(xué)刊，2008(5):36-42.
[9]Copi,I. M.: Informal Logic[M]. Macmillan Publishing Company,1986, p. viii.^