01

逼捐

最近，民眾的關注點都被九寨溝地震和《戰(zhàn)狼2》的大賣給吸引了。

地震事發(fā)后，吳京第一時間表示慰問，個人向災區(qū)捐款100萬。沒想到如此善舉非但沒給他帶來多少表揚，反倒惹來無數(shù)謾罵和諷刺。

很多鍵盤俠表示，“吳京你一部8000萬投資的電影就凈賺好幾個億，居然好意思只向災區(qū)捐款100萬？你為啥不捐一個億呢？”

我不知道鍵盤俠們義憤填膺讓吳京捐款一個億的時候，自己是否有捐款（從我了解到的情況來看，多半沒有）。但因為無需為言論負責，很多生活中的“正常人”在網上秀出了自己道德的下限，各種毫無根據(jù)的指責、謾罵、諷刺層出不窮，這樣的事情在網上遠不止發(fā)生一次。

不要以為道德綁架和網絡暴力只和吳京這樣的明星紅人有關，有時候即便你是個平凡的普通人，活得小心又謹慎，災禍也會從天而降。

02

誤傷

李炳鑫是一家新媒體公司的員工，過去兩天，他很可能經歷了自己人生最荒誕的一件事。

一開始，是一位朋友突然在微信上發(fā)了一條信息給他：

他一頭霧水，直到另一位朋友發(fā)了這張截圖過來：

原來一位作家在網上爆料，看到某男子在地鐵上猥褻小女孩，而某“熱心網友”則根據(jù)照片表示這是他的大學同學，并且直接說名字應該是李炳鑫。

然而這是一起典型的“誤傷”事件，猥褻者非李炳鑫本人，只是兩人長相非常相似而已。一開始，他本人也沒當回事，覺得這只是個好玩的巧合而已。

沒想到的是，越來越多的朋友、同學、同事找他，紛紛咨詢此事真假，甚至不少人認定就是他猥褻了女童。

與此同時，很多網友除了他之外，還開始噴他的母校哈理工：

中間，李炳鑫曾經聯(lián)系過爆料的微博賬號@古風同志，并且想了各種方法自辨清白，但都收效甚微，越洗越黑。

幸運的是，他在一家很有影響力的新媒體公司工作，公司為了他違約了一條價值15萬的廣告，專門在公眾號推送了一篇文章澄清事情的來龍去脈。文章閱讀量瞬間10萬+，讓不少人總算搞清了真相。可曝光量仍然遠遠無法和微博上這條話題千萬量級相比。

李炳鑫還在澄清文中如此感嘆：

以上文字節(jié)選自李炳鑫澄清文

可以想象，李炳鑫的假設絕非腦洞大開。這次烏龍事件，作為受害者他完全是無辜的，可能夠迅速依靠公司力量澄清事實，他又是幸運的?？蓳Q成別人，未必就有這樣的運氣洗刷清白了，這時候后果會怎樣呢？

答案有可能是死亡。

03

死亡

2012年，陳凱歌拍了部名叫《搜索》的電影，由高圓圓擔任主演，這部電影在豆瓣拿下了7.3這個還算不錯的分數(shù)。

電影里，高圓圓扮演的女白領葉藍秋檢查出自己身患癌癥，坐公車時因恐懼而未能向一個老人讓座，結果被車上的其他乘客拍下并且曝光到電視、網絡上。

極短時間內，葉藍秋陷入人民群眾網絡暴力的大洋當中。最后，不堪重負的葉藍秋選擇了自殺。

我始終認為《搜索》這部電影被低估了，因為它早在2012年就預見到了不負責任的網絡言論和道德綁架會帶來多么嚴重的后果。

一幫“正義之士”打著道德的旗號，站在制高點便獲得了“怎樣做都無罪”的身份，可以打壓一切異見者，最終真正的壞人依舊逍遙法外，無辜的受害者卻被逼迫至死。

多么可憐，多么可笑，多么可悲！

可它卻真真切切地發(fā)生在這個世界上，發(fā)生在我們身邊。

或許身邊的某個朋友，便是某次道德綁架的受害者；或許我們自身，就曾經在網上發(fā)表過類似偏激的言論。

有沒有哪一次，我們在不知不覺間便成為網絡殺人犯？

或許你會覺得，這一切只是影視作品的戲劇化呈現(xiàn)，可事實上現(xiàn)實中發(fā)生的事情有過之而無不及。

2013年，英國一位年近14歲的花季少女漢娜因為患了濕疹，在某社交網站上發(fā)了個人照片并向網友尋求幫助，沒想到卻招來諸多如“丑女”、“肥婆”、“去死吧”之類的惡毒謾罵。

左側長發(fā)者為漢娜

最終，漢娜在家中選擇上吊自殺，而網友們仍在狂歡。

2015年，臺灣年僅24歲的嫩模楊又穎因不堪網絡上針對娛樂圈認識愈演愈烈的網絡暴力，選擇在家中結束了自己的生命。

類似的事件在中外都不斷發(fā)生，而且頻率越來越高。

沒有一個人會相信，自己只是在電腦前敲敲鍵盤，遠在千里之外的一個陌生人就會因此死去?？删褪沁@樣一句句“無心之言”、“戲謔之言”、“沖動之言”，經過網絡的放大效應，最終成為擊垮一個人的龐大力量。

那么，網絡暴力后面的諸多個體，算不算殺人犯？對此，我想起了一句話：

雪崩之下，沒有一片雪花是無辜的。

04

未來

英國人拍了一系列的短劇，名字叫《黑鏡》，被譽為一代神劇。

《黑鏡》第三季第六集講述了這么一個故事：

22世紀，蜜蜂快要滅絕了，為了保持生態(tài)不崩潰，科學家發(fā)明了機器蜜蜂來幫助植物授粉，沒想到機器蜜蜂卻被別有用心的人改造為殺人利器。

網絡上開始流傳一個游戲：只要在社交網站上對若干個對象進行投票，得票數(shù)最高的那個人便會在一定時間內被蜜蜂殺死。

面對這種聳人聽聞的事件，網民們非但沒有絲毫恐懼，反而陷入到“能夠主宰他人生死”的狂歡當中。無數(shù)人僅僅因為看一個陌生人不順眼，或者僅僅覺得好玩便投下了自己的一票，而絲毫不會為自己殺死了一個人而感到愧疚。

……

文明的進步是否會帶動道德的發(fā)展？這是一個復雜的問題，而《墨鏡》給出了一個悲觀的答案。

更可悲的是，電視劇里的劇情正在現(xiàn)實中上演。

曾經有人說過這么一段話：

再懦弱的人，只要發(fā)現(xiàn)自己站在了大多數(shù)的一面，便會毫無理由地理直氣壯起來，甚至因此而枉顧事實的對錯，他們從此覺得自己就是勇士了。

其實，真正的勇敢不應該是即便所有人都不認同，仍然可以堅持正確的東西么？

真正該被憎恨的，正是這樣一幫躲在人群背后的蠅營狗茍之輩。他們所謂的正義，只不過是借由網絡發(fā)泄自己在現(xiàn)實中累積的暴戾之氣而已。

這群人，實際上就是手里沒拿刀的劊子手而已。

我不想自己成為下一個受害者，所以寫下了這篇文章。如果你也不想，請幫我分享。

正確的東西，即便前方阻力再大，也應該被堅持，希望你也如此。