對古斯塔夫·勒龐的大眾心理學研究著作《烏合之眾》慕名已久，主要是在知乎上實在能看到里面的太多金句了。但讀這本書的時候，又讓我感到一種極端，即對于大眾的極端不信任，這在我們國家是不可思議的。馬哲和毛概都告訴我們要相信群眾的力量，群眾創(chuàng)造歷史。而勒龐則在書中寫道“創(chuàng)造文明、領導文明的，從來都不是群體，而是少數(shù)的知識貴族。群體有的只是強大的破壞力，他們的統(tǒng)治永遠都是一個野蠻極端”。顯然，勒龐是反對民主，至少是發(fā)對法國意義上的民主。
在我們這個時代，其實比較難理解這種極端反民主的思想，特別是現(xiàn)在科學技術日新月異的現(xiàn)在，已經(jīng)不是少數(shù)知識貴族推動文明前進了。但是回到勒龐所在的時代，經(jīng)歷了法國人將貴族推上絞刑架，殺死國王又迎來國王，時而激烈擁護民主，時而又對獨裁頂禮膜拜，不難想象當時的有識之士對于法國的民主會形成怎樣的觀感。那么勒龐的學說對現(xiàn)在就沒有意義了嗎？顯然不是，經(jīng)常被引用當然有其現(xiàn)代價值。
想象一下，兩個人的房間，一個人你不認識的人腳崴了，你是否會愿意提供幫助？換一個場景，在大街上，同樣有一個素未謀面的人腳崴了，你多大程度上愿意伸以援手？大多數(shù)人可能更傾向于前者的情況中提供幫助，而第二種情況則會遲疑，然后想象會有別人來。同樣，在互聯(lián)網(wǎng)上的存在大量只為攻擊別人而存在的人，但現(xiàn)實中他們是否會依然那么暴躁呢？網(wǎng)絡暴力攜帶著某種情緒襲擊著孤立的個體，而施展這種暴力的人在現(xiàn)實中可能看起來溫文爾雅。是什么造成了這些區(qū)別呢？勒龐認為是群體的形成。
僅僅從數(shù)量上考慮的話，群體便會比個體擁有一種勢不可當?shù)牧α浚@種力量可 以幫助群體發(fā)泄自己本能的欲望。而如果是獨立的個人，他是不 敢發(fā)泄某些欲望的，只能加以限制。當處于群體中時，某個個人 就會不自覺地產(chǎn)生一種念頭:群體不同于個人，是個無名氏，是不需要同個人一樣承擔責任的。有了這樣的念頭，那些約束著個 人不敢發(fā)泄欲望的責任感就徹底消失了。
第二個原因是傳染現(xiàn)象的存在，也是對群體的特點起到?jīng)Q定性作用的，同時還決定著一種接受性的傾向。傳染實際上是一種現(xiàn)象， 我們很容易辨別這種現(xiàn)象是否存在，但要解釋凊楚這種現(xiàn)象卻不容 易。我們可以把傳染這種現(xiàn)象看作一種催眠的方法加以研究。在 個群體中，每一種感情和行為都是具有傳染性的，這種傳染的程度 足以使每個個人隨時可以準備好，為了集體的利益而犧牲掉自己的 個人利益。這種傾向是與他的天性相對立存在的，如果不是因為存 在于群體之中，他是不會具備這樣的傾向和能力的。
商家每年巨量的廣告投入只為重復那簡單的幾句口號，真得值嗎？從理性的角度來看，廣告并不意味著產(chǎn)品的品質(zhì)，說生發(fā)也有可能是dungduangduang的特技，那么商家圖什么呢？群體是非理性的，重復的口號可以對群體進行暗示。謠言、神話等大多存在非理性的因素，但是又往往能被人深信。群體是情感的、非理性的，不需要邏輯嚴密的推導，只需要一種感情色彩強烈的暗示。例如在那個我還用著QQ時候的不轉(zhuǎn)不是中國人系列。
群體的感情是簡單而極端的，所以提供給他們的各種想法 意見和信念，對于群體來說，他有要么全部接受，要么全部相 要么將它視為真理，要么就是絕對的誤言論。一種信念，是用 暗示的方法進行調(diào)導，而不是用正確的理由和事實去解釋，通常 都是這樣的，大家早就知道，對人們頭腦的專政控制，以及與宗 教信仰有關的偏執(zhí)，都是這樣。
之前也買了一本講法國大革命的書《自由與毀滅》。之后讀完可能再看《烏合之眾》會有新的感受吧。
