我不是一個(gè)真正完全弄懂過自由意志與決定論的人，只是想糾正一個(gè)日常生活中的理性矛盾。

在日常生活中，“某某戰(zhàn)勝了命運(yùn)”這一說法十分普遍，切被認(rèn)為是一種具有激勵(lì)性的行為。然而“戰(zhàn)勝命運(yùn)”這種思想本身卻是一種自身思維的矛盾。很久之前以前，我就曾經(jīng)想問：“為何戰(zhàn)勝命運(yùn)本身不同樣是命運(yùn)的一部分？”，為什么只有“命運(yùn)”是“命運(yùn)”而“戰(zhàn)勝”這一行為卻并非“命運(yùn)”？大多數(shù)人具有如是的答案——“因?yàn)樗麄兪怯米约旱囊庵緦?duì)抗了悲慘的命運(yùn)”。這是極其有趣的矛盾。通常對(duì)相信有“命運(yùn)”存在的人，命運(yùn)是被一個(gè)“神類存在物”所決定。意味著決定這些“命運(yùn)”的“神”，自身具有自由意志。這便是一種典型先決論的觀點(diǎn)，即認(rèn)為世界上的每分每秒都被“神”所決定其發(fā)展方向。先決論與自由意志的可相容空間近乎于零，這表示：先決論與自由意志很難共存，二者只有擇其一?；蛘咭彩谴嬖谝环N溫和共存派的說法，便是兩者可同時(shí)存在：“神”可決定一些事物，同時(shí)人亦有自由意志來決定自身行為。我相信，這便是很多人所講的“戰(zhàn)勝命運(yùn)”這一思想的根源所在。

然而，這種中庸的共存論很可能是個(gè)錯(cuò)誤。只要一個(gè)簡單的問題便可攻破——具體哪些事物由神決定，哪些事物又是自由意志可決定的？之所以這個(gè)問題很多人未有想到過去解答，是因?yàn)榇蠖嗳藘A向于用自己的個(gè)體性自由意志去解釋這一問題，他們并不追溯根源，或追溯一個(gè)整體性的包含許多個(gè)體自由意志的龐大自由意志群，而是追溯單獨(dú)作用于自身上的渺小個(gè)體自由意志，仿佛這個(gè)世界的發(fā)展，并非歸因于一條自由意志鏈，而是無數(shù)單獨(dú)的不相交的個(gè)體。譬如：一個(gè)人不能選擇自身的種族，所以種族便是一種“神”決定的命運(yùn)。然而，追溯血緣，他的父母，祖父母，所有的祖先的自由意志所決定的交配繁殖行為決定了他的種族。于是，將“決定”這個(gè)概念僅僅交給個(gè)體自由意志來判斷何為“命運(yùn)”的觀點(diǎn)便產(chǎn)生了，因?yàn)橐粋€(gè)人個(gè)體的自由意志確實(shí)不能決定種族。這種思想很常見。再譬如：一個(gè)人酒駕撞傷了行人，行人可以認(rèn)為自己無罪無孽，這是一種無法控制的“命運(yùn)”。然而這固然是酒駕人的責(zé)任，肇事者的自由意志扮演了最重要的角色。因此這種情況下，再所謂“命運(yùn)”就是一個(gè)既為“神”所決定，又為肇事者所決定的一個(gè)既是事件，它是“命運(yùn)”又不是“命運(yùn)”，自身便產(chǎn)生了矛盾，除非你愿意承認(rèn)肇事者是那個(gè)“神”。

亦或許這個(gè)行人糾結(jié)于為何是自己被撞，并非其他人被撞，便將此歸咎于天意，然而，這無法說明“命運(yùn)”的存在。因?yàn)檐囉姓厥氯笋{駛，你在街上行走亦是你的自由意志所取決，在這種一件事故的發(fā)生雙方都具有自由意志的情況下，“命運(yùn)”是如何產(chǎn)生的？汽車不是由神來駕駛撞向你的。這便又是因?yàn)樯鲜龅乃季S習(xí)慣：人們?cè)凇懊\(yùn)”的問題上偏向關(guān)注一個(gè)人自身的自由意志，而非多人的：這里，受害者只關(guān)注自身的自由意志，而不將事故歸咎于肇事者，便直接認(rèn)為此為“命運(yùn)”。

還有一種情況涉及了個(gè)人自由意志與無意志物的事件。例如，發(fā)生地震，你因此受傷。那么可能你會(huì)認(rèn)為這是種“命運(yùn)”。此事件雖表面上只涉及你自己的自由意志，并且你的自由意志并未主觀上想要去經(jīng)歷地震，便認(rèn)為是天意要你受傷。這是個(gè)很簡單的問題。天地不仁，以萬物為芻狗，你之所以會(huì)咒罵“命運(yùn)”，是因?yàn)樽约菏軗p，引起了你自身的注意。正因?yàn)樘斓乇旧淼臒o意志，它通過地震傷害了誰都一樣，它沒有決定就是要傷害你，它只是客觀的存在，之所以你被傷害，是因?yàn)槟愕淖杂梢庵具x擇了你住在那里。你無法說是因?yàn)樽约翰恢罆?huì)發(fā)生什么，一切將來發(fā)生的時(shí)間均是命運(yùn)，無知為何就等同于命運(yùn)？都是一樣的客觀事件，在人類的價(jià)值觀下，假如它對(duì)一個(gè)人有利，人們覺得這是“緣分”；假如無利也無害，這便是“自然”；假如有害，這就是“命運(yùn)”?？偠灾?，不如說這都是一盤人類自我的文字游戲。人生太多事自己無法決定。不能引起你注意的就不是“命運(yùn)”，能引起你注意的就是“命運(yùn)”，那么說明，命運(yùn)反而是你自己決定的，因?yàn)槟憧梢詻Q定自己注意到什么。

故此，“哪些事物由神所決定”一問便極難解決，因?yàn)榇蠖啻蠹蚁嘈诺姆亲陨硭鶝Q定的問題都是由于其他人的自由意志所決定，或僅僅是自身的自由意志導(dǎo)致的偶然事件，因此“神的決定”很難融入這個(gè)由龐大自由意志組成的世界。所以，先決論與自由意志無法共存，要不然就沒有“命運(yùn)”，要不就沒有“自由意志”。如果相信“命運(yùn)”，那么就沒有“戰(zhàn)勝命運(yùn)”，一切就都會(huì)是“命運(yùn)”。（需要注意的是，自由意志不等同于有無意識(shí)，它僅僅是人類是否具有控制自身行為能力的一種結(jié)果——有這個(gè)能力——便是自由意志。因此自由意志并不代表“故意”）

還有一種情況討論“命運(yùn)”便是“決定論與自由意志的共存”。決定論與以上討論的先決論有一點(diǎn)區(qū)別在于，決定論趨向to determine，先決論趨向to decide。兩者在中文都是“決定”，英語中卻不盡相同。先決論之所以趨近to decide便是因?yàn)樗婕傲艘粋€(gè)凌駕于人類之上的一個(gè)具有自由意志的“神”來“decide”一切。決定論（分很多種，大多指causal determinism)便沒有這個(gè)“神”，而是說一切事件均是被前件相應(yīng)事件所決定。也就是一條連貫的因果律組成的世界。這種理論之下，通常都認(rèn)為人類的所有決定都是基于無數(shù)發(fā)生于之前時(shí)間的影響而做出的必然選擇，不存在控制自己決定的自由，然而，共存主義還是存在的，他們認(rèn)為決定依然是人的自由，只是一些事件被因果率所羈絆。

通常這種看似美好的中庸的共存論都很脆弱，假如不斷提問“哪些是被影響而決定的，哪些是自由意志？哪些東西有自由意志”就很容易被擊垮。我個(gè)人依舊是傾向不可知論與不可共存論的，我相信要不就是純粹決定論要不就是純粹一切隨機(jī)，自由意志占主導(dǎo)地位。

如果世界是機(jī)械決定論的話，那么又不存在“戰(zhàn)勝命運(yùn)”了，因?yàn)槊黠@“戰(zhàn)勝命運(yùn)”本身也如同命運(yùn)一樣被決定，那么一切都被決定了，“戰(zhàn)勝”還是如此光輝的事跡嗎？唯一有一種可能，就是“戰(zhàn)勝”這個(gè)詞不代表自由意志，而它本身就可在被決定的情況下發(fā)生。這的確有可能，也是我最想闡述的。人們通常所謂的“戰(zhàn)勝命運(yùn)”并不存在這種理解，大家都覺得人是通過自己“能控制”的努力來戰(zhàn)勝“命運(yùn)”的。這種心理是：人都喜歡把發(fā)生在自己身上好的事認(rèn)為是自己努力的結(jié)果，把不好的事歸咎于不可操控，根本才不管是什么決定論啊、先決論啊、自由意志這些理論之間的矛盾。倘若我們接受了“戰(zhàn)勝命運(yùn)”本身就是命運(yùn)，我們會(huì)無處不在地傳播這種精神嗎？并依舊對(duì)“戰(zhàn)勝命運(yùn)”的人感到感動(dòng)嗎？這樣一來我們不就是在感動(dòng)“命運(yùn)”本身嗎？

“命運(yùn)”的存在無疑給了一些無法追溯源頭或無法控制的問題提供了一個(gè)用來咒罵的對(duì)象。遇到不幸，人們便可歸咎向它歸咎一切責(zé)任。我以上的觀點(diǎn)并非要反對(duì)生活中一切“命運(yùn)”這個(gè)詞的使用，只是先從理性上做出一點(diǎn)思考，感性上固然可以隨意使用。我也不是反對(duì)任何“人為不可抗因素”，因?yàn)檫@和“命運(yùn)”有很大區(qū)別。命運(yùn)涉及到了“神的決定”，而“人為不可抗因素”不涉及。