無(wú)論是國(guó)家、集體還是個(gè)人應(yīng)持有懷疑、反思精神和不盲目、不偏執(zhí)的從善如流，觀念演進(jìn)、社會(huì)發(fā)展才有好的土壤，我想這也是作者反復(fù)想強(qiáng)調(diào)的。書中批判了“理性的無(wú)知”、“選擇性關(guān)注”、“惡之平庸”等有違批判精神的弱勢(shì)和助惡的人性面。

【觀念】

1.社會(huì)觀

總體上對(duì)未來(lái)的自由和民主是樂(lè)觀的，因?yàn)椋?/p>

“追求快樂(lè)的本性使每個(gè)人成為潛在的革命者”；

“選擇的權(quán)利——自由——是快樂(lè)的前提；同時(shí)權(quán)利制衡——民主作為其維度之一——又是自由的前提”。

2.民主觀

“鑒定民意的真?zhèn)?，?biāo)準(zhǔn)不在于民眾選擇的那一刻是不是真誠(chéng)，而在于他們?cè)谛纬梢庖姇r(shí)討論是否自由、觀念可否多元、信息是否充分”。

所以不是“領(lǐng)導(dǎo)為老百姓著想”就是“民主”了。“家長(zhǎng)式”民主不是真民主，“自由式”民主才是真民主。

民主僅僅“是一種權(quán)利平衡裝置”，“這種平衡性也許不能保證法制，但至少使它變得更可能”。

“民主的觀念基礎(chǔ)無(wú)非是兩點(diǎn)：?jiǎn)栘?zé)意識(shí)和權(quán)利意識(shí)，而上面所提及的觀念變化，幾乎都指向這兩點(diǎn)。更重要的是，變化的政治倫理，生長(zhǎng)于轉(zhuǎn)變中的生活倫理”。

3.自由觀

自由主義難以在民眾中扎根擴(kuò)散的根源在于它“許諾的只是漫長(zhǎng)生長(zhǎng)期之后的瓜熟蒂落”，是“各自為政”地“通過(guò)一只看不見的手形成合力”，是“將你交還給你自己”。

而激進(jìn)主義向民眾許諾的是“立竿見影的變革”，是“萬(wàn)眾一心”、“同仇敵愾”地“為一元化體制鋪平道路”，是“交給你一個(gè)救世主”。

但世界上沒(méi)有真正的“救世主”，所以自主才能自救。 這里，“自由主義”與“自由”應(yīng)該還是有區(qū)分的，記得熊培云的《自由在高處》中提及，下期回顧下這本書以做比較。

4.人權(quán)觀

人權(quán)是以博愛和尊重為倫理基礎(chǔ)的，而不是任性。但要以自愛為起點(diǎn)再加上同理心形成博愛的民眾基礎(chǔ)。

“其實(shí)，你也不需怎樣，只需要把民眾‘當(dāng)成人看’——將他們視為有理性能力、對(duì)話意識(shí)和選擇權(quán)利的成年人，而不是當(dāng)做看到糖果就兩眼放光、看到標(biāo)簽就上鉤的兒童。如果不允許他們以思考、對(duì)話、選擇等建設(shè)性的方式參與，最后他們很可能會(huì)以砸車、扔石頭等破壞性的方式參與——人之為人的尊嚴(yán)總要一個(gè)表達(dá)的渠道。”

“人權(quán)這個(gè)概念長(zhǎng)期被污名化。原因之一大約是很多人將權(quán)利看做任性的代名詞”。而普遍人權(quán)的倫理基礎(chǔ)“不是任性，而是博愛”?！爱?dāng)然博愛的起點(diǎn)是自愛。自愛加上同理心，才成為博愛”。

“追求邏輯一致性幾乎是人類的本能”，“所以只要一個(gè)人肯定自己的權(quán)利，根據(jù)邏輯一致性，尊重他人權(quán)利就具有‘引力’。換言之，普遍權(quán)利觀念之所以有力量，不僅僅因?yàn)樗篮?，更因?yàn)樗且环N均衡”。

5.公民觀

一個(gè)發(fā)展的社會(huì)，民眾權(quán)利和尊嚴(yán)意識(shí)是不斷提高的，他們會(huì)變得具有批判性，成為“批判性公民”。

“所謂人性覺醒，就是從自己所隱身的角色中抽身出來(lái)，恢復(fù)成獨(dú)立、完整并需要為自己一舉一動(dòng)負(fù)責(zé)的人，從制度的深井中一點(diǎn)點(diǎn)爬上來(lái)，在更廣闊的天空下，看到雨滴如何匯成洪水。”

6.歷史觀

坦誠(chéng)地從歷史中學(xué)習(xí)，才能改變悲劇的命運(yùn)?！澳切┚芙^從歷史中學(xué)習(xí)的人注定要重復(fù)它的悲劇”（哲學(xué)家喬治.桑塔亞）。

“如果說(shuō)一件事情比生命的消亡更悲劇的話，那就是這種消亡的無(wú)意義。不被提起，不被紀(jì)念，不被反思，鮮活的生命無(wú)聲消失在歷史的記憶里，好像指紋被狡猾的罪犯巧妙抹去”。

“其實(shí)誠(chéng)懇地反思過(guò)去，核心意義不在于‘秋后算賬’，而恰恰是在直面歷史的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)真正的和解與穩(wěn)定”。

“事實(shí)上我覺得‘忠’、‘奸’式歷史觀背后包藏著很壞的政治觀——這種歷史敘事里既缺少‘限制權(quán)力’的意識(shí)，也罕見‘個(gè)體權(quán)利’的位置。所以潛意識(shí)里，我一直隱隱認(rèn)為國(guó)史讀得越多，腦子壞得越快，就像如果一桶牛奶里含有三聚氰胺，喝得越多中毒就越深。逃避讀國(guó)史，部分是出于精神上的自我保護(hù)?！?/p>

——讀什么書，的確帶有自己基于既有觀念和偏好的選擇，包括戒備、融入等各種心理。我的國(guó)史讀的不多，但覺得或許還是應(yīng)該持開放的態(tài)度去取其精華、去其糟粕。

7. 法治觀

節(jié)制與權(quán)衡是公平的基礎(chǔ)——“是節(jié)制感，而不是激情，塑造了法治文化和人治文化的不同”。

8. 讀書觀

“真正的好書，都向證偽敞開，而不是給你一個(gè)一勞永逸的啟示讓你枕著它睡大覺。在思考自己要讀什么書之前，最好問(wèn)問(wèn)自己，我關(guān)心的到底是什么問(wèn)題，因?yàn)橹挥姓嬲\(chéng)的問(wèn)題意識(shí)才能引向真誠(chéng)的閱讀——閱讀如此美好，任何虛榮心的雜質(zhì)都是對(duì)它的玷污”。

我的個(gè)人讀書經(jīng)驗(yàn)是，在大的方向上，往往一個(gè)階段選擇一個(gè)或相關(guān)的領(lǐng)域方向；具體的興趣點(diǎn)上，的確是關(guān)注和思考的問(wèn)題所引發(fā)。順序上，早年可能由面及點(diǎn)更多，現(xiàn)在以點(diǎn)帶面更多，大概也就是劉瑜所說(shuō)的從問(wèn)題出發(fā)。隨著生活閱歷、職業(yè)經(jīng)歷的積累和變化，具體的觸發(fā)點(diǎn)會(huì)越來(lái)越多。

不過(guò)如下面爭(zhēng)議點(diǎn)中所述，這個(gè)“證偽”和預(yù)設(shè)問(wèn)題，還是在實(shí)證框架下的認(rèn)知方法，需要大量的歷史信息作為背景，但如果在預(yù)設(shè)的問(wèn)題上，缺乏足夠的歷史信息支撐，或者面向未來(lái)的問(wèn)題有著很大不確定性的情形下，就需要現(xiàn)象學(xué)的方法，很難用“證偽”來(lái)獲取洞見了，當(dāng)然如果是面向未來(lái)的問(wèn)題，是可以在后續(xù)行動(dòng)中去驗(yàn)證的（參考《U型理論》的框架）。

奧托.夏莫《U型理論》.jpg

【爭(zhēng)議】

1. 原文：“回想我自己的經(jīng)歷，也常常這樣不解風(fēng)情。比如，讀到‘道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物’這樣蕩氣回腸的千古名句時(shí)，我就忍不住困惑”。

劉瑜認(rèn)為“實(shí)證精神大約是中國(guó)文化里最缺乏根基的傳統(tǒng)之一”、中國(guó)人崇尚的是“意境美”和“整體主義”，導(dǎo)致了“語(yǔ)義含糊、邏輯不詳、論據(jù)朦朧”。

我當(dāng)時(shí)的評(píng)論是：“我咋也是對(duì)或古或今、或中或洋的各種曖昧不清，不make sense的表達(dá)過(guò)敏？或想抵制、或想試圖準(zhǔn)確理解后換個(gè)表達(dá)？”

出自《道德經(jīng)》的這句被劉瑜拿來(lái)說(shuō)事，當(dāng)時(shí)我是有些同感的。我的反應(yīng)里有兩個(gè)“或”。到底是抵制、還是試圖準(zhǔn)確理解后換個(gè)表達(dá)？前者多因理解對(duì)象表達(dá)上明顯故弄玄虛，后者多因自己對(duì)表達(dá)之深意的理解不足，這兩種傾向更多是出于直覺判斷。

所以，深究下來(lái)，我跟劉瑜還是有不同，我沒(méi)有特別執(zhí)著于“實(shí)證主義”，因?yàn)槲业纳鐣?huì)學(xué)學(xué)科背景也是以“實(shí)證”為主流，但我很清楚實(shí)證方法運(yùn)用于社會(huì)研究的局限和容易流于形式和表面。這讓我也轉(zhuǎn)向通過(guò)學(xué)系統(tǒng)排列、U型理論等嘗試現(xiàn)象學(xué)方法，并伴隨海靈格著作的研讀，開始關(guān)聯(lián)著讀些《道德經(jīng)》，自然現(xiàn)在也有了不同的感覺。

一些比較“道不明”的表達(dá)，也是有經(jīng)驗(yàn)感知基礎(chǔ)的，只是這種基礎(chǔ)是用不同于主流的實(shí)證方法建立起來(lái)的。當(dāng)然，實(shí)證方法在可行的范圍內(nèi)仍是認(rèn)知的主要依據(jù)，基于邏輯與實(shí)證的“批判性思維”仍然很重要；而在實(shí)證不可觸及或難以操作的領(lǐng)域以及實(shí)證可以操作但仍有漏洞（或被進(jìn)一步的實(shí)證推翻的可能性）之情形下，應(yīng)該有其他認(rèn)知方法進(jìn)行補(bǔ)充。

同時(shí)，我也仍然主張，能道明的盡量道明，“語(yǔ)焉不詳”對(duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，更多還是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)不清，而不是認(rèn)知超越。而對(duì)于先哲先賢們的著作，我們要在接納和經(jīng)驗(yàn)相應(yīng)的認(rèn)知方法的基礎(chǔ)上去學(xué)習(xí)、領(lǐng)悟，或許我們結(jié)合他們更多相關(guān)和延伸的表達(dá)可以明白，或許我們經(jīng)驗(yàn)及領(lǐng)悟了換個(gè)能讓其他人更容易明白的表達(dá)也是可能的。

另外一位書友對(duì)此段也有評(píng)論：“蠻有意思的是，這一章前面剛批判完網(wǎng)絡(luò)憤怒，鼓勵(lì)具體問(wèn)題具體分析。在這里就用科學(xué)量化的系統(tǒng)去評(píng)估古代哲學(xué)觀念，未免有失偏頗地去制造憤怒。理解劉瑜想要贊揚(yáng)西方民主，但這個(gè)姿勢(shì)有點(diǎn)著急，一未承認(rèn)西方民主的問(wèn)題，二未提及我們社會(huì)至少有的些微優(yōu)點(diǎn)。相比于她之前的書，戾氣有些重”。當(dāng)時(shí)我回應(yīng)是認(rèn)為劉瑜所說(shuō)的現(xiàn)象以及由此帶來(lái)的困惑是存在的，表達(dá)也是理性的，不能說(shuō)是“憤怒和戾氣”，結(jié)合我現(xiàn)在的認(rèn)識(shí)，我同意雖然不是“憤怒和戾氣”，她對(duì)于實(shí)證的堅(jiān)守還是“有失偏頗”。

2. 原文：“如果‘素質(zhì)’指的不是文化水平，它還可能指什么？要不就是合作精神。據(jù)說(shuō)中國(guó)人‘一盤散沙’，這被視為中國(guó)人素質(zhì)低的證明。社會(huì)科學(xué)里有個(gè)詞叫‘社會(huì)資本’，說(shuō)的是人與人水平往來(lái)的粘性和密度?！?/strong>