【《想點大事》讀書筆記】
談起規(guī)則，你是不是認為必須條條框框明確，必須丁卯分明，必須說一不二？
既然這么問了，接下去的答案應(yīng)該是否定的了。是的，一般認為，法律規(guī)則本身就具有“定分止?fàn)帯钡淖饔?，那么，在制定?guī)則的時候就必須要使用精確，應(yīng)該最大限度地排除歧義，那法律的適用才能趨于統(tǒng)一。
其實你所認為的規(guī)則并不是界限分明，而且法律規(guī)則語言的模糊性也成為了其基本特性之一，甚至，必要之時，法律還會特意制造模糊。
美國曾經(jīng)有一個非常有意思的關(guān)于“西紅柿究竟屬于熟菜還是水果”的案例，1887年，美國的四個商人把海關(guān)告上了法庭，海關(guān)對他們從印尼進口的西紅柿征收了10%的進口稅，理由是根據(jù)美國當(dāng)時的《關(guān)稅法》蔬菜須征收關(guān)稅。
也是根據(jù)這個法律，對于進口水果可以免于征收關(guān)稅，所以四個商人認為他們進口的西紅柿應(yīng)該屬于水果，不應(yīng)該征稅。
那么，你認為西紅柿究竟應(yīng)該屬于水果還是蔬菜呢？最終，當(dāng)時的九名大法官認為，西紅柿應(yīng)當(dāng)認定為蔬菜！他們的理由是這樣的，雖然從植物學(xué)的角度來看，西紅柿屬于植物的果實，符合詞典里關(guān)于“水果”的定義，但詞典條目的理解只能作為解決問題的輔助手段而已，而法律只能以日常意義來界定這個西紅柿到底是屬于水果還是蔬菜。
而日常意義上的西紅柿，更多情況下都是作為烹飪原材料的分類，而不是植物學(xué)意義上的分類。在西餐中，西紅柿都是和土豆、胡蘿卜、卷心菜、芹菜一樣，配合主食食用，因此，在這個意義上，西紅柿應(yīng)該屬于蔬菜。
你看，我們?nèi)粘Ｉ钪腥绱似胀ǖ奈骷t柿，在具體的法律問題里，它的定義就如此模糊。其實，西紅柿在具體案件中究竟屬于水果還是蔬菜，不取決于西紅柿本身，而決定于具體打什么官司，以及在什么語境中進行判斷。
“世界上的大多數(shù)糾紛都是由詞語引起的。”? ? ? ? ? ? ? ? ? ——曼斯菲爾德
有人會說，為什么不直接通過法律規(guī)定：西紅柿就是蔬菜！誰也甭爭論啦！這樣豈不是更加確定了嗎？
非也！我們再衍生下：現(xiàn)在我們生活中，西紅柿已經(jīng)有很多種類了，比如草莓番茄，圣女果（俗稱小番茄），這些基本上沒人拿它們做菜了，直接當(dāng)水果吃。那么這種水果，如果到了美國，要不要征稅，我想還是會引發(fā)爭議的。
所以，真正把法律語言精確到一定程度，反而失去了它的確定性。因為，法律本身就存在著滯后性，而且法律要保持它的權(quán)威，就必須保持穩(wěn)定性，不能朝令夕改，今天增加一項大番茄是蔬菜，明天確定一條小番茄屬于水果，這樣的法律反而會讓人無所適從！
另一方面，法律有其靈活性，我們在《刑法》的條文中經(jīng)常會看到類似“必要限度”、“情節(jié)輕微”、“重大損失”等等可以說是極度模糊的詞語。你或許會覺得，這些規(guī)定太過模糊，會讓人無所適從，到底怎樣才算重大？如何稱得上是必要？
但是，立法者考慮的是，法律根本無法在現(xiàn)實中規(guī)定清楚，如果強行規(guī)定地很清楚，那勢必會讓法律規(guī)定變得異常僵化，反而難以適應(yīng)多變的現(xiàn)實狀況。
“法律通常是非常模糊的，以至于法律的要求在具體的案件中經(jīng)常是不確定的?！? ? ? ? ? ? ——蒂莫西?恩迪科特
比如說，要確定怎樣的公司不需要設(shè)立監(jiān)事會，確定500萬以下注冊資金，200人以下的職工。這樣規(guī)模的公司，在沿海發(fā)達地區(qū)的確不算什么大公司了，但是在某些欠發(fā)達地區(qū)，這樣的規(guī)模，可能已經(jīng)算是大公司了。所以說，法律不是為了妥協(xié)才模糊，而是為了能用才變得模糊！
那么，你有定論，西紅柿到底屬于水果還是蔬菜了嗎？
（本文圖片來自網(wǎng)絡(luò)，侵刪?。?/p>
