單純詞向復(fù)合詞發(fā)展，這個(gè)規(guī)律有無時(shí)間跨度的定論?以一個(gè)人的生命和他后學(xué)的生命跨度來分析，單純詞向復(fù)合詞發(fā)展有這么明顯嗎？也就是說，百年之內(nèi)，恰到好處地就明顯地分化出語用的區(qū)別，其可能性有多大?

如果以劉笑敢所做的分析為“定點(diǎn)”標(biāo)準(zhǔn)，那么比莊子早生很多年的人的作品中，豈不滿目單純詞?如果笑敢所依仗的漢語言的歷史規(guī)律是普遍，且在他內(nèi)外篇就有用詞演進(jìn)，那么，以此追溯漢語用詞規(guī)律，那么，必定得出:早于他很多年的作品單純詞必定更多————這個(gè)判斷的。除非只有在他作品中才呈現(xiàn)漢語演進(jìn)規(guī)律，其他人的用語不適用此規(guī)律。但是，這又是不可能的。

以老子和莊子卒年比較為例:

老子（前500年）

莊子（前286年）

相差200多年。

如果，《莊子》一書中都能體現(xiàn)單純詞?復(fù)合詞的發(fā)展特征。

那么，相差200多年，《老子》一書中的用詞，必定有更多的單純詞，然而，事實(shí)是如此嗎?

即便作者對通過運(yùn)用分析單純詞與復(fù)合詞的頻率對比斷定“內(nèi)外篇”的寫作先后順序進(jìn)行了一番理性的解釋，借以暗示他本人似乎意識到了個(gè)中不足，然而，事實(shí)上，可能他未把這個(gè)漏洞過于在意，如果真是注重了此問題，作者一定會提供幾個(gè)幾個(gè)他人作品用詞演進(jìn)的規(guī)律，也同樣符合他對內(nèi)外篇的斷代判斷的例證以作邏輯完備性的構(gòu)建。

其次，如果以道德，性命，精神的出現(xiàn)率做分析，是否有可能莊子隨著年齡增大，越發(fā)關(guān)注道德，性命，精神的可能呢？這層可能性如果不考慮進(jìn)去，斷定后學(xué)所出，也是關(guān)聯(lián)性不非常確定的。

據(jù)此，便可以做幾個(gè)推論:

1，漢語演進(jìn)規(guī)律在《莊子》中的運(yùn)用，借以用作支撐斷代依據(jù)，有待商榷。

2，一個(gè)人，在不同的年齡段，對世界的認(rèn)識有所不同，對自身的認(rèn)識有所不同，所以，對世界的理解也就不同，所以，一個(gè)人不同時(shí)期的處事，為人，辨定世界，話語用詞趨向等活有不同。

3，那么，由道德，性命，精神三詞的突出運(yùn)用，在不考慮莊子本人對世界逐漸認(rèn)知，而單單證明是其后學(xué)的用詞。有待商榷。

4，以莊子的自由與任意的風(fēng)采看，自身某一時(shí)期的“頓悟”造成的頻繁使用某些詞，未必不可能。

或者再提出論據(jù):內(nèi)篇以“心”作外篇之“精神”，以“命”作外篇之“性命”，以支持?jǐn)啻群?，那么，人的思想，能不能因?yàn)榍昂蟛惶恢?，就斷定，以前的人是這個(gè)人，幾十年之后的人，就不是這個(gè)人呢?這也有待謹(jǐn)慎考慮。

所以，以漢語用詞演進(jìn)規(guī)律和精神，性命，道德三詞去支撐斷代，理由與邏輯仍需細(xì)究。

而至于《莊子》內(nèi)外篇斷代進(jìn)而判定所出之先后，是否是學(xué)界共識，那是另外一回事了。本貼只對《莊子哲學(xué)及其演變》一書的論證角度與論證方法，提供一個(gè)些許可做商榷的分析。