▲事件的起因
我無(wú)意間在豆瓣收到了這樣一條推送
標(biāo)題、配圖很像是我之前寫的影評(píng)
這是我曾經(jīng)推送時(shí)影評(píng)的標(biāo)題
以及其中的配圖
然后，我承認(rèn)他的腦門比較亮
《離奇與惡心的藝術(shù)》與《惡心與獵奇的藝術(shù)》，這樣高度相似的標(biāo)題，令我點(diǎn)開(kāi)這篇文章，得出一個(gè)結(jié)論：抄襲我的作品，并且抄襲的并不是很成功。
▲抄襲我的是誰(shuí)？
余小島
一個(gè)在豆瓣上比較知名的影評(píng)人
擁有5000+的粉絲
但我并不怎么關(guān)注
因?yàn)榉磻?yīng)不及時(shí)
所以沒(méi)有第一時(shí)間來(lái)保護(hù)自己的作品
緊接著，我就直白說(shuō)出了自己的想法，事主不僅否認(rèn)，并且他的某位粉絲或者朋友，還對(duì)我進(jìn)行了人身攻擊。
現(xiàn)在我要開(kāi)始
進(jìn)行我的回?fù)?/b>
①“對(duì)比兩篇文章就兩點(diǎn)相似的”？
首先說(shuō)明，余小島的洗稿很巧妙，因?yàn)槲业脑闹粚Ｗ⒂陔娪氨旧恚谟捌尘吧?，添加了許多其他資料。
但是比較可惜地是，他洗稿不夠徹底。在我的影評(píng)開(kāi)篇，我首先提出了自己對(duì)《蠱》這個(gè)片名的疑惑與解答。
而他則是直接說(shuō)明了《蠱》這個(gè)片名的所謂由來(lái)。但這個(gè)結(jié)論，其實(shí)是通過(guò)我的文章得到的。
同樣講了源頭，乍看文章的字里行間不同，但都是從“云南蠱術(shù)”來(lái)推敲片名的由來(lái)和發(fā)展。我的結(jié)論是“一脈相承”，而他的結(jié)論是“延伸發(fā)展”，典型的同義詞替換。這一段大致的要表達(dá)的觀念是雷同的。
在色彩的解析上，他也抄襲了我的觀點(diǎn)。
并且他在之前的回復(fù)中也明確表示：我看過(guò)你的文章。并且，還辯稱是他自己想出來(lái)的。真的，我不太相信。
因?yàn)?，比如說(shuō)觀影量極高，被影史奉為經(jīng)典的《肖申克的救贖》，很多人寫了影評(píng)，在某種程度、或?qū)δ骋患挛锏目捶ㄉ?，?huì)有相似，那是理所應(yīng)當(dāng)。
可是，他抄襲的是我關(guān)于桂治洪的影評(píng)?！缎M》屬于小眾電影，桂治洪亦不是大眾導(dǎo)演，專門為《蠱》寫影評(píng)的人，寥寥無(wú)幾。我甚至可以說(shuō)，網(wǎng)上寫桂治洪這部電影，并且詳細(xì)剖析色彩的，只有我。
在香港電影貼吧的這篇影片，作者仍是我。
下圖是我自己對(duì)于《蠱》里色彩的分析
我提出了“三原色”在整部影片中的作用
以下是抄襲者提出的觀點(diǎn)
他也得出了“三原色”的結(jié)論
并且抄襲了我的另一看法
“七彩光暈”
但他抄的非常不具體
關(guān)于“七彩光暈”
我是通過(guò)非常多的圖片
以及場(chǎng)景綜合得出的
非常的具體
而抄襲者的內(nèi)容顯然很不扎實(shí)
以下是我的原文
兩段文字?jǐn)⑹龅慕Y(jié)構(gòu)以及整合程度并不一致，因?yàn)?b>他抄襲的不夠到位。他在文章所說(shuō)“而高僧和降頭師施法時(shí)出現(xiàn)的七彩光韻（這個(gè)是錯(cuò)別字），更是區(qū)別出邪術(shù)與佛光的區(qū)別（語(yǔ)法錯(cuò)誤）”。
事實(shí)上，七彩光暈本身沒(méi)有任何區(qū)別啊。不信你看我截圖。事實(shí)上，通過(guò)“七彩光暈”我真正得出的結(jié)論是：一旦涉及到了科學(xué)無(wú)法解釋的神奇事件，或下降頭或?qū)嵃l(fā)，都會(huì)出現(xiàn)這個(gè)彩虹色。抄襲者只看了我的某幾句話。
行文結(jié)構(gòu)的抄襲。之前也有說(shuō)過(guò)，他的洗稿做得不錯(cuò)，插入了很多東拼西湊的資料。但是他在真正進(jìn)入影片詳解后，很多橋段都與我的一致。
在內(nèi)容的重現(xiàn)上，他敘述的故事線和我差不多。但是既然是洗稿，怎樣才能洗的比較干凈？那就是顛倒原文的敘述方式。
我原本的行文結(jié)構(gòu)就是順著影片講下去。
下圖是我的原文。
配圖竟然也是一樣的。可笑。
以下是抄襲者的行文開(kāi)篇角度
跟我是一致的
連圖片也是
在我的文章里，我明確說(shuō)到“在影片的首段，安排了一個(gè)故事的小倒序”，我并沒(méi)有細(xì)寫。而這位抄襲者，則比較機(jī)智的展開(kāi)了這個(gè)故事的小倒序，才有了之后這段看似詳盡的劇情簡(jiǎn)介。
有趣地是，這段內(nèi)容，我放在了最后，作為一個(gè)“下降教材”解說(shuō)。此外，我在原文夸獎(jiǎng)此片更像是“紀(jì)錄片”，而當(dāng)他這里，則說(shuō)成更為專業(yè)的“半紀(jì)錄片”，巧妙的同義詞轉(zhuǎn)換。
以下是他的洗稿內(nèi)容。
②“請(qǐng)問(wèn)你原文都沒(méi)有配圖，叫我如何抄襲”？
對(duì)于這個(gè)，實(shí)在不好意思。
除了豆瓣電影的影評(píng)我懶得配圖外，其余平臺(tái)我都是有配圖的。
百度貼吧：http://tieba.baidu.com/p/4504594627
微信公眾平臺(tái)：http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3MTI1MDk0Ng==&mid=210672810&idx=1&sn=1c45a969d7aa45cd4ef6a3b12621dbce#rd
并且，他特別失敗的一點(diǎn)是，我在豆瓣原文下附上了我的公眾號(hào)。
但凡有心，他去找一找，就可以找到配圖版的原文。
以下是我在豆瓣，《蠱》下的影評(píng)原文。
沒(méi)有做過(guò)任何刪改。保持原狀。
話說(shuō)，我可不可以玩一下強(qiáng)盜邏輯？“請(qǐng)問(wèn)你原文都沒(méi)有配圖，叫我如何抄襲？”這話，現(xiàn)在，我的原文配圖都能拿得出來(lái)，所以你抄襲這件事早已構(gòu)成事實(shí)。
即便你不承認(rèn)，那么我又想反問(wèn)，這么多相似的圖片，你是跟我品味出奇一致，剛好截到一個(gè)地方了？
另外，不知道我的影評(píng)被誰(shuí)按了一個(gè)“沒(méi)用”。
有點(diǎn)不開(kāi)心呢。
③我想說(shuō)的話
這已經(jīng)不是第一次，我的作品在被沒(méi)經(jīng)過(guò)許可的情況下抄襲了。可是，我是第一次碰到洗稿洗的這么順理成章的，且毫無(wú)羞恥心的。
洗稿和照抄的差別在于，前者勝在高明，會(huì)用自己的文法、語(yǔ)氣講話。如果我不是原作者，我可能看不出來(lái)文章到底被抄哪里。
但是，我恰好是原作者，抄襲者行文里的元素，我實(shí)在是太熟悉了。桂治洪這部電影其實(shí)是有找噱頭的嫌疑，如果不是真心喜歡桂治洪的這部作品，真的沒(méi)什么會(huì)拿《蠱》來(lái)解讀。我是真的喜歡，并且同一時(shí)期看完了《勾魂降頭》《油鬼子》《尸妖》《魔》等一系列類似的電影，最終還是覺(jué)得《蠱》最特別，所以才寫出來(lái)的影評(píng)。
誠(chéng)然，大家看抄襲者的文章，很多東西不過(guò)是資料的輸入、拼湊、堆砌、整合，真正有價(jià)值，表明觀點(diǎn)和看法的，全是我的辛苦的結(jié)晶，還有很長(zhǎng)的筆記，重復(fù)的觀看。
我希望每個(gè)人的原創(chuàng)內(nèi)容都能夠被保護(hù)，被尊重。
我除了微信步數(shù)能上5000+，還真的拿不出有那么多人關(guān)注的社交平臺(tái)賬號(hào)。
我做公眾號(hào)只是我自己喜歡，時(shí)常不更新，因?yàn)槲也⒉皇悄眠@個(gè)平臺(tái)當(dāng)一個(gè)盈利項(xiàng)目去做，我在現(xiàn)實(shí)生活也有自己的生活要過(guò)。我平臺(tái)的粉絲不多，但每個(gè)支持我都非常感激。
平臺(tái)小，并不意味著我可以容忍被抄襲，甚至被大V的粉污蔑，我才是被抄襲的那個(gè)。
希望大家可以轉(zhuǎn)發(fā)這篇文章，也希望豆瓣上的朋友能夠?qū)δ瞧恼逻M(jìn)行投訴。
另外，我還想說(shuō)一點(diǎn)，既然我的文章他能洗稿，那么他原先作品的含金量，又有多少？
