在上一篇文章中我們談到了結(jié)果主義 和絕對(duì)主義 的區(qū)別，結(jié)果主義的道德推理原則基于道德行為的后果，為了多數(shù)人的幸福，而犧牲少數(shù)人，在正確的，是符合道德的行為，而絕對(duì)主義的道德推理原則更關(guān)注行為的本身而不是行為的后果，道德是行為絕對(duì)的準(zhǔn)則，行為本身有明確的職責(zé)，每個(gè)都有明確的權(quán)利，不管行為的后果怎么樣。
結(jié)果主義中，最有影響力的一個(gè)道德理論就是功利主義哲學(xué)，Bentham（邊沁）首先明確，系統(tǒng)的表達(dá)了功利主義道德理論。Bentham是18世紀(jì)英國(guó)政治經(jīng)濟(jì)哲學(xué)家，他認(rèn)為凡是能將 效用實(shí)現(xiàn)最大化 的事，那就是正確的，公正的。
那么效用是什么？它是衡量人們心里感受的工具，這樣的解釋似乎過于硬化。我們可以想象一下，人類受兩種情感的支配，一種是快樂，一種是痛苦，效用最大化就是在快樂和痛苦之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，在享樂和受苦之中尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，使我們的幸福得到最大化 。
在功利主義的基礎(chǔ)之上，或者說在效用最大化的基礎(chǔ)之上，在面對(duì)生活時(shí)，我們?cè)噲D去考慮怎樣做出選擇，或者作為一個(gè)公民或立法者，我們?cè)噲D去了解法律應(yīng)該是什么樣的，在個(gè)人與集體的沖突之間，正確的事難道就是最大限度的提高整體的幸福水平嗎？功利主義道德哲學(xué)在現(xiàn)實(shí)之中又會(huì)遭到什么樣的質(zhì)疑呢？
為了了解這些，我們來看一下發(fā)生在英國(guó)的一個(gè)真實(shí)的海上遇難的故事。
一艘游艇在南大西洋被發(fā)現(xiàn)，船上有四名船員，Dudley是船長(zhǎng)，Stephens是另外一名船員，Brooks是水手，而第四名船員是船上侍者——17歲的Parker，他是一名孤兒，沒有家庭。這艘船后來遇到海浪翻了船，這四名船員逃到救生艇中存活了下來，他們唯一的食物是兩罐大頭菜，沒有水。前幾天他們都沒有吃東西，第4天，他們打開了一罐大頭菜。第5天，他們抓到一只海龜，并把它吃了。依靠剩余的大頭菜罐頭，他們勉強(qiáng)度過了幾天。到了第8天，沒有食物，也沒有水，Parker不聽勸喝了海水，生了病。到了第19天，船長(zhǎng)提議抽簽，決定誰先死以救下剩余的人，但是最后沒有達(dá)成統(tǒng)一。最后船長(zhǎng)慫恿Stephens，Brooks，說Parker時(shí)日不多，自己親自用小刀割了Parker的頸動(dòng)脈，他們吃著Parker的血和肉存活下來，最后被獲救，并被送上了英國(guó)法庭。
在法庭上，Brooks作為公訴方證人，Dudley和Stephens被受審。他們并沒有否認(rèn)他們的所作所為，他們?yōu)樽约哼M(jìn)行辯護(hù)，他們是出于需求，犧牲一人，救活三個(gè)人是對(duì)的。公訴人反駁了他們的觀點(diǎn)，他說：“謀殺就是謀殺”。該案繼續(xù)審判......
假設(shè)我們是陪審團(tuán)中的成員，為了簡(jiǎn)化我們的討論，先撇開法律問題，我們要決定，他們的行為在道義上是不是被允許的。多少人會(huì)投票他們會(huì)無罪釋放，認(rèn)為他們所做的在道德上的容許的？又有多少人會(huì)投票他們有罪，認(rèn)為他們所做的一切在道德上是錯(cuò)誤的？
也許你會(huì)認(rèn)為，這在道德上是允許的，在某些絕望的情況下，為了生存下來，你不得不做你需要做的事情 ；也許你會(huì)想到，問題真正的關(guān)鍵在于沒有獲得小男孩的同意 ，如果在小男孩死前的那一刻征得他的同意，那么犧牲一個(gè)人的生命在道德上似乎更被允許，而在沒有獲得他人同意情況下犧牲一個(gè)人的生命是不被道德允許的；也許你會(huì)覺得這不公平，或者你會(huì)提出抽簽 是一個(gè)更為公平的機(jī)制，因?yàn)樵诔楹灂r(shí)，人們就已經(jīng)同意接下來發(fā)生的結(jié)果，他必須同意接受這個(gè)結(jié)果才能進(jìn)行抽簽；也許你會(huì)堅(jiān)持謀殺就是謀殺 ，即使有同意，即使有抽簽，它仍然是錯(cuò)誤的，不符合道德的。
但是回想一下Bentham的功利主義，回想一下在剛開始提到的效用最大化，在故事中，小男孩并沒有家庭，沒有親人，其他三人在英國(guó)都有他們各自的家庭，他們有妻子和兒女，Bentham說我們要考慮福利，最大的效用，大家的福祉，如果我們把所有的因素考慮進(jìn)去，它不僅僅是三對(duì)一的問題，這還包括家里的所有人。所以，如果你是一個(gè)如Bentham一樣絕對(duì)的功利主義者，如果你嘗試計(jì)算快樂和痛苦的平衡點(diǎn)，你就會(huì)認(rèn)為他們是正確的。
對(duì)于以上的想法，我們可以歸類為三種類型，并且如果你是一個(gè)追根問底的人的話，我們可以據(jù)此提出三個(gè)不同的問題：
第一個(gè)類型 ——無論如何，Dudley他們的行為就是錯(cuò)誤的，謀殺就是謀殺，這種行為是絕對(duì)的不對(duì)的，哪怕它能增加社會(huì)的所有幸?！猈hy?——為什么謀殺就是絕對(duì)的不對(duì)，是否是因?yàn)榧词故悄莻€(gè)小男孩也有他基本的權(quán)利？——Where？——如果是這樣，他的權(quán)利來自于哪里，如果不是簡(jiǎn)單的“法律所賦予公民的權(quán)利”這一說法的話，它又來自于哪里？——這將由后面文章所提到的哲學(xué)家Nozick（諾齊克），Locke（洛克），Kant（康德）來給我們提供他們的解釋。
第二個(gè)類型 ——其他人表示，是否抽簽會(huì)產(chǎn)生差別——Why？——為什么同意以一定的程序或者說是公平的程序，就可以為他們的行為進(jìn)行辯護(hù)？
第三個(gè)類型 ——如果男孩自己同意，而不是在他休息的時(shí)候殺死他，那么我們就可以犧牲他的生命來救活其他人，更多人偏向這種想法——Why？——為什么在道德的層面上，同意會(huì)帶來不同？為什么一個(gè)同意的行為會(huì)帶來道德上的差別？為什么不經(jīng)過同意殺死一個(gè)人是不對(duì)的，但經(jīng)過同意殺死一個(gè)人就變成允許了呢？——連同第二個(gè)問題，我們也將在Locke和Kant的自由觀和道德觀中瞥見一二。
對(duì)于以上三個(gè)問題，我們還需要留待以后來解決，在此，我們還是將目光轉(zhuǎn)移再次到功利主義上來。經(jīng)過一番頭腦風(fēng)暴，我們發(fā)覺看起來挺有道理的功利主義哲學(xué)，似乎缺乏了對(duì)人價(jià)值的分析或?qū)ι闹匾?，它只是對(duì)人們的快樂和痛苦進(jìn)行簡(jiǎn)單的衡量，得出一個(gè)福利最大化的選擇結(jié)果，沒有考慮到人的最基本的權(quán)利，比如生命權(quán)（在這個(gè)故事中的小男孩），自由權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)。
在現(xiàn)實(shí)生活，特別是經(jīng)濟(jì)生活中，功利主義不尊重生命或者忽視生命權(quán)的例子屢見不鮮：
二十世紀(jì)七十年代，福特Pinto小車是非常便捷，非常小的車型，但是它有一個(gè)缺點(diǎn)就是它的油箱裝在車的尾部，一旦發(fā)生撞尾，小車就容易發(fā)生爆炸，因?yàn)檫@個(gè)缺點(diǎn)，暢銷一時(shí)的Pinto小車炸傷過許多人。有人把福特告上美國(guó)法庭，福特則把之前進(jìn)行的成本效益分析報(bào)告扔給法庭。其實(shí)在此之前，福特就已經(jīng)對(duì)小車油箱的安全隱患進(jìn)行篩查，并且找出了降低爆炸率的方法——安裝一個(gè)小零件。
他們計(jì)算出安裝每個(gè)小零件所花費(fèi)的成本是11美元，需要為1250萬輛車安裝，總成本大約為1.37億美元。安裝零件后，少死的人和少受傷的人分別都是180人，少回收銷毀的車輛大約是2000輛，如果賠付給每位死者和傷者的金額分別是20萬美金，6.7美金，回收銷毀費(fèi)用每輛是700美元，按此計(jì)算，福特節(jié)省的費(fèi)用，即獲得的總收益就是4950萬美元，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于總成本，因此福特放棄了安裝零件的計(jì)劃。
這起案件最終以敗訴告終，福特的成本效益分析報(bào)告中對(duì)人的生命進(jìn)行了標(biāo)價(jià)，這種忽略尊重人的生命權(quán)的行為讓人寒心，卻從另一個(gè)方面反映出現(xiàn)代商業(yè)企業(yè)功利主義至上的心理，這不是什么好的現(xiàn)象，也不是什么壞的現(xiàn)象，我們無法徹底解決它，甚至無法避免它。
之所以說不是什么好的現(xiàn)象 是因?yàn)閺牡赖碌慕嵌葋砜?，像福特公司這樣的行為傳播出了對(duì)人的生命的冷淡性，一切以利益至上，如果是這樣，社會(huì)中的人又是什么——彼此賺取利益的工具人嗎？——這樣的質(zhì)疑也是功利主義的致命弱點(diǎn)。之所以說也不是什么壞的現(xiàn)象 ，是因?yàn)閺钠髽I(yè)發(fā)展的角度來看，福特公司追求利益最大化的行為是現(xiàn)代企業(yè)存活下來所不得不做的，這是企業(yè)存在的根本目標(biāo)。所以我突然想說，哲學(xué)就是一個(gè)神奇的存在 ，它一邊讓我們疏遠(yuǎn)過去的慣例習(xí)俗和觀念思想，一邊又不給予我們徹底解決問題的方法，它可以被證明，卻永遠(yuǎn)也不會(huì)成立，這種游離的滋味讓接觸哲學(xué)的人都備受折磨。
以上都是功利主義和個(gè)人，企業(yè)之間發(fā)生的碰撞，如果它與政府之間發(fā)生碰撞呢，或者更進(jìn)一步的說，如果它和政府所制定的政策發(fā)生碰撞呢，又會(huì)發(fā)生什么有意思的事情？
最近有一項(xiàng)研究，是關(guān)于開車時(shí)是否使用手機(jī)的，并且引起了一場(chǎng)爭(zhēng)議。在美國(guó)，因開車使用手機(jī)而死去的人每年約有2000人，因此有人極力主張政府制定法規(guī)嚴(yán)禁開車使用手機(jī)。然而，哈佛風(fēng)險(xiǎn)分析中心做了成本效益分析，發(fā)現(xiàn)如果你看一下手機(jī)所能帶來的收益和你因此而失去的生命，它們?cè)趦r(jià)值上是差不多的。因?yàn)槟闶褂檬謾C(jī)可能帶來巨大的經(jīng)濟(jì)效益，你可以商談合同，你可以達(dá)成交易等。
這和福特公司的例子一樣，同樣用金錢對(duì)人的生命進(jìn)行了衡量，忽略了對(duì)人生命的尊重。這引起了我們對(duì)法律以及政策制定原則的思考，法律和政策應(yīng)該建立在效用最大化的原則上嗎？或建立在功利主義的原則上嗎？如果不應(yīng)該，那么它又建立在什么原則至上？少數(shù)服從多數(shù)的原則嗎？這是我們值得思考的問題之一。
我們通過上面的例子，基本已經(jīng)知道反對(duì)功利主義最重要的意見——就是功利主義沒有尊重個(gè)人或者少數(shù)人的權(quán)利，而反對(duì)它的第二個(gè)意見就是它不可能把整體的利益或者福利進(jìn)行簡(jiǎn)單加總，在上面的例子中，我們看到功利主義者用貨幣對(duì)生命進(jìn)行了衡量，但是它能用統(tǒng)一的價(jià)值對(duì)所有的事情進(jìn)行衡量嗎？抑或是，也許有很多值得我們珍視的事情是不能衡量的？如果不能用統(tǒng)一的價(jià)值進(jìn)行衡量，功利主義的道德理論結(jié)果會(huì)是怎樣呢？我們繼續(xù)在下一篇文章中探討。
如果你喜歡這篇文章，就請(qǐng)給我點(diǎn)個(gè)贊吧，你的喜歡是我最好的動(dòng)力(ノ＞＜。)ノ
