【主體身份】

原告：杭州某環(huán)保科技公司

被告：東莞某二手設(shè)備有限公司

【案情簡介】

? 2020年5月，原告與被告簽訂買賣合同，合同約定與原告將位于廣州市白云區(qū)某地的污水處理廠設(shè)備以人民幣10萬元的價格賣給被告，其中涉筆拆除、吊裝并運輸工作由被告負責(zé)。按照合同約定，被告徐在合同簽訂后支付貨款3萬元，在項目拆卸完成后支付7萬元。合同簽訂后，原告協(xié)助被告完成了上述相關(guān)設(shè)備的拆卸工作，被告已經(jīng)全部的設(shè)備拉走，但未支付剩余的7萬元貨款。原告認為被告已將全部設(shè)備拉走，應(yīng)當(dāng)履行合同約定的付款義務(wù)。被告認為其與原告員工通話過程中，原告員工同意剩余7萬元貨款無需支付，且在此次設(shè)備拆除中產(chǎn)生了額外的清淤及其他工作，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)扣除。

【爭議焦點】

1，被告與原告員工的電話溝通行為是否有效？且是否達到協(xié)商一致變更合同的效果？

2，本案在哪里起訴？被告所在地、設(shè)備所在地或原告所在地？

3，在此次拆除設(shè)備中產(chǎn)生額外的清淤等費用，是否應(yīng)當(dāng)扣除？

【裁判結(jié)論】

? 法院最終判決，由被告支付剩余7萬元設(shè)備價款給原告。

【要點解析】

1，被告與原告員工電話錄音中，原告員工并未承諾余款可以不付，僅是說暫時沒向被告討要，但并不產(chǎn)生放棄的效果。其次，此員工并未參與此次項目且并非原告公司負責(zé)人，相應(yīng)談話無法達到協(xié)商一致變更合同的效果。故被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)付款義務(wù)。

2，本案可以在被告所在地或二手設(shè)備所在地起訴，但是相應(yīng)訴訟成本會大大增加。但依據(jù)相關(guān)司法解釋，可以“以接受貨幣一方”作為管轄法院進行確定，本案原告為接受貨幣一方，可依次在原告所在地進行起訴，大大節(jié)約成本。

3，首先，合同中約定相應(yīng)拆除、吊裝并運輸工作由被告負責(zé)。其次，被告作為專業(yè)的二手設(shè)備回收公司，且在簽訂合同簽對設(shè)備現(xiàn)場進行了仔細的考察，那么應(yīng)當(dāng)已經(jīng)預(yù)估到后續(xù)拆除的先關(guān)手續(xù)及工程，并已經(jīng)將這些工程考慮進去后進行了報價。所以，被告提出扣除額外清淤等費用，無法被支持。

【律師點評】

? 本案為典型的買賣合同糾紛，在雙方所簽訂的合同中，僅約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，初次之外無其他約定。這就導(dǎo)致如果產(chǎn)生乙方違約，將會產(chǎn)生很多無法明確的問題。律師建議在起草及簽署買賣合同中，將違約責(zé)任、爭議解決事項、合同變更及形式要求等內(nèi)容一并約定在合同中，以便后期產(chǎn)生違約責(zé)任時，方便守約方維護合法權(quán)益。