摩根大通2012年5月宣布其倫敦辦事處在信貸衍生品交易中損失了至少20億美元，該消息在華爾街引起了巨大的震驚。回顧該歷史事件，仔細(xì)分析摩根大通風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)存在的隱患，對(duì)我們思考其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理帶來的變化有著重要的意義。

一、 摩根大通存在的漏洞：風(fēng)險(xiǎn)管理的專業(yè)性不足

摩根大通2012年5月宣布其倫敦辦事處在信貸衍生品交易中損失了至少20億美元，該消息在華爾街引起了巨大的震驚。雖然損失不足以威脅到銀行的正常運(yùn)營，但該事件表明即便是摩根大通這樣的銀行仍可能在風(fēng)險(xiǎn)管理方面隱含巨大的漏洞。

在監(jiān)管部門對(duì)摩根大通風(fēng)險(xiǎn)管理體系的審查過程中，其董事會(huì)下屬風(fēng)險(xiǎn)政策委員會(huì)的構(gòu)成引起了特別關(guān)注。該委員會(huì)的三名成員中沒有一人有直接的風(fēng)險(xiǎn)管理經(jīng)驗(yàn)，其中只有一人于1980年代曾在華爾街工作過。然而，提交給監(jiān)管機(jī)構(gòu)的文件顯示，該委員會(huì)的職責(zé)是“監(jiān)督CEO和高級(jí)管理人員管理和評(píng)估銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、利率風(fēng)險(xiǎn)、投資風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。”種種跡象顯示，該委員會(huì)沒有足夠的經(jīng)驗(yàn)在這樣一個(gè)復(fù)雜的機(jī)構(gòu)中監(jiān)督相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

摩根大通的風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)主席是Henry Crown（芝加哥Henry Crown & Co.,投資公司總裁），成員包括美國自然歷史博物館主席Ellen Futter以及霍尼韋爾國際公司首席執(zhí)行官David Cote。在損失發(fā)生時(shí)，摩根大通是美國前六大銀行中唯一一家風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)成員中沒有一個(gè)前任銀行家、前任監(jiān)管機(jī)構(gòu)成員或金融學(xué)教授的銀行。摩根大通的委員會(huì)成員數(shù)也非常少，前六大銀行中僅美國銀行的成員數(shù)與其一樣。

事實(shí)上，監(jiān)管機(jī)構(gòu)一直依賴銀行來評(píng)估他們董事會(huì)成員的專業(yè)能力。可實(shí)際問題是，這些委員會(huì)中存在著不合格的成員。

二、 美聯(lián)儲(chǔ)的提議：加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理專業(yè)性建設(shè)

美聯(lián)儲(chǔ)針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理問題提出一項(xiàng)提議，迫使摩根大通在不久的將來改變其風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)的構(gòu)成。美聯(lián)儲(chǔ)要求針對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督職能應(yīng)建立全面而清晰的預(yù)期，擁有超過500億美元資產(chǎn)的系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)和銀行控股公司，以及資產(chǎn)超過100億美元的上市銀行控股公司必須建立風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì),負(fù)責(zé)全行風(fēng)險(xiǎn)管理監(jiān)督的職責(zé)。根據(jù)德勤的分析，獨(dú)立董事將被要求擔(dān)任風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)主席，且直接向董事會(huì)報(bào)告。該委員會(huì)還必須制定一個(gè)正式的、經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)的議事規(guī)則來明確其職責(zé)、組成和成員要求。至少有一位委員會(huì)成員必須是風(fēng)險(xiǎn)管理專家，且所有成員都必須具備識(shí)別、計(jì)量和監(jiān)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)和具備評(píng)估和測(cè)試金融公司風(fēng)險(xiǎn)控制的能力。根據(jù)該規(guī)則，該委員會(huì)將負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)限額；新產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的治理和政策制定;聽取風(fēng)險(xiǎn)管理缺陷的報(bào)告；風(fēng)險(xiǎn)政策、控制和操作的合規(guī)性；制定違規(guī)行為的補(bǔ)救措施；制定獨(dú)立報(bào)告路線；制定風(fēng)險(xiǎn)掛鉤的薪酬結(jié)構(gòu)。擁有超過500億美元資產(chǎn)的銀行以及具有系統(tǒng)重要性的非銀行金融機(jī)構(gòu)還會(huì)被要求任命一位首席風(fēng)險(xiǎn)官(CRO)。首席風(fēng)險(xiǎn)官應(yīng)該具備必要的風(fēng)險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)，直接向風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)和首席執(zhí)行官報(bào)告，并應(yīng)具備較高的地位，確保其獨(dú)立性。

美國前50大銀行中的大部分已經(jīng)采納了美聯(lián)儲(chǔ)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)的提議要求，但是對(duì)于中型或區(qū)域性銀行而言，數(shù)量還非常少。美聯(lián)儲(chǔ)100億美元的門檻大致符合全國最大的100家銀行，另有約25家接近這一水平的銀行則可以自由選擇是否遵守。對(duì)于小銀行而言，更應(yīng)該吸取摩根大通的教訓(xùn)，并且考慮采納或部分采納美聯(lián)儲(chǔ)的提議要求。如可將風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督的職能授權(quán)給審計(jì)委員會(huì)，盡管審計(jì)委員會(huì)更為關(guān)注財(cái)務(wù)報(bào)告，他們專注于與財(cái)務(wù)報(bào)表真實(shí)性不相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)間比較有限。

三、 差距和困難仍然存在

一是委員會(huì)的履職時(shí)間有限。一個(gè)強(qiáng)大的風(fēng)險(xiǎn)管理體系最終應(yīng)包含如下要素：戰(zhàn)略與風(fēng)險(xiǎn)偏好保持一致、報(bào)告路線清晰、風(fēng)險(xiǎn)職能獨(dú)立以及激勵(lì)措施合理。但銀行需要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)的職責(zé)有更為現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)：鑒于這些委員會(huì)每年僅召開約8次會(huì)議，對(duì)他們而言，很難特別關(guān)注在個(gè)別問題上。

二是銀行的意愿可能不足。那些通過并購擴(kuò)張或活躍在高增長市場(chǎng)中的銀行可能抵制該提議，以此避免阻礙其高速增長。另一方面,一些銀行可能會(huì)將自己的資產(chǎn)保持略低于100億美元這一門檻，以規(guī)避監(jiān)管。

三是人才的短缺。一些小銀行缺乏合格的愿意服務(wù)于銀行董事會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)的成員，
FDIC日益增加的對(duì)個(gè)別董事的訴訟已經(jīng)導(dǎo)致了這方面人才的流失。由于委員會(huì)成員需承擔(dān)責(zé)任，所以一些銀行很難獲得優(yōu)秀人才加入。