這是 再思考Rethink 的第 028 篇原創(chuàng)文章

1
這兩天，某乎上一篇題為“出大事了，我們這個(gè)時(shí)空的時(shí)間線似乎被人動(dòng)了！”的帖子在社交媒體上廣泛傳播。

沒看到的小伙伴也不用著急，我來簡單介紹下經(jīng)過。

我們初中課本上有一篇古文《生于憂患，死于安樂》，其中有一句我們大家都耳熟能詳?shù)木渥樱?/p>

天將降大任于 “是/斯 ”人也。

這里到底應(yīng)該是“是人”，還是“斯人”，引發(fā)了大量網(wǎng)友的爭議。雖說這位兄臺(tái)清楚地記得自己上學(xué)時(shí)學(xué)的是“斯人”。但是，他所查閱的各種教材中，卻都清清楚楚地印著“是人”。

于是，該作者就像發(fā)現(xiàn)了新大陸一樣，“言之鑿鑿”地聲稱“我們的時(shí)空被修改過了”！

orz～～～

2
為此，我特意在網(wǎng)上詢問了一些朋友，大家的說法也都不盡相同。慶幸的是，我發(fā)現(xiàn)雖然大家給出的答案不同，但是大家的答復(fù)中竟然有著極為相似的部分。那就是，大多數(shù)人都表示自己的記憶肯定沒錯(cuò)。

我們暫且不討論這里到底應(yīng)該是“是人”，還是“斯人”。先說這位作者“時(shí)空被修改”這么NB的結(jié)論到底可信不可信？

首先，經(jīng)常上網(wǎng)的小朋友都知道，一看到題目中“出大事了”這幾個(gè)字，對不對的咱先不說，萬惡的標(biāo)題黨是沒跑了。不知道是否是網(wǎng)友舉報(bào)的原因，連知乎網(wǎng)站都看不下去了，赫然提示讀者不要輕信。

接下來，再來看看這篇文章中作者佐證觀點(diǎn)時(shí)候的幾句原文。

直到有一天我看到有人說，課本上，甚至是古文上從來沒出現(xiàn)過“于斯人也”這幾個(gè)字，我就有點(diǎn)懵了，難道我記錯(cuò)了？不可能吧。

“有人說”？到底是誰說的？估計(jì)就連孟子他老人家也不敢打保票吧。誰知道后人都借他的口說過什么呀。相信在這一點(diǎn)上魯迅大伯和孔子老爺爺最具有發(fā)言權(quán)。

目前～沒有～任何一個(gè)～官方課本上出現(xiàn)過這句“故天將降大任于斯人也”！

請問，在下這樣的結(jié)論之前，作者雖然羅列了一系列教材的圖片，但作者列舉的教材數(shù)量嚴(yán)重不足。我們國家?guī)资畟€(gè)省份，時(shí)間跨度幾十年之久。該作者是否查閱了任何一個(gè)年代，任何一個(gè)地區(qū)，任何一個(gè)出版社，任何一個(gè)再版版本的教材？如果沒有窮盡的話，何以得出這樣的論斷？

通過檢索網(wǎng)絡(luò)，我發(fā)現(xiàn)了一個(gè)模糊的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，2006年。

還不能完全確定，但感覺我們集體記憶與現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)位是發(fā)生在2006年。

以更正的時(shí)間作為推理依據(jù)就更可加笑了。說實(shí)話，看到這里我都有點(diǎn)懶得看該作者后面到底寫的什么理由了。我想問一句，報(bào)紙也能算得上是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膮⒖假Y料嗎？？？一個(gè)勘誤，加上勘誤再勘誤，就能給加出來這么多戲份？終于知道那么多爛片的導(dǎo)演有多么不努力了。

有沒有可能，就是某位讀者向報(bào)社提出異議，并附上了某個(gè)印有“斯人”的相對權(quán)威資料。然后，編輯和主編由此認(rèn)定之前出現(xiàn)了錯(cuò)誤，并發(fā)表了更正。再后來，其他人指出問題并拿出了更加權(quán)威帶有“是人”的參考資料，從而便出現(xiàn)了更正后再更正的事件。

3
小時(shí)候，總是覺得那些書籍上說的都是金科玉律；長大后，雖然沒有讀很多書，但是見到了很多書乃至教材的作者，包括自己開始寫文章寫書之后發(fā)現(xiàn)，寫書的也都是人，他們并不是神。所以人寫的任何書籍或者知識(shí)，也都不可能做到百分之百嚴(yán)謹(jǐn)。最多只能是根據(jù)作者自身，出版社口碑，書籍題材等相對而言。

并且，很多知識(shí)還具有時(shí)效性，當(dāng)時(shí)正確并不代表永遠(yuǎn)正確。例如，我小時(shí)候就聽說過，科學(xué)家根據(jù)計(jì)算發(fā)現(xiàn)了冥王星，此后太陽系八大行星正式更改為九大行星。然而，近年來科學(xué)家們經(jīng)過研究，又把冥王星排除在太陽系行星行列之外了，再次改回為太陽系八大行星。

再比如說，我們小時(shí)候語文老師煞費(fèi)苦心地為我們糾正過好多易錯(cuò)字的讀音，現(xiàn)今發(fā)現(xiàn)都是錯(cuò)的了，竟然又改回去了；還有些音譯的外國人名和地名，也都是改來改去的；醫(yī)療領(lǐng)域中這樣的反復(fù)事件更多，甚至一些藥物的發(fā)明過程自身也是充滿了各種偶然和有趣的反轉(zhuǎn)。畢竟很多知識(shí)也都是發(fā)展和探索的過程。

從以上隨便列舉的這幾點(diǎn)，我們就可以看出，該文章作者的推論存在著諸多漏洞，得出“時(shí)空被修改”這么聳人聽聞的結(jié)論，很可能是犯了常見的“以偏概全”和“個(gè)人局限”兩類邏輯謬誤。

至于這種文章的可信性到底有多少，就請大家自己智者見智吧。

至此，為了避免ETC來杠。我想特別聲明一下，我記憶中清清楚楚地記得是“斯人”，和這位作者記的一樣。因此我寫這些內(nèi)容并不是為了和他杠到底是“斯人”，還是“是人”，而只想通過文字說明他得出“我們的時(shí)空被修改過了”的結(jié)論有多么地荒謬。

4
再回到開頭的話題上，到底是“是人”，還是“斯人”？教科書上印的也不一定就是對的。因?yàn)楣盼牡浼媳旧砭陀胁煌陌姹?，說不定孟子當(dāng)年也有山東口音，站在講臺(tái)上講課的時(shí)候，被臺(tái)下做筆記的學(xué)生記成了“是人”和“斯人”兩個(gè)版本。到底哪個(gè)正確，這個(gè)就無法考證了。除非誰能把孟子他老人家請出來問一問。（此處特別說明一下，我也并不是地域黑，孟子確確實(shí)實(shí)是山東人，我也非常喜歡和豪爽的山東人交朋友～）

但是，不管是哪一種正確，其實(shí)都不重要。因?yàn)椤笆恰焙汀八埂边@兩個(gè)字在此處的意思是相同的，用哪一個(gè)都不影響這句話所要表達(dá)的意思。只不過在某一個(gè)特點(diǎn)時(shí)間或者在某一個(gè)空間一種可能比另一種更加規(guī)范。就好像你可以把老鼠叫做耗子一樣，沒有人會(huì)為此而爭吵。

小時(shí)候最不喜歡的科目就是那些需要死記硬背的，比如歷史，語文等。什么第一次世界大戰(zhàn)發(fā)生在哪一年？xx條約簽署在哪一年？……記住這種知識(shí)除了考試答題之外不會(huì)讓你有任何額外的獲益。而像數(shù)理化這種學(xué)科，學(xué)會(huì)了一種方法卻能解決許許多多類似的問題，這樣的知識(shí)也叫有繁衍能力的有用的知識(shí)。

“是人”還是“斯人”這件事情的廣泛傳播和爭論，其實(shí)也側(cè)面反映了一個(gè)非常嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)問題，就是我們多數(shù)人太容易被輿論所操控。這點(diǎn)破事兒竟然都能吵翻天，不得不說這個(gè)話題在吸引流量方面還是有其高明之處的。不僅話題的參與門檻足夠低有著廣大的受眾，且還存在著明顯的爭議性，很容易在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)無意義的爭吵和轉(zhuǎn)發(fā)。就好像我們經(jīng)?？吹降摹拔骷t柿炒雞蛋是甜的，還是咸的？”“豆?jié){到底應(yīng)該放糖，還是放鹽？”……一樣。更不用說還加上了“出大事了”這樣的標(biāo)題黨，和“時(shí)空被修改”這樣的陰謀論。（狗頭）

“是人”還是“斯人”，是什么其實(shí)根本不重要。重要的是我們不應(yīng)該在這些雞毛蒜皮的事情上浪費(fèi)自己寶貴的時(shí)間。不管天將降大任于“是人”還是“斯人”，反正肯定不是像這位作者這樣搬弄是非的人。

—— END ——