我去了一趟中山公園的“相親角”，和“白發(fā)父母們”聊了三個小時。得出了一個結論：“婚姻價目表”讓浮躁青年不吐不快的情緒有一個切入點，但它并不是相親角本質訴求。
7月11日**weekly作者在公眾號發(fā)表了一篇題為《中國式相親價目表：我**才33，不考慮沒北京戶口的**，有戶口殘疾也行》的文章。
從文章內容可以知道，作者曾到達北京某座公園的“白發(fā)相親處”（即年老父母為孩子張貼征婚信息的地方），并在該相親處針對【征婚帖中各種硬件條件，尤其是關于戶口、房車、薪資、身高體重】集中收取素材，完成了文章撰寫。
對于文章，我對作者寫文目的存疑。
我不確定作者是有意制造煽動性效果，還是確在其認為已足夠客觀的前提下寫下此文：赤裸物化、地域歧視的字眼，使文章閱讀數(shù)（10萬+）、點贊數(shù)（1.5k）超過該公眾后平均水平的三倍以上。此外，青年們在留言區(qū)不吐不快的鑿鑿言辭，輕易讓疲于思考其他同齡人，產(chǎn)生共情。
文章影響力遠不止此文在**weekly當天閱讀量、讀者互動量，此后該公眾號還陸續(xù)推出了此類煽動性（或者說刺激部分人神經(jīng)的）標題文章、以及延續(xù)此文的一些討論；在**weekly以外，文章內容經(jīng)過兩天發(fā)酵，7月13日針對中國式相親／婚姻價位表等關鍵詞的搜索達到了一個新高潮，相關推文也同步增長。
關注這個議題的讀者應該能發(fā)現(xiàn)，目前關于“中國式相親／婚姻價位表”推送的新聞，無非就是將**weekly的文章像通稿一樣推送：基于**weekly做成的一個頂配、高配、標配、簡配、低配、不考慮的相親條件表格（即婚姻價目圖，在此不上圖，因為覺得這種圖極其滑稽不想禍害讀者），批評、然后寥寥幾句“這樣歧視人是不對的”，注意了，只是批評，不是批判——所有新推送的文章壓根沒有多加思考，更不用說任何實證考察、或者新觀點。
我不認可作者的觀點、也不認可由此觀點引發(fā)的群情共憤情緒。
7月16日，我到達了相關新聞中屢屢提到的北京中山公園，想獲得更多實地資料，希望形成自己認可的觀點。
這趟行程我想得到兩個問題的答案。
第一：作者在文章中描述的內容客觀嗎？
作者集中素材描述“白發(fā)相親角”家長們對相親對象的硬件要求，并作出了目前相親角“鄙視鏈”式現(xiàn)狀的結論。在看到任何一則新聞或觀點時，我們需要首先判斷，作者的前提假設是否合理、情節(jié)描述是否客觀。在作者這篇文章中，我們應該關注他描述的情節(jié)足夠客觀嗎？如果沒有，作者忽略了什么，更客觀的事實應該是怎樣的？
第二：文中提及婚姻價目表，真的存在嗎？
如果存在，意義在哪里？如果不存在，為什么大多數(shù)讀者會少加思索，群情共情？
停留在中山公園三個多小時的時間里，我對相親角其中一隅的家長們深聊了接近兩小時。在整個相親角（事實上，這是一條長廊，相親A4紙估計繞起來有800米），走走停停+試探性詢問，大約一個小時。
在第一個問題上，想必你們已經(jīng)猜到答案了。在我的實地了解中，我確定作者描述的內容，有所偏頗的。這種偏頗，體現(xiàn)在：取樣不足代表性不充分、樣本極端、訴求表達沒有說明必要的前提假設。
“不找外地”、“不找屬羊、可以輕度殘疾”、“房子必備、門當戶對是鐵律”，這三點是作者在文章中強調的觀點（也是后來海量相關新聞推送內容中的基本觀點）?；趯嵉乜甲C判斷，這三個觀點分別對應我上述提到的偏頗之處。
關于“不找外地”
就我深聊的四對家長，其實都表示，北京戶籍并非真的很必要。我不確定作者為什么只寫了一種家長的觀點，在不確定的前提下，我只能判斷作者沒有去找足夠多的樣本、發(fā)現(xiàn)新的視角。無論如何，我們有必要了解多元而非單一的視角。
另外，就這個問題，我還想提及的是，事實上，部分家長這樣選擇是因為希望自己的子女和另一半可以基于同地域有更多共同話語，而不是作者文中提到的戶籍（價值）優(yōu)勢。這其實和中國各省市無異。如果孩子確定喜歡、適合，相親角的家長們表示并不會因為戶籍問題否定對方。
關于“不找屬羊、可以輕度殘疾”
讀者們留心作者在具體情節(jié)描述時提到的：男，非京籍，不到一米七，大專，司機。對女方要求：北京戶籍、可有輕度殘疾。
讀者們發(fā)現(xiàn)了嗎？作者這個例子代表性有多大？不代表你自身，在你環(huán)顧周遭時，會發(fā)現(xiàn)也壓根不代表任何一個你的朋友。
但是作者用顯眼的小標題，以滑稽對比，煽動讀者們、很可能包括你的反感情緒，你在被影響情緒的同時忽略了事實情節(jié)本身?！驹匠蟮氖聦?，越讓讀者們興奮、獲得無聊的談資／觀點，但越容易讓讀者忽略對具體事實的進一步探究】
這樣的極端例子，有點像，有人買愛瘋賣腎了，啊，其他人都這樣?！疚抑幌胝f，你看，你和例子中當事人不一樣，接受作者基于當事人條件假設的觀點，對你而言，有害無利?！?/p>
關于“房子、門當戶對”
其實只要你和相親角的家長們對話，當然是善意的對話，你會輕易發(fā)現(xiàn)，事實上，他們要的不是物質本身。而是他們孩子未來穩(wěn)定的生活，如果孩子們雙方可以共同構建，這些明碼標價式的內容壓根不是家長們本身訴求。
但是作者在文章中，除了不斷重復，“中國式相親”、“鄙視鏈”等具有諷刺意味的描述外，事實上，沒有基于人情、價值觀的解讀。
就像《理性動物》中提到的一樣，我們絕大多數(shù)的交易行為，并不是遵從市場最理性（價值最大化、物質最大化）的原則進行的，而是我們基于價值觀等內在偏好作出交易決定的?！鞍装l(fā)父母”們在征婚貼上明碼實價的物質要求，其實并不是交易的決定因素，這些標價其實是一種求得子女未來生活安穩(wěn)的訴求。
如果通過其他途徑可以實現(xiàn)同樣效果，物質并不是唯一的“交易”資本。確定這一點，我們可以在此后探求解決方法時，從訴求目的出發(fā)，找到可能的方案。
————————
在第二個問題上，我在處理問題一時已經(jīng)做了前一部分相關解答。
至于為什么能讓讀者少加思索，輕易群情共情這樣的問題，嗯，需要讀者自問、思考再找答案吧。歡迎分享你現(xiàn)在的想法，如果你曾因為作者7月11日的文章共憤了一番的話。
——————
最后想分享一個觀點：人們之所以輕易忽略事實，因只言片語引發(fā)共憤情緒，很可能是因為現(xiàn)實中沒有找到更好的解決方案。
中午時分從國圖出發(fā)到中山公園，直奔相親角，停留了三個小時后，感覺聊的差不多了，就從東華門走出中山公園。沿城墻走了大概800米，看到路牌，才發(fā)現(xiàn)原來附近適合周末去走走。【嗯，下次吧】
晚安。
