13．3 子路曰：“衛(wèi)君待子而為政，子將奚先？”子曰：“必也正名乎？”子路曰：“有是哉，子之迂也！奚其正？”子曰：“野哉，由也！君子于其所不知，蓋闕如也。名不正，則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂(lè)不興；禮樂(lè)不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無(wú)所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，無(wú)所茍而已矣。”

先解釋“名”，所謂“名”者，按照文中的看法，基本上是一種社會(huì)規(guī)范，或者說(shuō)一種既定秩序。當(dāng)然，這里的規(guī)范是很狹義的規(guī)范，主要是指行政，威權(quán)這個(gè)層面的規(guī)范，否則那“名”和“禮”豈不就沒(méi)了區(qū)別。以“名”為始，這一章比較明晰地展示了夫子具體的國(guó)家政治處理的大綱，我們來(lái)看這其中的具體步奏和邏輯。正名，國(guó)家權(quán)威的組織化實(shí)現(xiàn)，這是起點(diǎn)，其本質(zhì)用我們現(xiàn)在的政治術(shù)語(yǔ)來(lái)講就是訂立憲法；言順，國(guó)家政策的推廣執(zhí)行和具體的行政行為；事，行政效果；禮樂(lè)，這里應(yīng)該是泛指移風(fēng)易俗等意識(shí)形態(tài)建設(shè)；刑罰，國(guó)家法律系統(tǒng)。在這個(gè)鏈條中，我們可能最為不滿的夫子給法律系統(tǒng)賦予的地位并不太高，只是簡(jiǎn)單的將其列為意識(shí)形態(tài)建設(shè)的自然結(jié)果。這固然有儒家不重視形式化，邏輯化的法律系統(tǒng)有莫大的關(guān)系，但我們也要說(shuō)，夫子的這個(gè)政治路徑的實(shí)現(xiàn)并沒(méi)有大的失誤，這個(gè)結(jié)論即便是今天對(duì)我們還是有很切實(shí)的指導(dǎo)意義，要理解這一點(diǎn)我們還需要稍加說(shuō)明。

其實(shí)也很簡(jiǎn)單，我們只需要注意所謂“憲法”和后面的“法律體系”雖然都是“法”，但二者卻根本不是一回事，所以具有了名稱上的誤導(dǎo)性?！皯椃ā钡谋举|(zhì)是確定“人”，這也就同時(shí)意味著憲法是有超越性的，顯然，不同文明對(duì)這個(gè)觀念，或者說(shuō)概念吧，看法差異甚大，這個(gè)現(xiàn)實(shí)也使得一個(gè)具體社會(huì)的憲法實(shí)際上分為了兩部分，即成文的，和無(wú)法成文的，即潛在的。我們?cè)賮?lái)看諸如部門(mén)法，專門(mén)法這樣的“法律系統(tǒng)”，實(shí)際上這樣的法律是形而上學(xué)的一個(gè)社會(huì)結(jié)果，自然是會(huì)被意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)，這個(gè)形而上學(xué)的直接社會(huì)推論所涵括，并為其所生發(fā)。綜合以上，夫子的這個(gè)社會(huì)治理路徑自然是可接受的，最多就是時(shí)代背景的差異導(dǎo)致的一些具體環(huán)節(jié)上的不同看法罷了。

13．4 樊遲請(qǐng)學(xué)稼。子曰：“吾不如老農(nóng)。”請(qǐng)學(xué)為圃。曰：“吾不如老圃?！狈t出，子曰：“小人哉，樊須也！上好禮，則民莫敢不敬；上好義，則民莫敢不服；上好信，則民莫敢不用情。夫如是，則四方之民襁負(fù)其子而至矣，焉用稼？”

夫子與弟子的這段對(duì)話算是對(duì)“小人”這一著名觀念的去污名化，所謂“小人哉，樊須也！”，翻譯成現(xiàn)代漢語(yǔ)，無(wú)非就是“樊遲啊，還是學(xué)學(xué)技術(shù)好了”。說(shuō)孔夫子和儒家就一定鄙視體力勞動(dòng)嗎？也不盡然，儒家只是不屑于純粹的技術(shù)化勞動(dòng)，所謂君子不器。論語(yǔ)中夫子評(píng)價(jià)自己時(shí)不也自稱“幼時(shí)鄙，故多能事”么？難道夫子還會(huì)羞愧于自己的歷史不成？

13．18 葉公語(yǔ)孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之?！笨鬃釉唬骸拔狳h之直者異于是：父為子隱，子為父隱?！痹谄渲幸?。”

二者初看上去均是不同層面的正直的體現(xiàn)，前者是法理的正直，后者是倫理的正直。我們要說(shuō)，倫理在人類的社會(huì)生活中，其位置是要高于法理的，因?yàn)閭惱碓醋匀说臍v史，源自完整的人類世界，而法理源自形而上學(xué)，即在本質(zhì)上破碎的意識(shí)形態(tài)世界。所以才有了孔夫子在面對(duì)二者時(shí)的這種判斷。

為了進(jìn)一步對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，我們?cè)賮?lái)研究一個(gè)更為直接的倫理活動(dòng)，這就是婚姻?；橐鲈诒举|(zhì)上是人的倫理行為，它要求行為主體是自律的。但現(xiàn)代社會(huì)的婚姻關(guān)系卻滲透了過(guò)多的法律因素，這就使得婚姻的質(zhì)量大幅下降，或者說(shuō)婚姻的倫理基礎(chǔ)遭到了破壞，當(dāng)這種破壞到達(dá)了一定的程度，其實(shí)所謂婚姻就已經(jīng)不能再被稱之為“婚姻”了，最多也只是名存實(shí)亡而已，只能淪為一種普通的人際關(guān)系。用這個(gè)例子是想更為直觀地說(shuō)明，當(dāng)法理無(wú)所顧忌的越過(guò)自己應(yīng)有的邊界，以下犯上，蠶食倫理的區(qū)域時(shí)會(huì)發(fā)生什么樣的狀況。我想這也是孔夫子在本例中想要表達(dá)的真實(shí)意思吧。當(dāng)然，我們要說(shuō)，法理和倫理的相互關(guān)系及其變遷實(shí)際上是一個(gè)歷史過(guò)程，絕不是三言五語(yǔ)能予以說(shuō)明的事，這是一個(gè)異常龐雜的領(lǐng)域，就不再這里細(xì)說(shuō)了。

13．20 子貢問(wèn)曰：“何如斯可謂之士矣？”子曰：“行己有恥，使于四方，不辱君命，可謂士矣。”曰：“敢問(wèn)其次。”曰：“宗族稱孝焉，鄉(xiāng)黨稱弟焉。”曰：“敢問(wèn)其次?！痹唬骸把员匦?，行必果，硜硜然小人哉！抑亦可以為次矣?！痹唬骸敖裰畯恼吆稳?？”子曰：“噫！斗筲之人，何足算也？

這段話很好理解，引用其只是想說(shuō)明，孔夫子在界定“士”時(shí)，雖然是自上而下述及，但如果我們倒過(guò)來(lái)看，那不就是達(dá)成“士”的階梯嗎？先從最基本的“小人”做起，通過(guò)學(xué)習(xí)和修習(xí)，成就“士”或者說(shuō)“君子”。

13．28 子路問(wèn)曰：“何如斯可謂之士矣？”子曰：“切切偲偲，怡怡如也，可謂士矣。朋友切切偲偲，兄弟怡怡?！?/b>

同上，這里提及的“士”也可以簡(jiǎn)單做“君子”理解。我們可以設(shè)想如果把事情顛倒過(guò)來(lái)處理可否？即朋友和睦而兄弟督促。所謂朋友，志同道合者而已，這種人倫情感是基于人格和學(xué)識(shí)的認(rèn)同，而兄弟間的情感一般是基于血脈和成長(zhǎng)的相知相伴的自然感情，顯然，顛倒過(guò)來(lái)就悖逆了這兩種情感的本質(zhì)屬性，當(dāng)然不可以。我們甚或可以再適當(dāng)引申一下，即情感實(shí)際上和思維是一回事，缺失了思維的情感是瀕死的，虛假的情感，反之也是如此。

13．29 子曰：“善人教民七年，亦可以即戎矣?！?/b>

13．30 子曰：“以不教民戰(zhàn)，是謂棄之?！?/b>

這兩段是孔夫子的“戰(zhàn)爭(zhēng)論”的簡(jiǎn)化版，但起碼說(shuō)明了孔夫子并不是簡(jiǎn)單的一味拒絕戰(zhàn)爭(zhēng)，實(shí)際上我們說(shuō)戰(zhàn)爭(zhēng)既然是社會(huì)現(xiàn)象的一種，那么儒家就不可能完全置之不理。但夫子的原則也很簡(jiǎn)單，即戰(zhàn)爭(zhēng)也要善人“教之”，這當(dāng)然不是教什么戰(zhàn)爭(zhēng)技術(shù)，比如后世的什么軍事學(xué)，兵法諸如此類。而是“為什么而戰(zhàn)”，解決了這個(gè)問(wèn)題，戰(zhàn)爭(zhēng)才有正義，原則和合理性可言，也才能被接納為人類的正常社會(huì)活動(dòng)之一。后面一句更是強(qiáng)調(diào)這個(gè)觀點(diǎn)，沒(méi)有目標(biāo)，沒(méi)有道義驅(qū)使的暴力行為恐怕最多只能被稱之為斗毆，甚至虐殺，這接近于動(dòng)物的行為，而非人，戰(zhàn)爭(zhēng)是只有人才會(huì)有的行為方式。