毒品為什么能讓人上癮呢？曾經(jīng)我以為這是癮君子生活空虛，或意志太差難禁誘惑。后來才發(fā)現(xiàn)沒這么簡單，這不是某些人的問題，這是人類大腦本身的問題。
我們吃美食，賞美景，和心愛的人在一起，會感到幸福。因為大腦內(nèi)分泌了多巴胺，它傳遞了幸福的信號。然后大腦發(fā)出指令：這件事很好，繼續(xù)做。于是再分泌多巴胺，大腦更快樂，如此循環(huán)。這就是多巴胺獎勵回路（Dopamine Rewarding Cycle）。
但是多巴胺分泌很少，而且一邊分泌一邊分解，所以幸福感不會高過頭，也不會長期持續(xù)——太興奮了大腦也受不了，而且陪完愛人，總還要去摘果實、打獵物。
毒品改變了這一切，它模仿多巴胺的結(jié)構(gòu)，讓大腦享受到自然條件下永難達到的快感，強烈而持續(xù)。大腦為了自保會減少分泌多巴胺，降低對多巴胺的敏感度。于是會讓吸食者對生活喪失興趣，只有毒品才能帶來快樂，越來越多，越來越頻繁^[1]^。
所以毒癮之難戒，在于它入侵了大腦底層，打開了快樂的開關(guān)。這不是意志能夠抵抗的。**如果賊有你家鑰匙，門再結(jié)實又有什么用呢**？
今天我們不是搞禁毒宣傳，我們要說的是精神上的“毒品”——同樣給我們帶來愉悅，但能夠扭曲認(rèn)知，阻礙我們獨立思考，那就是“思維陷阱”。
上篇文章說，獨立思考要求我們評估和修正已有觀點，逐漸逼近真相。不妨把平時遇到的觀點做一個粗略的的分類，從兩個方面看：
| ? ? ? ? | 關(guān)于我 ?| 關(guān)于外界 |
| :-----: | :--: | :--: |
| 我的 ?| --- ?| --- ?|
| 別人的 | --- ?| --- ?|
這四類觀點如果一致還罷，稍有沖突，我們就不舒服。老板的評價和自我期望不同，同事的看法和我針鋒相對，高估了自己的能力而低估了外界的阻力（或者相反），都會帶來困擾。
按照獨立思考（critical thinking）的要求，面對這些沖突，判斷標(biāo)準(zhǔn)只有一個：是否有足夠的證據(jù)。但更多時候我們并不是求真，而是求讓自己舒服的解釋。為此常常引入一些錯誤的標(biāo)準(zhǔn)，受其蒙蔽而不自知。
# 我的就是好的
一個大學(xué)教授在讀一本書，講的是如何提高教學(xué)效率。其中一章是關(guān)于某種教學(xué)方法，教授來了興趣，因為她很欣賞這種方法，多年來一直用在課堂上，頗為得意。但她越看越不對，到了最后，作者給出結(jié)論：它不僅不利于教學(xué)，甚至有反作用！
> 不！這明明是很好的方法，作者根本不知道這是怎么回事！
她無法接受，很失落，覺得受到了冒犯。但這種想法其實很荒謬：旁邊沒有別人，只有她自己，和書中的文字。她只是不愿承認(rèn)自己錯了，并不像想象中那樣了解這個方法。
這個教授掉進了三個思維陷阱：
> - **我的就是好的**（mine is better）：我用了這么多年的方法，當(dāng)然是好的沒錯。
> - **拒絕改變**（resistance to change）：方法好好的，是作者不理解這種方法，我不能動搖。
> - **怕丟臉**（face-saving）：接受了他的說法，不就是承認(rèn)我不行么？
它們背后是同一個問題：沒有把“一個人”和“這個人的觀點”區(qū)分開，將觀點視為人的延伸。也就是說，把“**是誰說的**”當(dāng)成判斷觀點的標(biāo)準(zhǔn)。我說的，或者我喜歡的人說的就是對的。反過來，反對我的觀點就是在反對我這個人。這樣，觀點的沖突成為人的沖突，不吵架就是好的了，更別說冷靜分析了。
# 麻煩最少原則
- **刻板印象** （stereotyping）
猶太人最聰明，最擅長經(jīng)商；非洲人最健壯，運動是強項。理工男沉悶無趣，喜歡說一些聽不懂的話；老禪師清心寡欲，常能為青年指點人生；天蝎座心機深重，處女座斤斤計較……
這些說法，應(yīng)該說還是有些依據(jù)（星座除外…），能幫我們對外界形成粗略認(rèn)識。但面對具體的人和事時，還把這些印象奉為圭臬，這就成了“刻板印象”。
有時這樣的認(rèn)知扭曲很嚴(yán)重：有人相信某省人都是騙子，有人說無官不貪，更經(jīng)典的是“男人沒一個好東西”……我們不會這么極端，但有些偏見看似無妨卻為禍不小。比如有些人總覺得老板是門外漢，升職快的都是馬屁精，這種心態(tài)限制了自己的發(fā)展。
我對別人有偏見，別人固然受到了不公正的評價，但我自己也是受害者——脫離了真實的世界，拒絕了很多協(xié)作的可能，自廢武功。
- **過度簡化** （over-simplification）
> - 沒有教不會的學(xué)生，只有不會教的老師；
> - 沒有誰比我更了解我自己；
這些話對么？有道理，但也有問題。
教學(xué)效果和學(xué)生努力程度、家庭條件、教學(xué)資源等因素都有關(guān)，只考慮老師的水平高低，顯然不全面；
有些感受和想法確實只有自己知道，但生病了會去醫(yī)院，心理上有問題會找心理師。他們能發(fā)現(xiàn)一些我們自己不了解的東西，在這些方面，他們才是最了解我們的人。
過度簡化和刻板印象很像，前者是只看到問題的局部，后者是無視個體差異。究其原因，是我們怕復(fù)雜，怕麻煩，只有那些簡單的、“麻煩最少”、“費力最少”的結(jié)果——即便是錯的——才能給我們安全感。
# 草率的結(jié)論
> - **草率的結(jié)論** （hasty conclusion）
> - **無根據(jù)的假設(shè)** （unwarranted assumption）
結(jié)論（conclusion）通過證據(jù)和推理得到，而假設(shè)（assumption）則是基于經(jīng)驗的猜測。沒有足夠的證據(jù)或經(jīng)驗，就會出現(xiàn)這兩個問題。多少證據(jù)才算“足夠”，視具體情況而定。但若有兩種以上的解釋，而現(xiàn)有證據(jù)不能確定哪個對，顯然就是證據(jù)不足。
反應(yīng)停（Thalidomide）是一種鎮(zhèn)靜劑和止痛劑，曾用于緩解妊娠反應(yīng)。后來上萬名孕婦因服用反應(yīng)停造成嬰兒畸形。當(dāng)時有好幾個國家都受到影響，只有美國因為審查更嚴(yán)格，沒有批準(zhǔn)該藥上市。沒有充足的試驗和審查就認(rèn)定藥物可以進入市場，就是一種草率的結(jié)論。
“無根據(jù)的假設(shè)”則相對隱蔽，判斷一個假設(shè)是否可靠不難，問題是在大多數(shù)“假設(shè)”**并未表達出來**。
> 張三：電影中的暴力情節(jié)可能會對觀眾產(chǎn)生危害。
>
> 李四：怎么可能！我看了那么多暴力電影，也沒干過暴力的事啊。
李四的話就含有兩個假設(shè)：
> 1. 所謂的對觀眾的危害僅指使他們變得暴力；
> 2. 自己的經(jīng)歷具有代表性；
其實它們都沒有足夠的依據(jù)——暴力情節(jié)也可能會讓觀眾對暴力更麻木；另外可能有別的觀眾看到很多暴力情節(jié)后變得暴力。所以，要減少“無根據(jù)的假設(shè)”，需要能夠察覺弦外之音，言外之意。
# 再加一道鎖
這些思維陷阱就像毒品，滿足的是大腦的底層需求：得到贊同、偷懶、安全感。這些不是部分人（年輕人、沒受過教育的人、沒有社會經(jīng)驗的人）的問題，而是所有人都有的問題。
更重要的是它們并非各自為戰(zhàn)，而是相互聯(lián)系、相互作用，危害更大。比如得到一個草率的結(jié)論之后，“我的就是好的”、“拒絕改變”、“怕丟臉”，會使我們只能聽進贊賞，而對反例視而不見。
回到那個問題：
> 如果賊有你家鑰匙，你該怎么辦？
換鎖？這些思維陷阱都是億萬年來進化出來的，我們可不能像電腦硬盤一樣格式化、重裝系統(tǒng)啊。
那唯一的答案就是：**再加一道鎖** 。
> 1. 承認(rèn)自己和其他所有人一樣，都有這些問題；
> 2. 注意這些陷阱出現(xiàn)的標(biāo)志，及時發(fā)現(xiàn)；
> 3. 允許自己有這些偏見，然后從反面思考其他答案有沒有道理；
> 4. 即便得出了結(jié)論，也要時常審視，看看是否有了新的證據(jù)，隨時準(zhǔn)備修正。
這就像是給大腦裝了一個殺毒軟件，雖然不能修改系統(tǒng)底層的 BUG，但能及時將病毒清除掉。
說來容易，踐行起來卻并不簡單，需要長期和自己的直覺和沖動作斗爭。很辛苦，卻值得，因為獨立思考就像眼鏡，戴上它，這世界并未變化，但你能看得更清。
[1]*Uderstanding Drug Use and Addiction* http://t.cn/RShdt4y
**題圖來自網(wǎng)絡(luò)**
