車上與女兒一起聽《資治通鑒》的解讀版，其中講到秦末楚漢相爭時(shí)陳平用反間計(jì)離間項(xiàng)羽與其謀士范增的故事，對其中關(guān)于陳平反間計(jì)是如何起作用的進(jìn)行了探討，頗有意思，遂整理成文字。

我們先來看看《資治通鑒》中關(guān)于這則故事的敘述——

漢王謂陳平曰：“天下紛紛，何時(shí)定乎？”陳平曰：“項(xiàng)王骨鯁之臣亞父、鐘離昩、龍且、周殷之屬，不過數(shù)人耳。大王誠能捐數(shù)萬斤金，行反間，間其君臣，以疑其心。項(xiàng)王為人，意忌信讒，必內(nèi)相誅，漢因舉兵而攻之，破楚必矣?！睗h王曰：“善！”乃出黃金四萬斤與平，恣所為，不問其出入。平多以金縱反間于楚軍，宣言：“諸將鐘離昩等為項(xiàng)王將，功多矣，然而終不得裂地而王，欲與漢為一，以滅項(xiàng)氏而分王其地。”項(xiàng)王果意不信鐘離昩等。

夏，四月，楚圍漢王于滎陽，急；漢王請和，割滎陽以西者為漢。亞父勸羽急攻滎陽；漢王患之。項(xiàng)羽使使至漢，陳平使為太牢具。舉進(jìn)，見楚使，即佯驚曰：“吾以為亞父使，乃項(xiàng)王使！”復(fù)持去，更以惡草具進(jìn)楚使。楚使歸，具以報(bào)項(xiàng)王，項(xiàng)王果大疑亞父。亞父欲急攻下滎陽城，項(xiàng)王不信，不肯聽。亞父聞項(xiàng)王疑之，乃怒曰：“天下事大定矣，君王自為之，愿請骸骨！”歸，未至彭城，疽發(fā)背而死。

故事前后不到四百字，內(nèi)容也比較簡單，稍稍為小孩子講解一下即能明白。和女兒探討的癥結(jié)在于，很多解讀版都把這段文字作為項(xiàng)羽不能做到“用人不疑”的反面教材，指出范增被項(xiàng)羽尊為“亞父”，且輔佐項(xiàng)家數(shù)代，到最后竟然被陳平一條手法拙劣的反間計(jì)給離間了，說明項(xiàng)羽這個(gè)人不會用人。

向時(shí)，我自己在讀這段文字，同樣讀到過類似的評論，說劉邦知人善任而項(xiàng)羽“有一范增而不能用”，似乎問題都出在項(xiàng)羽一個(gè)人身上。然而，今天再細(xì)讀這段文字，發(fā)現(xiàn)其中卻有不少問題。

問題一，原文記載“項(xiàng)羽使使至漢，陳平使為太牢具。舉進(jìn)，見楚使，即佯驚曰：“吾以為亞父使，乃項(xiàng)王使！”復(fù)持去，更以惡草具進(jìn)楚使。楚使歸，具以報(bào)項(xiàng)王，項(xiàng)王果大疑亞父?！币簿褪钦f，陳平對項(xiàng)羽和范增的反間計(jì)竟然是通過一名使者來實(shí)施，這是不合常理的地方。項(xiàng)羽的使者即便再受項(xiàng)羽信任，總不會超過項(xiàng)羽和范增的關(guān)系吧。試想，我們自己是那名使者，遇到這件事情會怎么處理？回來直接報(bào)告項(xiàng)王的后果是確定和可預(yù)測的嗎？這樣一樁小事，首先項(xiàng)羽會不會引起重視，很難說；即便引起重視了，也可能有兩種情況：一種是如原文般“項(xiàng)王果大疑亞父”，一種是項(xiàng)王為表示對范增的信任，對使者痛下辣手。從邏輯上判斷，三種情況“不重視”“疑亞父”“自己被滅口”，最起碼是各占三分之一的概率，況且“疏不間親”的角度來看，使者匯報(bào)此事后被“滅口”的可能性更大。因此，從經(jīng)濟(jì)理性人的角度來說，使者對這樁收益無法確定的事件，其處理方式是存疑的。

問題二，即便是使者盡忠職守，回來后向項(xiàng)羽匯報(bào)了這件事情。那么項(xiàng)羽一定就相信了嗎？我們不能把項(xiàng)羽想象成一個(gè)弱智，相反項(xiàng)羽憑本事打天下，其智商是沒有問題的。這種連我們都能一眼看穿的把戲，我們怎么能夠一廂情愿地就認(rèn)為“能讓項(xiàng)羽中記”呢？在“亞父欲急攻下滎陽城，項(xiàng)王不信，不肯聽”的背后到底是原因？是從政治的角度出發(fā)，還是純軍事性的？

最關(guān)鍵的是問題三，“亞父聞項(xiàng)王疑之，乃怒曰：‘天下事大定矣，君王自為之，愿請骸骨！’”這個(gè)亞父范增是怎么知道項(xiàng)羽“疑之”的？“疑之”的內(nèi)容是什么？他自己是不可能去問項(xiàng)羽的，試想把自己代入其中，會發(fā)現(xiàn)根本就找不到這樣的機(jī)會去問項(xiàng)羽。既然聞不到項(xiàng)羽本人，那范增又怎能“怒”去呢？

這三個(gè)問題怎么解答，是我們重新認(rèn)識這段故事的關(guān)鍵所在。如果把項(xiàng)羽定性為中了反間計(jì)，那么上述三個(gè)問題，顯而易見依然是存在的，而如果我們能夠提出這樣一個(gè)假設(shè)：中反間計(jì)的恰恰不是項(xiàng)羽而是范增，那么一切問題就迎刃而解。

根據(jù)這一假設(shè)，我們可以這樣推理中反間計(jì)的是范增，是他內(nèi)心首先對項(xiàng)羽不再信任，這種不信任當(dāng)然是有限度的，在沒有什么事件觸發(fā)的情況下是不會產(chǎn)生作用。但一旦范增懷疑“項(xiàng)羽懷疑他、不信任他了”，那么這種內(nèi)心的動搖就會加劇。因此，當(dāng)他聽到項(xiàng)羽對他不再信任的傳言后，第一反應(yīng)就是確認(rèn)了“項(xiàng)羽真的對他不再信任了”，于是，就對項(xiàng)羽說出了“天下事大定矣，君王自為之，愿請骸骨！”的話，這明顯不是一個(gè)成熟的政治家所說的話，更像是一個(gè)孩子的賭氣話。我猜，項(xiàng)羽當(dāng)時(shí)聽到這句話的時(shí)候一定是相當(dāng)莫名的。

一直以來，中國人的史料記載一直是為我們所自豪的，后代為前朝編史，不僅僅是為后人留下了珍貴的歷史資料，更是中華文明綿延不絕的象征。然而，隨著接觸史料的內(nèi)容越多，會發(fā)現(xiàn)其中存在的問題越來多，《二十四史》也好、《資治通鑒》也罷，曾經(jīng)被作為信史的典籍，如今看來其中根據(jù)寫史者的需要編造、邏輯不嚴(yán)密的地方比比皆是。而原因在于這些史書當(dāng)初編輯的時(shí)候，面向的讀者不是普羅大眾而是皇帝，因此，編史者只不過是要借過去的歷史故事來向說明皇帝如何治國，只要圍繞這一主旨，史料的真?zhèn)?、刪改就完全沒有道德和技術(shù)上的壓力。而項(xiàng)羽一直是以反面教材出現(xiàn)在各類史籍中的，在這起事件中他同樣被作為反面典型傳遞給后世帝王，就是要讓他們知道“必須對人材用人不疑，疑人不用”。