幾個月前，在證券公司辦公室里，我和前輩們針對騰訊上一篇署名李開復(fù)的文章做了一番探討。

我認(rèn)為這絕不可能是李開復(fù)寫的，因為文中有這樣一段話：現(xiàn)在，我發(fā)現(xiàn)一種更符合自己渺小地位的思維方式，那就是，如果我做一件事情，世界上每一個人也都這么做，那么我們的世界會不會變好一點？如果會，我就去做，但不再用量化的思維計算每件事的”價值”和“意義”。

這段話后面的思維邏輯如果成立，那么我們不該炒股，因為如果人人炒股，社會生產(chǎn)力會降低，股票市場會很混亂，還會有很多人跳樓，社會絕對不會變得美好；我們不該在公交車上給老人讓座，因為如果人人都讓座，勢必一片混亂而不會讓社會變得美好；李開復(fù)也不該去見星云法師，因為如果人人都去見星云法師，法師就累死了，這當(dāng)然不是社會變得更美好的表現(xiàn)。顯然，李開復(fù)那種級別的人絕不會犯這樣低級的邏輯錯誤。

前輩說我的想法很有說服力。

但我自己陷入了迷惑之中，因為小學(xué)時初學(xué)議論文的時候，我寫過好幾篇基于上述邏輯的作文——“如果每個人每餐節(jié)約一粒米，那么一年可以幾萬饑民?！薄叭绻總€人都從花壇里摘走一朵花，那么大家就沒有花可看了?！薄?/p>

現(xiàn)在我認(rèn)識到了這是一種小學(xué)生的邏輯，但我用什么邏輯來取代它呢？不用這種“如果人人都”的論述方式，我們用什么方式來論述一件事是否道德呢？也許可以通過添加限定條件的方式來修正簡單粗糙的“如果人人都”邏輯。比如說：如果每一個對VR行業(yè)有充分認(rèn)識的人都在股票市場上對這一行業(yè)的股票進(jìn)行基于價值投資理念的操作，那無疑是對穩(wěn)定股票市場和促進(jìn)VR行業(yè)發(fā)展有益的。而我恰好有這方面的知識，那么我就應(yīng)該入場操作。地震發(fā)生以后，每個人都涌到災(zāi)區(qū)去做志愿者會成為一個比地震還可怕的災(zāi)難，但全中國前若干名名善于處理創(chuàng)傷后應(yīng)激反應(yīng)且手頭沒有更重要的工作的心理學(xué)家前去無疑能幫上很大忙，而我如果恰在此列，那么我就應(yīng)該前去。如果每輛公交車上最健壯最不疲憊的那個人都給老人讓座那無疑很和諧，而我恰好是那個人，那么我就讓座。

把”如果人人都……”的邏輯修正為這種“如果最適合做某事的人……”以后，乍看之下很和諧。問題在于做這樣的修正要求我們擁有充分的信息且高度自律。而現(xiàn)實生活中我們可能難以知道自己是不是全中國最適合去災(zāi)區(qū)的人；更難知道自己是不是一輛公交車上最適宜讓座的人；是不是最適合捐款的人；如果綜合考慮時間成本知識水平成長收益對垃圾的厭惡程度的話，甚至很難知道家里最適合負(fù)責(zé)垃圾分類的人。我不了解我母親和父親誰更厭惡廚余垃圾，遑論其他人與其他更復(fù)雜的問題有關(guān)的信息。

缺乏必要的信息，我們的決定只能建立在假設(shè)上。這又引出第二個問題，我們不夠自律，因此常常做出自私自利的假設(shè)。在公交車上我們會假設(shè)有別人比我們更健壯，捐款的時候我們會假設(shè)有別人比我們更寬裕，于是我們受到道德的召喚卻不采取行動，而是在內(nèi)疚中不斷等待著。我認(rèn)識一個很可愛的五歲小女孩。她家養(yǎng)了一條小狗。但她拒絕分擔(dān)撿狗屎的任務(wù)，理由是“大人沒有小孩子那么怕臟。等我長大了，我就會撿了?，F(xiàn)在媽媽撿?！币晕覀€人的經(jīng)驗來說我覺得她說得很對，長大后對于屎呀尿的確實沒有小時候那么敏感。問題在于這個孩子要到哪一天才會認(rèn)為自己已經(jīng)不比媽媽更怕臟了呢？人類自私的本性很有可能讓她不斷推定自己比母親更怕臟，直到離開家，就好像我永遠(yuǎn)都推定父親比我更適合燒飯，圍觀街頭暴力而不上前阻止的人推定有別人比自己更應(yīng)該采取行動。

如果這行不通，那么我們到底應(yīng)該用什么樣的原則來指導(dǎo)自己的道德實踐呢？

我一時沒有答案。就把這個問題丟給潛意識去后臺運行。今天早上終于有了反饋。

我想到我們應(yīng)該從邊際的角度判斷自己是否有必要采取行動。從這個角度出發(fā)，我們將不再考慮他人的行為，而只將自己的行為作為增量去考慮其社會效益。譬如說在公交車上，當(dāng)我看到有老人沒有位子坐的時候，我不再考慮我是不是在場所有人中最應(yīng)該讓座的，我只考慮我自己現(xiàn)在讓座是不是能促進(jìn)資源配置的優(yōu)化。這雖然仍然是一個問題，卻是一個難度大大下降的問題。我需要衡量的對象從整車的人簡化到我和那個老人。如果我判斷那個老人對座位的需要程度超過了我，那么我就讓座。如果車上還有其他人和我一樣從邊際的角度判斷自己是否有必要采取行動，而他或她又判斷我比較需要位子，那么他或她也會給我讓座。這樣幾輪下來在遵循這一邏輯的人中就可以達(dá)到資源的最優(yōu)配置。

又比如一個奉行這種邏輯的小朋友發(fā)現(xiàn)了某個社會弊病。她不必考慮是不是有許多大人更能勝任除舊鼎新的工作。只需要考慮自己能否采取什么有益的行動。她所能做的也許只是貼張海報。那就不妨去貼一張海報。如果這個問題確實值得關(guān)注而且用這種邏輯思考道德問題的人足夠多，自然會有更有能力的人從她手中把工作接過去。幾次交接之后我們也許就有了一個新的公益組織。

看起來這樣做很笨拙。但它是能夠讓普通人真正去做好事的邏輯。它比較像以物換物的自由市場，雖不能說有多高效，但至少能運轉(zhuǎn)。而另外兩種邏輯則分別像平均主義和計劃經(jīng)濟(jì)，在現(xiàn)實中運作會導(dǎo)致瘋狂。

據(jù)我觀察，當(dāng)我們空談口號時我們常常是在遵循類平均主義的邏輯，當(dāng)我們消極等待時常常是在遵循類計劃經(jīng)濟(jì)邏輯，而當(dāng)我們真正履行自己的道德的時候我們常常信奉著類自由市場的邏輯。

促使我們行動起來，這是這種邏輯最大的優(yōu)點，此外，它還有兩個優(yōu)點。

首先，它關(guān)注自己而不是他人的道德，避免我們成為可厭的衛(wèi)道士。

其次，它能夠制衡有害的從眾心理。真理的反面仍是真理，重要的是取得平衡。從眾心理會使社群成為一個正反饋系統(tǒng)，很容易就失去平衡。而從邊際出發(fā)考慮問題本質(zhì)上是在建立負(fù)反饋。