案情簡(jiǎn)介

2022年3月，當(dāng)事人劉某通過(guò)線上方式與廣東某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂商鋪認(rèn)購(gòu)協(xié)議，約定購(gòu)買該公司開(kāi)發(fā)的一套商鋪。劉某按協(xié)議約定支付首付房款后，因疫情防控相關(guān)限制，未能按時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)支付剩余房款。不料，開(kāi)發(fā)商以劉某違約為由，向當(dāng)?shù)刂俨迷禾崞鹕淌轮俨?，訴求劉某支付剩余尾款，并承擔(dān)違約金及開(kāi)發(fā)商支出的律師費(fèi)。為維護(hù)自身合法權(quán)益，劉某委托北京翰匯律師事務(wù)所韓雪律師介入維權(quán)。

案件難點(diǎn)

1. 前期維權(quán)接連受挫，程序優(yōu)勢(shì)缺失：劉某在仲裁階段及向中院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決階段均敗訴，兩次程序失利不僅讓劉某面臨支付尾款、違約金等損失風(fēng)險(xiǎn)，也使后續(xù)維權(quán)陷入被動(dòng)，扭轉(zhuǎn)局面的難度極大。

2. 疫情抗辯舉證與說(shuō)理難度大：疫情作為不可抗力或情勢(shì)變更事由，在商事仲裁中需充分舉證證明其與未付尾款之間的直接因果關(guān)系，開(kāi)發(fā)商及仲裁機(jī)構(gòu)易以“可通過(guò)線上支付等替代方式履約”為由否定抗辯效力，增加了維權(quán)說(shuō)理難度。

3. 跨地域維權(quán)協(xié)調(diào)成本高：案件涉及廣東的仲裁程序、北京的執(zhí)行程序，地域跨度大，不同地區(qū)司法機(jī)關(guān)的程序要求、辦案節(jié)奏存在差異，給代理工作的銜接與推進(jìn)帶來(lái)諸多不便。

4. 執(zhí)行階段糾錯(cuò)難度大：在仲裁裁決未被撤銷、法院已啟動(dòng)執(zhí)行程序的前提下，通過(guò)執(zhí)行異議、復(fù)議程序扭轉(zhuǎn)執(zhí)行結(jié)果的成功率較低，需找到案件核心瑕疵才能突破僵局。

承辦亮點(diǎn)

跳出傳統(tǒng)抗辯思路，精準(zhǔn)挖掘關(guān)鍵違法線索：韓雪律師主動(dòng)通過(guò)信息公開(kāi)途徑核查案涉項(xiàng)目合規(guī)性，成功發(fā)現(xiàn)開(kāi)發(fā)商存在“挪用預(yù)售資金”的違法事實(shí)及項(xiàng)目監(jiān)管賬戶被住建局指定監(jiān)管的關(guān)鍵信息，為后續(xù)維權(quán)找到核心突破口，從根本上動(dòng)搖了開(kāi)發(fā)商主張權(quán)利的合法性基礎(chǔ)。

構(gòu)建多程序聯(lián)動(dòng)維權(quán)體系：律師統(tǒng)籌推進(jìn)“撤銷仲裁裁決 — 執(zhí)行異議 — 執(zhí)行異議復(fù)議 — 民事檢察監(jiān)督”全流程程序，即便前序程序失利，仍持續(xù)通過(guò)后續(xù)程序傳遞維權(quán)主張、提交新證據(jù)；同時(shí)銜接行政監(jiān)管信息（住建局整改通知）與民事執(zhí)行程序，形成行政違法線索支撐民事維權(quán)的協(xié)同效應(yīng)。

精準(zhǔn)把握檢察監(jiān)督關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)：在執(zhí)行異議、復(fù)議程序推進(jìn)的同時(shí)，律師敏銳意識(shí)到檢察監(jiān)督是糾正法院執(zhí)行錯(cuò)誤的重要途徑，主動(dòng)向北京市檢察院第三分院申請(qǐng)民事檢察監(jiān)督，借助檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，最終推動(dòng)執(zhí)行程序錯(cuò)誤的認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)維權(quán)突破。

高效應(yīng)對(duì)跨地域程序銜接：針對(duì)跨地域辦案的難點(diǎn)，律師提前梳理不同地區(qū)司法程序的要求，精準(zhǔn)準(zhǔn)備各類材料，主動(dòng)與兩地司法機(jī)關(guān)溝通銜接，確保維權(quán)程序順暢推進(jìn)，最大程度降低地域差異帶來(lái)的維權(quán)阻力。

案件結(jié)果

經(jīng)韓雪律師全流程專業(yè)代理，本案最終實(shí)現(xiàn)維權(quán)目標(biāo)：北京市人民檢察院某分院認(rèn)定北京市第三中級(jí)人民法院針對(duì)本案的民事執(zhí)行程序存在錯(cuò)誤；在行政監(jiān)管線索支撐與民事檢察監(jiān)督的雙重推動(dòng)下，開(kāi)發(fā)商認(rèn)可相關(guān)事實(shí)，最終將劉某已支付的購(gòu)房款項(xiàng)如數(shù)退還，劉某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益得到全面保障，成功擺脫了支付尾款、承擔(dān)違約金的風(fēng)險(xiǎn)。

價(jià)值總結(jié)

本案的核心價(jià)值在于為“疫情相關(guān)購(gòu)房違約糾紛”提供了全新的維權(quán)思路 —— 當(dāng)傳統(tǒng)違約抗辯難以奏效時(shí)，可通過(guò)核查項(xiàng)目合規(guī)性挖掘開(kāi)發(fā)商違法線索，構(gòu)建“行政違法線索 + 多民事程序聯(lián)動(dòng) + 檢察監(jiān)督”的維權(quán)體系，實(shí)現(xiàn)維權(quán)突破。同時(shí)，本案也凸顯了信息公開(kāi)在房產(chǎn)維權(quán)中的重要作用，以及專業(yè)律師統(tǒng)籌跨地域、多程序案件的核心價(jià)值，為同類跨地域商事仲裁及執(zhí)行維權(quán)案件提供了“跳出抗辯找瑕疵、多程序協(xié)同糾錯(cuò)”的可參考范本。