鄭重聲明：本文原創(chuàng)首發(fā)，文責(zé)自負(fù)
上周寫了《熊逸三問》，并站在普通人的立場上回答了他。
重復(fù)一下三問，他問的是莊子。
莊子認(rèn)為，無是無非、無善無惡，這是一種自然狀態(tài)，恢復(fù)到自然的狀態(tài)，順應(yīng)著自然的規(guī)律，便可以得到逍遙。
于是熊逸問道：第一，這真的是自然狀態(tài)嗎？我自作聰明地回答，不是自然狀態(tài)。自然狀態(tài)下的人性很復(fù)雜，沒有道德和法律約束會(huì)很可怕。第二問：這真能做得到嗎？我說做不到。但說得到。覺得自己很幽默。第三問：如果現(xiàn)實(shí)生活中當(dāng)真有人做到了，會(huì)是什么樣子的呢？我答：就像寺廟里的塑像，病床上的植物人，以及重度阿爾茨海默病患者。我還想說，沒有是非善惡，“自然”成那樣了，不是傻子就是白癡。
閱讀首先得好玩。我覺得這樣子讀書最好玩。
正準(zhǔn)備接受熊老師的表揚(yáng)，魏治祥同學(xué)回答得不錯(cuò)，反轉(zhuǎn)來了——或者說語境忽然變了。下一頁，熊逸似乎給出了標(biāo)準(zhǔn)答案。
第一個(gè)問題關(guān)乎性善與性惡，關(guān)乎道德是否可教，關(guān)乎惡是否真實(shí)存在。這些都是哲學(xué)史上的經(jīng)典問題了。所謂無是無非、無善無惡，這在普通人看來絕難接受，但在哲學(xué)上是絕對講得通的。
熊逸一上來就引經(jīng)據(jù)典，引斯賓諾莎：
“這原不足怪，因?yàn)樽匀徊粸槿说睦碇堑囊?guī)律所拘束。人類的理智的規(guī)律其目的只在求人的真正的利益與保存；自然的界限更要無限寬廣，與自然的永恒的秩序相連。在此秩序中人不過是一個(gè)微粒而已。正是由于這個(gè)必然性，所有的個(gè)體都用某種特別的方式以生活與活動(dòng)。所以，在自然界中，若是有什么我們覺得是可笑、荒謬或不好的東西，那是因?yàn)槲覀冎恢酪徊糠?，幾乎完全不知道自然整體的秩序與依存，而且也是因?yàn)槲覀円率挛镂锒及次覀內(nèi)祟惱碇堑拿畎才拧?/b>實(shí)際上，理智所認(rèn)為惡者，若按自然整體的秩序和規(guī)律而言，并不是惡，其為惡是僅就我們的理智的規(guī)律而言。”（《神學(xué)政治論》，第213—214頁）
巴魯赫?德?斯賓諾莎（Baruch de Spinoza，1632—1677），荷蘭猶太裔哲學(xué)家，近代理性主義與啟蒙思想的核心人物，以“神即自然”的一元論哲學(xué)聞名。他是用“神即自然”的一元論，將宇宙、上帝、人統(tǒng)一于必然法則，用理性倫理學(xué)指引人從情感奴役走向自由與幸福。
上世紀(jì)80年代買過他的書，讀不懂，后來送人了。
熊逸認(rèn)為，斯賓諾莎這番話可視為莊子是非善惡觀念的西式表達(dá)，如果能以這樣的哲學(xué)的眼光去看，秦檜也好，高衙內(nèi)也罷，未必就是壞人。
哎呀，有道理呀。自然二字，用老莊的術(shù)語表達(dá)，就是“道”?！暗馈鄙f物，包括人，人在“道”的秩序中不過是微粒而已。什么是非善惡，僅僅是人類的認(rèn)知。此外，斯賓諾莎說“神即自然”，“神”即“道”，亦即“上帝”。
忽然冒出一個(gè)想法，曹雪芹寫《紅樓夢》的所謂上帝視角，正是用“道”的眼光審視蕓蕓眾生，他老人家眼里只有人，沒有一個(gè)純粹意義上的壞人，也沒有一個(gè)純粹意義上的好人。他的寫作狀態(tài)，屬于莊子所稱道“自然狀態(tài)”。唯有自然，才能打破禁錮，天馬行空、恣肆汪洋。
正想得入神，熊逸也在那兒天馬行空，探討起心理學(xué)來。不算跑題，介紹心理學(xué)家勞倫斯·柯爾伯格1963年的一篇論文，說道德準(zhǔn)則的生成過程。仍然很有趣。
人的道德標(biāo)準(zhǔn)的形成要經(jīng)歷六個(gè)階段。
在第一階段，小孩子是以行為的后果作為是非的標(biāo)準(zhǔn)，判斷一件事是對是錯(cuò)，取決于做了這件事之后是會(huì)被獎(jiǎng)勵(lì)還是被責(zé)打（呵呵，不挨打就是對的）；第二階段，自我中心開始形成，判斷是非的依據(jù)就是單純的個(gè)人好惡。這兩個(gè)階段被稱為“前道德水平”，意味著道德標(biāo)準(zhǔn)還沒有真正發(fā)展起來。
到了第三階段，小孩子開始重視別人的態(tài)度和利益了，知道了能讓別人高興的事也是好事，盡管這件事情不一定對自己有利；第四階段則有了責(zé)任和義務(wù)的意識，樂于維護(hù)現(xiàn)有的社會(huì)秩序和法律規(guī)范，認(rèn)為凡是遵紀(jì)守法的行為都是好的。這兩個(gè)階段被稱為“遵從習(xí)俗角色的道德水平”。
第五階段，承認(rèn)社會(huì)上既有合法而不合情理的事，也有合情合理而不合法的事，至少某些法律比另外一些法律更好，遇到?jīng)_突的時(shí)候不妨遵循某種特定的程序?qū)で髮Ψ傻囊恍└纳啤?/p>
第六階段，良知完全凌駕于任何社會(huì)習(xí)俗與法律法規(guī)之上，柯爾伯格認(rèn)為只有一些偉人，比如圣雄甘地、馬丁·路德·金，道德感才發(fā)展到了這一階段。這兩個(gè)階段被稱為“自我接受準(zhǔn)則的道德水平”，是人類道德標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展的頂點(diǎn)。
思想又開小差了，想：出家后的李叔同、選擇了律宗苦修的弘一大師呢，難道不是“自我接受準(zhǔn)則”？
柯爾伯格強(qiáng)調(diào)，六個(gè)階段不可能實(shí)現(xiàn)跨越，也就是說，一個(gè)正處在第一階段的小孩子，無論你怎么教育他，打也好、罵也好；講道理也好、給糖吃也好，他也不可能不經(jīng)由第二階段而直接跨入第三階段。
這個(gè)論斷具有普世意義。
繞了半天，熊逸“正式”回答莊子：
是非觀念的具體內(nèi)容的確是“社會(huì)”的，但其形式卻是“自然”的，也就是說，一個(gè)生活在三千年前的埃及人和一個(gè)生活在今天的中國人，盡管是非觀念很可能大相徑庭，但這些觀念的形成過程卻不會(huì)有什么兩樣。并且，只要不否認(rèn)人類是一種群居生物，那么是非觀念就必然會(huì)按部就班地形成，而無論它的具體內(nèi)容是什么。
結(jié)論：
當(dāng)莊子主張恢復(fù)到自然狀態(tài)并伸張人性的時(shí)候，這個(gè)自然狀態(tài)其實(shí)是反自然的，這個(gè)人性其實(shí)是反人性的，這就是他的觀點(diǎn)注定行不通的原因。而那些所謂莊子逍遙思想的踐履者，肯定都是先把莊子打過折的，純粹莊子式的逍遙沒有任何人能夠做到，包括莊子自己。這也就回應(yīng)了上面的第二個(gè)問題。
再來看第三個(gè)問題：如果現(xiàn)實(shí)生活中當(dāng)真有人做到了莊子式的逍遙，會(huì)是什么樣子的呢？
熊逸說，最佳答案或許就是米蘭·昆德拉的小說《生命中不能承受之輕》?！拜p”就是一種逍遙，托馬斯不受女人所累的“性友誼”，薩賓娜連祖國和家庭都沒有的無拘無束，可正如書名所示，輕，終于成為生命中不能承受的東西。
我也思考過昆德拉的“輕”，當(dāng)一個(gè)人“逍遙”到在親人眼里、在朋友心中可有可無時(shí)，“輕”，便是被所有人忽視，人的社會(huì)屬性決定了，被忽視是最無法承受的“輕”。
如此說來，之前回答熊逸三問，基本上及格了。
