其實(shí)，這話題挺不好說的。說偏說倚了，心胸狹窄；說的不偏不倚，矯情造作。但巧了，一次去律師協(xié)會做專題交流，臺下一位常年做刑辯的資深律師也問了我一個(gè)幾乎同樣難度的問題：你最討厭什么樣的律師？
我不討厭律師，相反，我其實(shí)挺喜歡律師的。我的老師、學(xué)生、師兄弟、朋友，好多都是律師，雖然未必是在一個(gè)城市，但發(fā)自內(nèi)心，我覺得律師是很不容易的職業(yè)。我當(dāng)時(shí)回答：實(shí)在抱歉，我可能要調(diào)整一下您的問題，不如我來回答，我最喜歡怎樣的律師……
所以，面對辯護(hù)詞的話題，我想也一樣，與其說什么樣的辯護(hù)詞是不好的，不如說我覺得什么樣的辯護(hù)詞是好的。
第一，尊重事實(shí)和證據(jù)。這是最最重要的一點(diǎn)。公訴人是控方，辯護(hù)人是辯方，所以在常人看來，公訴人是攻擊者，辯護(hù)人是防守者。其實(shí)從法律論證的角度來說，恰恰相反。公訴人要從無到有，建立完整的證據(jù)體系，完成對待證事實(shí)的證明，而辯護(hù)人就像是攻城者，只需破其一點(diǎn)，就是勝利。所以，辯護(hù)方給控方所謂“制造麻煩”，是立場所在、職責(zé)所在。但這一“麻煩”找的對不對，就是專業(yè)所在了。這一“麻煩”往往就是庭審的焦點(diǎn)。很多同行，包括控辯審三方的同行，大多數(shù)都認(rèn)為焦點(diǎn)是法律問題，實(shí)則不然。
隨著立法的不斷完善，單純的法律適用的爭議已經(jīng)越來越少，不論是現(xiàn)在還是將來，不管是國內(nèi)還是國外，勝負(fù)手的關(guān)鍵往往是事實(shí)的爭議。所以，圍繞事實(shí)闡述辯護(hù)意見的辯護(hù)詞，無論給控方造成的麻煩是大是小，一定是一篇好的辯護(hù)詞。然而現(xiàn)實(shí)中，往往存在建立在夸大描述的事實(shí)上的法律意見，如脫離事實(shí)指責(zé)被告人品德敗壞、無限上綱做法庭教育的公訴意見，如脫離證據(jù)空談法律理論、干拔人性本善的辯護(hù)意見，此類意見，無論文采多好，無論是不是“分工需要”，沒有事實(shí)基礎(chǔ)，就都是無本之木。除了嘩眾取寵、攝人耳目之外，對案件本身的處理毫無積極意義。
和我“交過手”的辯護(hù)人中，不論是如雷貫耳的大咖，還是寂寂無名的新手，只要是善于把握證據(jù)的，我是發(fā)自內(nèi)心的尊重。其中有一名辯護(hù)人，不算出名，常常在法援案件里出現(xiàn)，他在質(zhì)證階段總是會對案件提出各種證據(jù)問題，并在辯護(hù)意見中加以引申。我的一名學(xué)生曾在一次開庭后回來對我說：又遇到他，真的是無理也要攪三分。我說：辯護(hù)人對證據(jù)挑刺，其實(shí)是幫你成長，即便他真的是“無理”，那最起碼也是鍛煉了你的證據(jù)說理能力，因?yàn)橛凶C據(jù)不等于能證明。
所謂“庭審實(shí)質(zhì)化”是將證據(jù)還原法律事實(shí)的證明過程在庭審中充分完成。換個(gè)角度說，關(guān)于法理和人性的說理，人人都會，在公園里隨便遇上一個(gè)晨練的大爺，都可以和你掰扯一上午的公平正義。但證據(jù)說理則不然，要求有極強(qiáng)的邏輯推演和細(xì)節(jié)分析能力。所以，在法庭上有底氣在證據(jù)上“排開陣勢”，才是“見真章”。
第二，關(guān)于書面意見和時(shí)間。也許是偏頗的觀點(diǎn)，我始終認(rèn)為書面意見和當(dāng)庭發(fā)表的意見不是一個(gè)概念。但不論是公訴人還是辯護(hù)人，在法庭上發(fā)表意見，大多數(shù)都是對著稿子讀。讀稿子不能算錯(cuò)，甚至可以保證不出錯(cuò)，但可能還不能算“好”。一方面，庭審是千變?nèi)f化的，稿子準(zhǔn)備的再充分，也未必盡然符合當(dāng)庭的實(shí)際。這時(shí)候，總不能指責(zé)對方“不按套路出牌”吧。另一方面，口語化的表達(dá)和書面語的表達(dá)本身就是兩個(gè)概念。不論是大陸法還是英美法，完全照本宣科讀稿子的法律意見，幾乎看不見，因?yàn)槌晌牡囊庖娪谕ズ筇峤环ㄍ?，記錄在案，讀不讀其實(shí)沒有什么區(qū)別。
那么書面準(zhǔn)備就不需要嗎？需要！書面意見是提綱，當(dāng)庭表達(dá)的意見是對提綱的具象化表達(dá)，需要結(jié)合法庭調(diào)查的實(shí)際情況。這一點(diǎn)，辯護(hù)意見的空間比公訴意見要大，所以我更希望看到切合法庭調(diào)查實(shí)際的辯護(hù)意見，只有這樣的辯護(hù)意見多了，才會真正推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化，換句話說，好的辯護(hù)意見可以倒逼出好的公訴意見。
一個(gè)與書面意見有關(guān)的問題就是發(fā)表意見的時(shí)間。總有觀點(diǎn)認(rèn)為我們的庭審沒有保障充分對抗，可事實(shí)上，沒有哪個(gè)法庭是給予無限時(shí)間的，法官打斷重復(fù)的、冗長的、目的不明確的渲染是常有的事情。即便是在對抗最激烈的美式庭審中，以“irrelevant”“prejudice”“Direct point”打斷控辯意見隨處可見。所以，哪怕是情緒的渲染也是以簡明扼要、聚焦事實(shí)為基礎(chǔ)的，“超綱”不論是無奈還是有意，都不是可取的。當(dāng)然，這相當(dāng)考驗(yàn)法律人對語言、心理、文化的駕馭能力。所以究竟是“不給說話”，還是不能“好好說話”，是一個(gè)值得反思的問題。在我從業(yè)經(jīng)歷中，控方被法庭打斷也是常有的，“公訴人，請注意，重復(fù)的觀點(diǎn)不要再說了”，這樣的話相信公訴人不會陌生。法庭不是個(gè)人秀的舞臺，是當(dāng)事人權(quán)益和公眾利益的權(quán)衡之處，不論是公訴意見還是辯護(hù)意見，洋洋灑灑不如一針見血。曾有一篇辯護(hù)意見，至今烙在我記憶深處，哪件案子就不說了，全文不過五千，但一句“販夫走卒、引車賣漿，本是古已有之的正當(dāng)行業(yè)”，正戳中痛處。
法律意見是立場化的，但立場未必是對立的，即便是對抗立場，也有可能殊途同歸，這也是法律共同體的基礎(chǔ)所在。
