圓形框架能讓我們把注意力專門導向我們正在觀 察的信息的準確性上。信息的價值直接取決于準確性評估。
我們常常把準確性想得太簡單了，認為它是理所當然的。這是因為我們信任信息來源，比如報紙，也因為我們難以一直查證這些事情。從行動的實際目的 出發(fā)，我們也愿意接受所需信息的準確性。
圓形框架能讓我們自己和他人直接關注信息的準確性。
信息的準確性是一個可深可淺的話題，準確的信息無論是對我們的工作還是生活都意義深遠。
2011年3月，日本發(fā)生了一場罕見的大地震和海嘯，這次災難的一個重要的影響是造 成了福島核電站的核泄漏。歷來災難都會造成 人們的恐慌心理，恐慌又從來都是挑戰(zhàn)人們理 智的一種重要情緒，所以，在恐慌心理驅使之 下，總會生出些荒謬的事情來。
沒錯，你肯定能猜出我要提到那次搶鹽的風潮，的確不是每個人都參與了搶鹽，但 那也確實形成了一次社會事件。當然，并 非只在中國有一部分人在恐慌心理的驅使 下，參與了搶鹽的行動，遠在大洋彼岸的 美國也發(fā)生了類似的事情，不過搶的不是鹽，而是碘片u我記得當時周圍的朋友大多 對搶鹽的行為嗤之以鼻，認為這是無知的行為。
希望通過搶鹽來抵御核輻射的威脅確實是無知的，但人類面對整個大自然而言，總體來說都是無知的，即便是學者教授，也不過是在 某一領域某一方面掌握了相對多些的知識。我 們很難界定什么程度的知識儲備叫做夠，什么程度的知識儲備叫做不夠。越是知識儲備豐富 的人，越會看清人類在自然面前的渺小。但是如果說知識確實沒有止境，那么我們是不是永 遠都要作出無知的行為呢？
一般來說，無知的表現(xiàn)有三種：第一種情況是你知道自己的知識不足，這是自知的無知；第二種情況是你根本沒意識到自己缺乏知識，這是下意識無知；而第三種是最糟糕的， 那種狀況就是你以為你掌握的知識是正確的， 但事實上不是，這就是無知的無知了。
問題的焦點并不在于你很淵博或者是無知，關鍵在于你是否傾向于相信所有的信息。
我曾經在課上問學員：“有這樣一個人， 無論你給他提供什么樣的信息，他都全盤接受并深信不疑，你們認為這是一個什么樣的人？?”?學員稍微猶豫了一下回答說：“傻瓜！應該是個傻瓜吧？?”是的，所有人都不會懷疑，如果 一個人對于所有信息都毫不質疑地接受下來， 那么這個人的智力顯然是有問題的。比如說， 我們告訴這個人磚頭其實是香甜可口的東西， 這個人便毫不猶豫地拿起來猛咬一口……結果是確定的，這是一個傻瓜，他沒準要損失兩顆 門牙。我繼續(xù)問大家：“你們覺得自己是不是這樣的人？?”所有人都在搖頭，顯然沒有人認 為自己是那個傻瓜?！澳敲茨銈冇X得自己身邊有沒有這樣的人呢？?”?一陣面面相覷之后，大 多數(shù)學員依舊搖頭。大家認為身邊的多數(shù)人都是正常人。
然而事實上我們經常犯這種傻瓜錯誤，前提是當某個信息觸發(fā)了我們的某些感知，情感系統(tǒng)開始工作了，于是理智在情感的參與之下暫時休克。
舉一個例子，某人告訴你說每天吃一斤綠豆，你就可以身體健康永葆青春了，你是相信還是不相信呢？不好意思，我們身邊這樣的事 例顯然比啃磚頭的狀況多出不知多少倍，不然何以綠豆在一段時間之內價格瘋長？?一兩個人 的行為絕不會達到如此夸張的效果?？写u頭是 一個極端的例子，那完全不合常人的基本情 況，以絕大多數(shù)人的智商和知識儲備都會知道， 那會產生不好的后果。但是吃綠豆呢？人們在 接受某些信息的時候，其實更關心信息所傳遞的價值符號，一旦這個價值與自身的價值觀發(fā) 生關系，我們便開始把注意力投射到價值上面 去，而忽略了辨別信息的真?zhèn)?。于是就會出現(xiàn) 大批人群瘋狂搶購食鹽或者綠豆，這其實并非 完全是個人知識儲備的問題。假如人們不能讓 自己具備對信息準確的警惕性，那么再出現(xiàn)任 何搶購紅豆、黃互或者白糖的行為就都不足為 奇了。
對信息進行思考的圓形框架代表的是信息準確性的靶心，令人們將注意力投射于信息的 準確性和真實性。如果你關心決策的正確性， 首先要面對的問題就是決策材料的正確與否， 無論你是通過直覺或者是通過進一步的深入分 析和理性思考，都不可能在錯誤的基礎上得到 正確的結果。因此，在進行信息處理的時候， 我們必須關注材料的真實準確。
既然如此，我們應當如何把握信息的準確性呢？
一方面，破除迷信是非常重要的一個情感基礎，另一方面，對于已有的信息，我們必須評估它的信用級別。
任何信息都需要關注它的來源是什么？它 傳遞過來的渠道是什么？這就是所謂信源和信道。我們對于任何信息都不能放棄質疑，對原材料不加檢驗地使用是非常危險的?；蛘呶?們的信息來自于書本，或者我們的信息來自于報刊，或者我們的信息來自于杈威機構的發(fā)布， 還有可能我們的信息根本就是來自道聽途說。 那么，權威機構發(fā)布的信息是否一定比道聽途說的信息更加正確呢？多數(shù)情況下確實如此， 然而如果因為杈威機構發(fā)布的信息可信度高， 而忽略了對其準確性的警惕，那就可能會導致更加糟糕的后果。因此，只要是重要的決策和 定，都一定要重視檢驗決策基礎的真實準確， 越重要的決策，越要重視基礎信息的真實性。
有人一定會對此質疑，如果對杈威機構的信息都要謹慎小心，那么我們還可以相信什么？相信是需要條件的，有很多權威機構發(fā)布的信息并不見得準確。當年教會組織堅持地 心學說的觀點，他們夠權威了吧？結果卻又如 何呢？當然地心說可能不會影響我們的衣食住 行，但是錯誤的宇宙觀不會支持我們實現(xiàn)火星探測和登月。相對于與之有關的決策，信息的 影響力就會遠遠超乎人們的想象。這絕非在宣 揚懷疑論，而是我們如何確保自己準確認知客 觀世界的基本條件。人們對于世界的認識永遠 不夠廣泛，也不夠深入。科學一直在發(fā)展，而 我們一直在不斷更正自己的觀念。
另外一個有趣的例子是關于左右腦理論的，幾乎你所能見到的任何一個關注思維的人 都會告訴你所謂左右腦的理論，告訴你左腦負責什么，而右腦又負責什么；告訴你右腦需要 開發(fā)，并且還會提供很多相關的訓練。然而又 有誰求證過這一理論的出處？為了求證這個理 論的真實性和準確性，我使用了搜索引擎。我需要首先確認關于左右腦的分工確實存在，證明這個理論確實正確。但是初次搜索的結果幾 乎呈一邊倒的狀態(tài)，右腦理論的介紹、右腦開發(fā)產品的介紹比比皆是。但是，很重要的一點， 所有談論右腦理論的文章都一邊倒地把左右腦的分工作為一項最基本的理論，并無任何論證，而更多的是如何開發(fā)你的右腦等諸多說法。 可以這么認為，使用圓形框架，我無法找到左 右腦理論的靶心。變換了幾種搜索方式之后， 我逐漸觸摸到了左右腦理論最初提出及發(fā)展過程的真相，令人驚訝的是，事實的真相似乎并不像我們通?？雌饋淼哪菢印?/p>
我找到了教育神經科學專家周加仙博士的一篇文章——《左右腦教育的批判》。我當然不能根據(jù)一篇文章就向一個婦孺皆知的著名理 論挑戰(zhàn)，但這篇文章顯然提供了很多可供查證 的線索，我們可以參看其中的片段。
20世紀70年代以后，在教育領域中廣為運用的大腦功能定位理論是美國神經生理學 家斯佩里（Roger Sperry)教授提出的“大腦 半球功能側化”（hemisphere specialization)理 論，又稱為大腦半球優(yōu)勢理論。該理論是他通 過‘裂腦人實驗’而提出的。裂腦人是指接受過胼胝體手術的人。頻發(fā)性癲癇患者在癲癇發(fā) 作時，是從一側大腦半球擴散到另一側大腦半 球的。對于這種疾病的治療方法之一是采用連 合部切開手術（commissurotomy)，即切斷病人 的胼胝體，使一個半球的活動不能擴散到另一 個半球中去。在20世紀30年代，就有研究人 員對這類病人的智力行為進行研究1961年， 斯佩里與腦外科醫(yī)生加扎尼加等人對進行過手術的裂腦人進行神經心理檢查。病人對右側視野的刺激能正確 地說出名稱，但是對左側視野的刺激物只能作 出反應，卻說不出名稱。由此，他們得出大腦 兩半球認知風格不同的觀點，并于1962年發(fā) 表左右腦分工之說的論文。1972年，他們發(fā) 表了裂腦人的右半球傾向于加工整體性刺激和 圖形刺激，而左半球傾向于分析性的作業(yè)和言 語刺激的報告。斯佩里及其同事由于對裂腦人 作了大量的研究，因此而獲得1981年的諾貝 爾醫(yī)學和生理學獎。在100多年后的20世紀， 腦科學界再一次掀起大腦功能定位研究的高 潮。但是與100多年前所不同的是，20世紀的左右半腦理論更為尊重右半腦，甚至賦予其創(chuàng)造能力。
上面這一部分介紹了左右腦理論的出處， 如果你愿意，可以根據(jù)文中的大量線索去求證， 其中包括了人名、時間、事件以及專有名詞。 周博士顯然具有良好的學術素養(yǎng)，即便是一篇網絡文章，也寫得嚴謹規(guī)范。而文章的另外一
部分則這樣寫道：
“在腦科學專業(yè)領域之外如此風靡的觀點在專業(yè)領域之內卻并沒有流行多久。在1982?年，斯佩里本人在《科學》上撰文《大腦半球割裂后的影響》（Some Effects of Disconnecting the Cerebral Hemispheres),他告誡人們說，左右腦的分法是一個很容易濫用的觀點。1985?年，加扎龍加博士在《社會腦：發(fā)現(xiàn)思維網絡》(The Social Brain: Discovering the Networks of the Mind)一書中，專門批駁了左右腦的觀點， 在題為‘左右腦的癲狂：批駁’（Left-Brain，?Right-Brain Mania: A Debunking)的這一章中， 他說：‘這些推測來自何處？實驗室的一些籠統(tǒng)發(fā)現(xiàn)怎么會被這樣不可思議地誤解？為什么 媒體那么迫不及待地進行宣傳，并受到各方面科學愛好者的擁護？究其原因有這樣幾個：左 右腦的劃分法簡單，易于理解，并提供了討論 當代腦科學研究的途徑以及運用于日常生活的 方法。當然，人有藝術直覺能力和邏輯語言能 力這一點是沒有人會爭論的……’”
加扎尼加博士指出，這種觀點的狂熱流行是由于與大眾交流科學觀點很困難。理解從實驗數(shù)據(jù)中得出的結論是一件嚴肅的事情，但大多數(shù)人沒有時間或興趣來評價這個層面的信 息，而且還要學習大量的科學詞匯。得出這些 結論的必要研究說明和局限性對于讀者來說也 常常是過重的負擔。因此，科普雜志用一種簡 單易懂的方式來表述這些觀點，便于大多數(shù)人閱讀，但是這種做法簡化了科學研究，容易扭曲人們對裂腦人研究的理解，也使復雜的、整 體的思維過程瑣碎化。在該章的結束，加扎尼 加又說：“在20世紀60年代末到70年代初， 人們認識到那個時代的這種簡單的兩分法并沒 有提高人們對認知系統(tǒng)運行方式的了解，神經心理學處于危急之中。孤立的思維系統(tǒng)或者認 為孤立的思維系統(tǒng)以不同的方式加工信息的觀 點并沒有真正說明認知的本質……”
20世紀90年代，他們對大量的病例進行研究后發(fā)現(xiàn)，大腦兩半球認識分工的現(xiàn)象是因 人而異的，右半球偏好圖形刺激的現(xiàn)象只有當被試實際觸摸或擺弄圖形或搭積木時，其優(yōu)勢效應才會表現(xiàn)出來，如果改為樣本匹配，右半 球的優(yōu)勢效應就消失了。加扎尼加于1995年 說，“試圖確定右腦半球在心理活動中可能具有一些獨特性是很困難的。裂腦人每一半球 具有不同的認知風格，這種觀點在腦科學界沒有流行很久，但卻長久地流傳在大眾之中。關 于左右半球的看法不久就不再被普遍接受了 由此可見，左右腦分工之說是由斯佩里和加扎 尼加等人提出的，也是他們自己否定的。
自20世紀80年代中旬開始，學術界對于大腦左右半球分工觀點的批判之聲越來越響亮。芝加哥大學著名生理心理學家利維(Jerre Levy)于1985年在《今日心理學》（P吵cAo/og)；?7b#)上發(fā)表了《右腦和左腦：事實還是虛構》{Right Brain, Left Brain: Fact or Fiction)?一文， 其中就指出：“兩個大腦的錯誤論斷是建立在錯誤的前提上的：由于每一個半腦都是專門化 的，每一個大腦必須作為獨立的大腦來運行。 但是事實上，反過來才是對的。由于大腦中的腦區(qū)不同，它們必須整合起來活動。確切地說， 整合所引發(fā)的行動和思維過程確實比每一個腦區(qū)的貢獻大，而且整合的貢獻也不同于每個腦 區(qū)的貢獻。因此，由于這一觀點的大前提是錯 誤的，所以，從該前提基礎上推導出來的所有 論斷也都是錯誤的?！?/p>
好吧，相信閱讀了這段文字之后，很多人糊涂了，你相信周加仙博士的這篇文章嗎？如果運用圓形框架，我不會建議你相信它，我也不會建議你不相信它。圓形框架所能提出的建 議是，如果你認為必要的話，你應該去求證它。 至少，周博士的文章提供了可供你驗證的線索， 無論是談論左右腦理論的出處，或者是反駁它的依據(jù)。
這是相當令人驚訝的，一個著名的，甚至是流行的理論，竟然在學術上并未定論。我無 意于在這里去定論右腦理論的正確與否，也不是要否定右腦教育的某些價值，我只是希望大 家明白，我們對于信息的真相遠不像我們以為 的那樣關注。求證信息的真實性，你需要關注大量的細節(jié)。
你是不是傾向于對大多數(shù)信息拿來就用？ 你是不是傾向于輕信某些傳言？你在工作與生活中，意識到需要圓形框架的機會有多少呢？
好吧，讓我們稍微輕松一下，換個話題。 有這樣一個智力測試游戲：有一位專家某曰接到一個電話，原來是某機構希望邀請這位專 家在下下周的周日去作個報告。專家恰好正在忙著編寫一本書籍，不希望近期分心，但他又 不想放棄這次講座的機會，想在不得罪對方的 情況下把時間向后推一推。于是他說：“你說是下下周的周日嗎？不好意思，我看一下我的 時間表……哎呀，這個時間剛好不巧，我在那天的上午巳經預約了一個研討會，中午的時候 我要參加一個我學生的婚禮，下午四點鐘還 要出席我一個朋友孩子的葬禮，晚上是我伯 父80壽辰的晚宴，抱歉實在是脫不開身，能 不能改日呢？?”電話的另一方聽完專家這段 話之后，略加思索之后表示嚴重懷疑專家的 說法。
親愛的讀者，你知道專家的話中有什么可 疑嗎？
其他一切或許皆有可能，唯有其中一條確實可疑：從現(xiàn)在到下下周日的時間一定大于等于14天，什么人會提前近半個月來預約一個孩子的葬禮呢？
