1990年7月9日，美國加利福尼亞州最高法院接到了這樣的起訴，其中涉及個(gè)人細(xì)胞或器官的產(chǎn)權(quán)問題：

原告摩爾，在1976年被加州大學(xué)醫(yī)學(xué)院診斷為白血病，為更好的治療，需要切除他的脾臟，切除之前醫(yī)生讓摩爾簽署了一份同意書，其中明確表明醫(yī)生有權(quán)全權(quán)處理他被切除的任何組織或器官。

醫(yī)生切除摩爾的脾臟后，意外發(fā)現(xiàn)他的血細(xì)胞能夠產(chǎn)生一種特殊的蛋白質(zhì)，這種蛋白質(zhì)可以間接抑制白血病，于是醫(yī)學(xué)院借此通過研究摩爾被切除的脾臟開發(fā)出一系列產(chǎn)品治療白血病。

但醫(yī)生一直未將此消息告訴摩爾，被切除的脾臟非常值錢。直到后來摩爾要搬家的契機(jī)，醫(yī)生要他再次簽署了一份聲明放棄一切由他器官開發(fā)出來的產(chǎn)品的權(quán)利的協(xié)議。摩爾覺得事情蹊蹺，隨后的調(diào)查中，摩爾終于知道了真相。

于是有了這個(gè)起訴----摩爾訴加州大學(xué)董事會案。原告要求獲得對應(yīng)的賠償或產(chǎn)品分紅。

從全局看整個(gè)案件，如果事先知道摩爾細(xì)胞能治白血病，為了更好的利用資源，由于“科斯定律”的存在，摩爾的細(xì)胞最終會落入醫(yī)學(xué)院的研究員手中，從而造福全人類。

科斯定律：在交易費(fèi)用為零或足夠低的情況下，不管資源最初的主人是誰，資源都會同樣流到價(jià)值最高的用途上去。

但人獲取的信息始終是有限的，所以還是得從產(chǎn)權(quán)角度思考該問題。

假如我是法官，我的思考方法是這樣的，案件要么勝訴，要么敗訴，假設(shè)兩種可能的結(jié)果后，分別延伸其可能導(dǎo)致的后果。

假設(shè)摩爾勝訴，則代表著人擁有自己身上所有的細(xì)胞、器官的產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)包括使用權(quán)、收益權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)，這樣就直接承認(rèn)了人體器官交易的合法性。當(dāng)人們貧窮毫無出路時(shí)打算出賣自己的器官，社會還要不要阻止？人們壓力過大想跳樓自殺，社會還要不要阻止？社會出現(xiàn)分化，分為一種是不賣器官的“人上人”、一種是專賣器官的“菜人”，這樣的社會是不是我們想要的？答案很明顯。因此不能讓摩爾勝訴。

摩爾只能敗訴，但我必須給出敗訴理由。

人自身的器官、組織既屬于個(gè)人，也屬于社會上的所有人，意思是在某些情況下你擁有自己器官的產(chǎn)權(quán)，比如你利用雙手寫下充滿藝術(shù)感的毛筆字進(jìn)行出售；在某些情況下你又不具備自己器官的產(chǎn)權(quán)，比如你在想自殘的時(shí)候被別人救下。沒錯(cuò)，這邏輯就是這么操蛋，你既屬于你，也屬于全社會，同時(shí)你還是你。所以當(dāng)時(shí)的法律上既沒有說人擁有自身器官或組織的產(chǎn)權(quán)，也沒有說人不擁有自身器官或組織的產(chǎn)權(quán)。

我的敗訴理由是：人的器官歸個(gè)人所有，但切下的器官或組織可能會被個(gè)人遺棄，遺棄的器官不再屬于個(gè)人所有。此案中的脾臟屬于被摩爾遺棄的器官，因此駁回原告訴求。