《左傳·隱公三年》：“潢汙行潦之水?！倍抛ⅲ骸靶辛?，流潦。”孔疏：“行，道也；雨水謂之潦；言道上聚流者也?！怂脼轱嬍场咫m潦水所生，要此潦非生菜處也?！?/p>
“藻雖潦水所生”指的應(yīng)該是《詩·召南·采??》：“于以采藻，于彼行潦?！绷室衾?。按現(xiàn)代漢語，依杜注，行當(dāng)讀xíng，依孔疏，行當(dāng)讀háng；中古時同音，皆匣母陽部?！锻趿拧丰尅靶辛省睘椋骸熬奂挠晁??！边@些解釋大同小異，但都是把“行潦”視為一個詞來解釋。這么解釋有個問題：《左傳》此篇“澗溪沼沚”“??蘩薀藻”“筐筥锜釜”“ 潢汙行潦”并舉，“澗”、“溪”之類，皆一字一詞，唯獨“行潦”是兩字一詞，似乎不太合理。
《詩·召南·采??》：“于以采藻，于彼行潦?！瘪R瑞辰《毛詩傳箋通釋》：“行者，洐字之省借?！辈⒁蹲髠鳌反似獮槔?，認(rèn)為“行”、“潦”應(yīng)該分成兩個詞來解釋。從文法上講，應(yīng)當(dāng)要合理一點；但同樣有個問題。訓(xùn)“行”為“洐”，在文字學(xué)上似乎是沒證據(jù)。傳世文獻(xiàn)、出土文獻(xiàn)也沒找到“行”、“洐”通假的用例。再說，省形、省聲、省借一類，從概率上說，大多是不靠譜的。并且我覺得，對于訓(xùn)詁學(xué)來說，已有的文字、訓(xùn)詁成果可以作為直接材料，而文法宜作為輔助性材料佐證。所以，訓(xùn)“行”為“洐”，我偏向于不認(rèn)同。
前面說“‘澗’、‘溪’之類，皆一字一詞”，這個其實不太嚴(yán)謹(jǐn)，因為“薀藻”也是有爭議的?！蹲髠鳌る[公三年》：“??蘩薀藻之菜?！倍抛ⅲ骸笆熢澹墼逡??！笨资鑿闹?。說文：“薀，積也。”《王力古》認(rèn)為“薀”有“水草”義，所舉用例便有此例。頗疑“薀”、“蘊”同源。依《王力古》，“薀”、“蘊”現(xiàn)代漢語均有yùn、wēn兩個讀音；中古分屬影母問部、影母魂部，問部、魂部同屬臻攝；上古韻部同歸文部，影母應(yīng)該還是影母。二字字形相似，可能是訛變或者因構(gòu)形理據(jù)不同為同一詞造的不同字（“昷”這個字也是有的，影母文部）。二者讀“yùn”皆有“積聚”義，讀“wēn”皆作“水草”義?！短祈崱の琼崱罚骸笆?，《說文》:‘積也?！洞呵飩鳌罚菏熇??！鬃鳌N’。”《段注說文》：“于粉切，十三部。俗作蘊?！边@個基本上算我猜的，《說文新證》《字源》都沒收這倆字，也沒找到其他數(shù)據(jù)；不過我覺得，大概可能也許猜對了。當(dāng)然，即使同源，也要看它們本義是什么，在這里能不能訓(xùn)為“聚”，不可簡單定論。
當(dāng)然，讀書不能靠猜。我們繼續(xù)說“行潦”。如果“薀藻”可以確定解釋為“聚藻”，那“行潦”解釋為“流潦”，從文法上講，似乎也能說通。再者，“澗”是兩山間的水，“溪”是山間的水；“筐”是方形的竹器，“筥”是圓形的竹器。雖皆一字一詞，但含義比較接近。從這個角度說，“行潦”也不一定要解釋為兩個詞。
最后總結(jié)一下：就目前所能見到的材料來看，我更偏向于“流潦”一類的解釋。
戊戌元月初三
（1103字）
注：有個字可能顯示不出來，那個字是?艸頻。我很好奇為什么這個字沒有。雖然并不常用，但古籍中并不少見?！疤O”這個字倒是有。但嚴(yán)格來講，規(guī)范簡體字應(yīng)該是?艸頻（《現(xiàn)代漢語詞典（第7版）》.1004頁?！锻ㄓ靡?guī)范漢字表》.2013.檢字序號7841）?！疤O”常簡化為“蘋”，這個不太對；而簡轉(zhuǎn)蘩，“蘋”常轉(zhuǎn)為“蘋”，這個就更不對了。“蘋”字見于《說文》。“蘋”、“蘋”是兩個詞，都是草，但是是不同類型的草（參見下圖）。只不過“蘋果”以前常寫作“蘋果”而已。
