德國社會學(xué)家齊美爾說過，最高境界的處世藝術(shù)是不妥協(xié)卻能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，而極端不幸的個人素質(zhì)是盡管不斷地妥協(xié)卻總是達(dá)不到適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的要求。

齊美爾說的是處世藝術(shù)的兩個極端，在兩個極端之間還有另外兩層境界，我們大部分都處在這兩個境界之間。

不妥協(xié)卻能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，這不就是即保持了個人原則又在對待具體人和事的時(shí)候能靈活變通？這確實(shí)是處世的最高境界了。這種境界的典型代表就是曾國藩了，當(dāng)然是指丁憂守制之后曾國藩。這時(shí)的曾國藩通過閱讀《道德經(jīng)》《莊子》《南華經(jīng)》等道家和佛教經(jīng)典來提升思想境界，心態(tài)上發(fā)生了改變，學(xué)會了從第三方角度審視自己。在重返官場之后，他在不丟失個人原則的前提下，出事變得圓滑事故起來。比如，曾國藩也“貪污”，但是這只是他在官場的出事方法，而非為官的目的，否則他為官幾十年，死后怎么會一分錢都沒有留下？

下一級是，不能妥協(xié)也不適應(yīng)環(huán)境。死守個人原則，只要外界的環(huán)境和個人原則沖突，必否定環(huán)境也不能違背原則，落得個不合群的形象。這類人的典型還是曾國藩，不同的是，這次是丁憂守制之前的曾國藩。曾國藩從來沒有丟失他的個人原則，他是儒家政治理想的忠實(shí)擁護(hù)且執(zhí)行者，但是前期他不知道變通，是個理想主義者，他不結(jié)黨營私，不貪污受賄，保持高潔的操守，在他所處的時(shí)代，要做到這些太難了，結(jié)果到處碰壁?？杉词古霰?，他還是保持原則不變，最后落得被咸豐帝收回兵權(quán)，差點(diǎn)葬送了個人政治生涯。說曾國藩是成功學(xué)的典范，就是因?yàn)樗軓倪@個階段順利跨入最高境界。

再下一級應(yīng)該是能妥協(xié)也能適應(yīng)環(huán)境，這應(yīng)該是大部分人的處世之道。與其說這類人是在妥協(xié)，不如說他們并無什么堅(jiān)定的原則，今天聽這個道理覺得講得不錯，明天有覺得那個道理非常正確，但是仔細(xì)一琢磨，可能兩個道理是矛盾的。那既然個人沒什么原則，也談不上什么妥協(xié)。這倒也不是什么壞事，畢竟他們能見人說人話，見鬼說鬼話，適應(yīng)環(huán)境能力還算不錯。但是，恰恰也是這種墻頭草個性，導(dǎo)致這類人也不會有什么大成就，我們也沒有聽說過有人靠見風(fēng)使舵有什么大成就且被后人仰慕和學(xué)習(xí)的。

最低級的，應(yīng)該就是齊美爾說的，不斷妥協(xié)且不能適應(yīng)環(huán)境。個人沒原則，不思考，聽什么都有道理，可偏偏還見人說鬼話，見鬼說人話?；蛘撸瑐€人原來是有一定的原則，開始為了“討好”別人，裝出能適應(yīng)環(huán)境的假象，不斷妥協(xié)，但是又不知道如何妥協(xié)，弄個牛頭不對馬嘴?？蓱z啊……

我覺得，如果把四類人按照比例劃分，應(yīng)該是2%、20%、70%、和剩下的8%。當(dāng)然這純屬個人猜測，沒有什么依據(jù)，感覺而已。

今年，Ray Dalio的《原則》非常火爆，可能也說明了大部分要想要從70%的人群里脫穎而出，先成為那20%的人。在《原則》一書里，Dalio也說到了很多人無法適應(yīng)他的原則，要么自動離開、要么被掃地出門，這從另外一個側(cè)面也表現(xiàn)出了堅(jiān)守原則而不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的是那些在橋水基金打工的人，畢竟Dalio本人是成功的，那么他的《原則》也是有理有據(jù)的。

對于個人來說，建立一套自己處世的原則很重要，特別是做出人生重大決定的時(shí)候，有原則比沒原則要好很多，畢竟選擇比努力更重要。有原則說明對于選擇是有思考的，對不對先不說，好歹輕重厲害關(guān)系是衡量過得，只是需要通過一次次實(shí)踐不斷修正而已。那個人原則是什么？其實(shí)就是回答每一次決定的理由是什么。把那些理由整合起來，作為下一次做類似決定的標(biāo)準(zhǔn)，看看能不能適用，如果不適用，應(yīng)該如何修正。通過不斷修正之后，建立的原則就不能妥協(xié)了，除非出現(xiàn)重大的矛盾。

對于我們還在70%的坑里呆著人來說，現(xiàn)在一大堆人力跳出來，再思考如何進(jìn)入1%吧！