關(guān)鍵詞：家族犯罪史；疫苗戰(zhàn)；閑聊
中歐時間2019年03月16日出品
1. 家族犯罪史
上周剛看完一本書—In My Father's House: A New View of How Crime Runs in the Family。這本書是作者通過查閱文件、監(jiān)獄拜訪以及專家訪談等形式記錄了“犯罪是如何在一個家族中‘遺傳’下來的”。
據(jù)書中記載，從過去到現(xiàn)在的一個世紀(jì)中，名為the Bogles的家族一共產(chǎn)生了最少六十名罪犯，為什么說是最少呢？因為還存在著記錄丟失或者因婚嫁而變換家族姓氏的情況。六十名是有確切的文件記載的。這個家族并不是電影或者電視劇中所謂的黑道家族，或者是犯罪式，而是每一代人當(dāng)中都因為各種犯罪行為反復(fù)出入監(jiān)獄，家族的成員把這個現(xiàn)象稱之為“the Bogles curse（詛咒）”。為了探尋這背后的原因，作者通過文件追溯到the Bogles的第一代人，從第一代人開始，the Bogles curse已經(jīng)逐漸形成，這一切的源頭其實不難猜到——家庭教育。同時，由于美國司法系統(tǒng)當(dāng)中出現(xiàn)的歧視性執(zhí)法（非裔美國人比白人更容易被抓捕或者判刑），作者特意選取了the Bogles是一個白人家族。
簡單地概括一下：第一代the Bogle夫婦各自都有不端正的行為表現(xiàn)，他們常年跟隨馬戲團(tuán)四處流轉(zhuǎn)工作，以至于他們的孩子生活在一個極其不穩(wěn)定的環(huán)境當(dāng)中，夫婦倆都沒有給孩子樹立起正確的行為規(guī)范，他們的小偷小搶行為被縱容，以至于后來逐漸愈演愈烈。而當(dāng)這一代孩子成長為成年人后，他們也各自成家，他們本身沒有被合理撫養(yǎng)成人，于是，他們帶著自己父母的“教育模式”來教育下一代?！胺缸铩痹趖he Bogles當(dāng)中居然被逐漸“合理化”，變成了家中的常態(tài)。兄弟之間以誰犯的罪重為榮，年幼的弟弟去看望因偷車入獄的兄長，心生崇拜之情。因為從小就不斷犯事，他們沒辦法正常上學(xué)，出入“少管所”或者是少年監(jiān)獄是家常便飯，而在這些地方，他們還能結(jié)識到“志趣相投”的“伙伴”。由于長期的出入監(jiān)獄，他們并不具備基本的工作技能，與社會脫節(jié)，又重新投入到犯罪當(dāng)中。當(dāng)?shù)谌砷L起來之后，這個循環(huán)又繼續(xù)下去，像是永無終止。
這里所說的穩(wěn)定，或者是一致性（consistency）是家庭環(huán)境或者家庭教育中非常重要的因素。孩子從小就能夠根據(jù)環(huán)境的變化來做出相應(yīng)的反應(yīng)，家庭環(huán)境穩(wěn)定往往是需要孩子的主要照顧人員（care givers）去維護(hù)的。而長期生長在不穩(wěn)定（inconsistency）的家庭環(huán)境中的孩子，他們根據(jù)環(huán)境變化而做出調(diào)節(jié)的系統(tǒng)會出于紊亂狀態(tài)，不知道該如何反應(yīng)，表現(xiàn)為無法處理壓力，情緒失控，身體發(fā)育遲緩，在成年之后更有可能會犯罪或者是對酒精及藥物上癮。
作者并不是簡單記錄the Bogles一家的犯罪史，在書中還穿插了從犯罪學(xué)、心理學(xué)、生理學(xué)以及美國司法系統(tǒng)等專業(yè)角度提供的解釋。其中一個解釋是作者在書中反復(fù)提及的——基因?！盎颉币驗榭赡苌婕暗椒N族歧視以及優(yōu)生學(xué)，在美國學(xué)術(shù)界是被視為禁忌的，尤其是把“基因”與“犯罪”聯(lián)系起來，簡直就像是在說明某些人就是“天生罪犯”，任何相關(guān)的研究都被叫停。作者在書中引用的一位專家的意見是：人類的基因是非常復(fù)雜的，并不存在著所謂的“罪犯基因”，不過，攜帶某些特定基因的人會更容易憤怒/沖動。攜帶這些基因的人如果在環(huán)境的刺激之下，就極有可能會犯罪。例如，一個攜帶某些憤怒/沖動基因的人去酒吧，在酒精的作用下更容易跟人產(chǎn)生口角，口角會進(jìn)一步發(fā)展為肢體沖突。某些特定基因在某種特定環(huán)境的刺激下就會讓人產(chǎn)生某種行為，這被稱為基因跟環(huán)境的interplay。實際上，the Bogles一家每一代人都患有同一種精神疾病，而這種疾病已經(jīng)被證實是會遺傳的。再加上他們所生活的極不穩(wěn)定的家庭環(huán)境，進(jìn)而導(dǎo)致他們更容易犯罪。犯罪學(xué)和心理學(xué)都支持家庭環(huán)境是會誘發(fā)犯罪的。因此，有專家提出把孩子從不穩(wěn)定的家庭環(huán)境或者失能父母手中剝離開來，送到更加更適合的環(huán)境中。對于成年罪犯，當(dāng)他們刑滿釋放之后，最好是讓他們離開原來的生活環(huán)境，避免再次犯罪。作者提出，已經(jīng)有實驗證明這樣的操作方式是可行的，但是，礙于倫理道德無法推廣，而有的項目卻因為財政預(yù)算吃緊被迫砍掉。
The Bogles curse是可以在早期被識別出來，然后公共部門提前介入，但是，由于每個部門掌握的資料并沒有共享，導(dǎo)致這種遺傳模式?jīng)]有被識別出來。早期的介入會比后期的執(zhí)法更有效，也更加節(jié)省公共開支。有人覺得，這個家族的犯罪史與我何關(guān)。要知道，每個被送到監(jiān)獄的犯人都是在消耗著公共開支，而當(dāng)他們離開監(jiān)獄之后，國家也還需要投入其他的支持幫助他們過渡，支撐整個系統(tǒng)的開支都是由納稅人來分?jǐn)偟摹杏辛谐鲞@個家族一共花費(fèi)掉的公共開支，數(shù)額是非常驚人的。
“家是你溫暖的港灣”，能得出這個結(jié)論的人，應(yīng)該都是成長于出自穩(wěn)定的家庭環(huán)境。但是，對于the Bogles一家來說，家是煉獄。而這家人并不是孤例。
延伸內(nèi)容：
2. 疫苗戰(zhàn)
因為我的Biomedical ethics的課程論文主題是跟疫苗相關(guān)，所以，就讀了The Panic Virus: A True Story of Medicine, Science, and Fear。
“兒童疫苗戰(zhàn)”主要是分為兩派——主張給兒童注射疫苗和反對注射疫苗的。我個人的立場是支持注射疫苗，甚至是國家要強(qiáng)制給適齡兒童注射疫苗，這并不僅僅是個人健康選擇，而是關(guān)乎于公共健康。
關(guān)于兒童疫苗，涉及到的利益相關(guān)方包括：適齡兒童及其父母（由于兒童的認(rèn)知水平有限，因此，父母除了是他們的監(jiān)護(hù)人外，還是他們的代言人），公共衛(wèi)生部門，制藥公司（生產(chǎn)疫苗），支持疫苗的專家，以及反對疫苗的專家。而這場曠日持久的疫苗戰(zhàn)能夠打起來，互聯(lián)網(wǎng)和大眾媒體“功不可沒”。
這場戰(zhàn)的爭議焦點(diǎn)在于：該不該給兒童注射疫苗？
注射疫苗最關(guān)鍵的目的在于保護(hù)兒童免受可預(yù)防（preventable）疾病的傷害，例如measles, polio, whooping cough等等，這些疾病已經(jīng)是被大量權(quán)威醫(yī)學(xué)研究證實是可以通過注射疫苗的方式來預(yù)防的。那既然是可預(yù)防的，為什么還會有家長拒絕給兒童注射疫苗呢？因為，注射疫苗是一種有效的預(yù)防手段，但并不等于注射疫苗是絕對安全的。人體是一個復(fù)雜的生理系統(tǒng)，每個人都疫苗的接受程度都可能存在著個體差異，醫(yī)學(xué)上也證明確實有個體對某類型的疫苗是存在過敏反應(yīng)的。換言之，證明疫苗是絕對安全是不可能的，醫(yī)學(xué)上只能證明某個疫苗是在多大概率上是安全的。歷史上，也出現(xiàn)了注射疫苗而導(dǎo)致的大規(guī)模醫(yī)療事故，原因是生產(chǎn)商并沒有規(guī)范生產(chǎn)疫苗，這里需要的是強(qiáng)有力的政府監(jiān)管。從另一方面來看，推動人群注射疫苗是一個公共健康的議題，生產(chǎn)疫苗的是個體藥廠，而疫苗又無法保證百分百安全，導(dǎo)致的結(jié)果是一旦出現(xiàn)注射疫苗導(dǎo)致的傷害，就會視為侵權(quán)傷害，受害者會去起訴藥廠，在美國的司法系統(tǒng)中，只要判定藥廠有過錯，那么他們面臨的就是天價的賠償款，隨著注射疫苗的人群的增加，這樣的個案仍有可能不斷出現(xiàn)，久而久之藥廠會因為無法預(yù)估的賠償進(jìn)而停止生產(chǎn)疫苗，最終受害的是個體健康和公共安全。因此，需要政府介入，劃定藥廠的責(zé)任范圍，通過建立特殊法庭和國家賠償?shù)姆绞絹響?yīng)對可能產(chǎn)生的因疫苗導(dǎo)致的法律訴訟。
即使美國出臺了這樣的政策，但在隨著“MMR疫苗導(dǎo)致自閉癥”為主題的論文在The Lancet上發(fā)表之后，反疫苗的浪潮就開始愈演愈烈，網(wǎng)絡(luò)的普及和大眾媒體的加入讓這場戰(zhàn)爭持續(xù)至今，前段時間Facebook才承諾要在平臺上扼制反疫苗的相關(guān)言論。
自閉癥的誘因在學(xué)界仍然沒有統(tǒng)一的定論，而多數(shù)的研究指向可能是與基因相關(guān)。反疫苗人士提出的“注射疫苗導(dǎo)致自閉癥”，是指注射疫苗與罹患自閉癥存在因果關(guān)系，前者是因，后者是果。問題在于證明因果關(guān)系（causation）并證明相關(guān)性（correlation）要困難很多。舉個書中的例子，長期飲用牛奶會增加患癌風(fēng)險，這里看似是喝牛奶導(dǎo)致患癌，而實際情況是能夠長期喝牛奶的是收入比較體面且有具有較高健康意識的人，他們會定期去檢查身體，他們有更大的幾率會長壽，而人在進(jìn)入老年之后，患癌幾率會迅速上升，定期檢查身體也意味著癌癥能夠被及早檢測出來，換言之，只要人到達(dá)老年時期，患癌風(fēng)險是會增加的，跟喝牛奶是沒有關(guān)系的?，F(xiàn)在關(guān)于“注射疫苗”與“自閉癥”之間的關(guān)系，權(quán)威的醫(yī)學(xué)共同體達(dá)成的共識是“注射疫苗與自閉癥之間沒有明顯的相關(guān)關(guān)系”，這里都只能說是相關(guān)系，而不是因果關(guān)系。
既然權(quán)威醫(yī)學(xué)共同體都證明了這點(diǎn)，為什么還會有龐大的家長群體拒絕給孩子注射疫苗，并且采用各種不靠譜的療法，例如氣功治療、草藥治療、有機(jī)食物療法以及排毒療法呢？這里就輪到互聯(lián)網(wǎng)和大眾媒體登場了。照顧自閉癥兒童是一件極度耗費(fèi)心力的事情，家長不知道什么時候是個盡頭?，F(xiàn)唯一證明有效的治療自閉癥的方法是行為療法（behavioral ?therapy），這種療法是要求定期的長時間一對一治療。家長需要長期投入，因此他們往往都疏離（isolated）了自己曾經(jīng)的社交圈，感到缺乏支持和幫助。醫(yī)學(xué)上對于自閉癥的研究雖然在不斷前進(jìn)，但仍然無法緩解家長的內(nèi)心焦慮。當(dāng)個體的家長在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)現(xiàn)有的家長在說“我的孩子在注射疫苗之前是天真活潑的，而在注射疫苗之后就成了眼神呆滯…………”，他們會感到原來也有家長在經(jīng)歷與他們相似的情況，覺得他們不是孤獨(dú)的，當(dāng)他們看見越來越多的相似描述之后，他們就會覺得自己的孩子也是因為注射疫苗而變成自閉癥兒童。互聯(lián)網(wǎng)給抱有同樣想法的家長聚集在一起的網(wǎng)絡(luò)空間。而大眾媒體為了抓住讀者的眼球，會選擇報道有更多“感人”細(xì)節(jié)或者能挑動讀者情緒的個體故事，而非嚴(yán)謹(jǐn)枯燥的醫(yī)學(xué)研究。在互聯(lián)網(wǎng)和大眾媒體的推波助瀾下，反疫苗的觀念就像是滾雪球一樣越滾越大，形成了一個巨大的“回音壁”（echo chamber），“認(rèn)為疫苗導(dǎo)致自閉癥”的想法在反反復(fù)復(fù)地敘述中被一次又一次的強(qiáng)化，而家長群體自帶有的confirmation bias驅(qū)動著他們?nèi)フ矣邢嗨葡敕ǖ娜藖泶_認(rèn)自己的看法，主動屏蔽反對的觀點(diǎn)。陷入了這樣的思維循環(huán)圈的人，從外界是很難打破的。而對于權(quán)威醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)提出的看法，反疫苗群體會傾向于認(rèn)為“這是政府與藥廠之間的勾結(jié)；是學(xué)術(shù)界的獨(dú)裁專橫和腐?。皇侵R分子對平民百姓的傲慢。”，任何反駁意見都被消化掉。即使是當(dāng)初提出“MMR導(dǎo)致自閉癥”的論文被撤回，作者被指出學(xué)術(shù)不正（misconduct）、實驗有違倫理等等，支持者們?nèi)匀话言撟髡咭暈榫仁乐鳎肛?zé)政府和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)在打壓“真實”的聲音。比起嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)，他們更加相信陰謀論（conspiracy theory）
本書的作者是從事于媒體行業(yè)，在書中，作者多次提到媒體在報道相關(guān)事件的時候并沒有遵守新聞倫理和規(guī)范，例如片面報道一方觀點(diǎn)，沒有核查專家的相關(guān)背景，沒有對相關(guān)議題做嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈墨I(xiàn)研究等等。作者在書的末尾提到，美國多個州已經(jīng)把媒體素養(yǎng)（media literacy）和批判性思維（critical thinking）納入到課程大綱當(dāng)中，旨在從小培養(yǎng)學(xué)生辨別信息真?zhèn)?，利用科學(xué)思維來思考問題的習(xí)慣，希望他們能夠避免反疫苗人士那樣做出的非理性決策。
延伸內(nèi)容：
（1）Measles, Mumps, Rubella Vaccination and Autism: A Nationwide Cohort Study
(2)FACEBOOK WILL CRACK DOWN ON ANTI-VACCINE CONTENT
（6）聽眾問答：27答用概率來解釋因果關(guān)系到底科學(xué)不科學(xué)？
（8）一家疫苗公司的生產(chǎn)造假風(fēng)波，是怎樣瓦解了我們對國產(chǎn)疫苗的信任？
3. 閑聊
當(dāng)某個人在說“這家餐廳/商店選擇不多”的時候，真的是在陳述客觀事實嗎？不一定。
如果我今天只想吃鮮蝦云吞面，而我去的那家店只供應(yīng)鮮蝦云吞面，我得到我想要的，我不會說這家店的選擇不多，因為，多于鮮蝦云團(tuán)面的選項并不是我想要的。反之，如果這家店除了鮮蝦云吞面外的食物都有供應(yīng)，但我真的只想吃鮮蝦云吞面，那么，這家店即使再多的選擇也無法滿足我的期待，我寧愿去那家只賣鮮蝦云吞面的店。
我覺得，當(dāng)某個人說“這家餐廳/商店選擇不多”的時候，其實是在說，這里沒有我想要的。而當(dāng)某個人說“我有選擇困難癥”，其實是在說我不知道我要什么，或者我什么都要。清楚自己要什么的人是不會恐懼選擇的，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)這里沒有他想要的，就會想有沒有次級想要的，真的沒有就直接不選，或者換個有可選項的地方。
當(dāng)我們在說一個人是自由的時候，有兩個層面的意思：（1）有可選擇的選項；（2）他有選擇該選項的能力。不過，這里就會涉及到“人的自由意志（free will）”到底存不存在。如果說我只想吃鮮蝦云吞面是我的選擇，有可能確實是我真的想，也有可能是因為我從小被告知除了鮮蝦云吞面以外的東西都極其難吃甚至有毒，所以，我潛意識就會傾向于去選擇鮮蝦云吞面，就是說有其他東西已經(jīng)幫我決定我要吃什么了，我并沒有自己去決定。在醫(yī)療領(lǐng)域上，知情同意（informed consent）是指醫(yī)生在進(jìn)行某項治療的時候要告知病人可能的治療效果和風(fēng)險，并征得病人的同意方可進(jìn)行該治療。這里值得討論的是病人是如何“知”情和知哪些“情”。病人如何“知”情，是病人有沒有能力（competence）去理解他所接收到的信息所代表的含義，是否明白治療效果和潛在風(fēng)險代表什么，是否明白自己要接收的是怎樣的治療，是否清楚自己在做出決定的時候的精神狀態(tài)。而病人知道哪些“情”，則是指信息（information）。醫(yī)生在告訴病人治療相關(guān)信息的時候，是要選擇全部告知，還是部分告知，是要根據(jù)病人的需要告知，還是根據(jù)醫(yī)生的職責(zé)規(guī)范來告知。過多的信息可能會造成病人的焦慮而選擇拒絕治療，過少的信息可能會讓病人覺得被欺騙。如何告知信息也是一件值得探討的事情，“手術(shù)有10%的風(fēng)險”和“手術(shù)有90%的成功率”表達(dá)的是一個意思，但是，因為人類多是風(fēng)險厭惡型（risk-averse）的，聽到前者的病人可能會放棄進(jìn)一步的治療，可能會給自己的將來的生活帶來不可逆轉(zhuǎn)（irreversible）的損害?？此撇∪俗罱K選擇接受或者拒絕治療，但是做選擇的過程和受影響的因素是多樣的。
“選擇多”在經(jīng)濟(jì)學(xué)上也不一定是件好事，有一個著名的實驗就是：在超市門口分別擺放30種和5種果醬的試吃，看看哪種情況下顧客更有可能購買果醬。實驗的結(jié)論是擺放5種的情況顧客有更高概率會買。
“選擇多”在一定程度上會給人造成焦慮，衣服塞得滿滿當(dāng)當(dāng)卻不知道穿哪件，網(wǎng)盤收藏了一堆學(xué)習(xí)資料卻不知道從何學(xué)起，網(wǎng)劇平臺每天更新多種劇集而我每個都想看。但實際上，我的精力和時間都是有限的，每個時間段內(nèi)我能專注做的事情就只有一件，所謂的多任務(wù)multitask，并不是說有精力兼顧多個任務(wù)，而是有可能同時進(jìn)行的多個項目并不是都需要我在同一時間都去關(guān)注。在任務(wù)之間切換是需要認(rèn)知成本，選擇多無疑是給自己造成認(rèn)知上的負(fù)擔(dān)，最終導(dǎo)致的可能是選擇失誤，聚焦某種程度上更能選對，選好。
延伸內(nèi)容：
(2)?Principles of Biomedical Ethics
4. 推薦內(nèi)容
（2）#78 你信還是不信，那些關(guān)于營養(yǎng)的迷思
（3）#65 一家疫苗公司的造假風(fēng)波，怎樣瓦解了我們對國產(chǎn)疫苗的信任？（這個是訪談音頻）
(4)?For Sale, By Owner: The Psychology Of Repugnant Transactions
